АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2017 года

Дело №

А56-72268/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н.,     Родина Ю.А.,

при участии от товарищества с ограниченной ответственностью «OMS SHIPPING» Родионова В.И. (доверенность от 29.09.2017), Бобровой Ю.С. (доверенность от 29.09.2017), от акционерного общества «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» Емельянова А.В. (доверенность от 01.01.2017), Таракановой Е.Ю. (доверенность от 03.03.2017), Макарич Е.И. (доверенность от 04.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» Калинина Д.В. (доверенность от 01.01.2017), Яренковой И.В. (доверенность от 01.01.2017),

рассмотрев 01.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «OMS SHIPPING» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-72268/2015, 

у с т а н о в и л:

Товарищество с ограниченной ответственностью «OMS SHIPPING», место нахождения: 130000, Республика Казахстан, г. Актау, Мангистауская область, 13 микрорайон, здание 55, Бизнес Центр, офис 201, бизнес - идентификационный номер 070740005137, регистрационный номер 8577-1943-ТОО (далее - ТОО «OMS SHIPPING», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение», место нахождения: 414028, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 60, ОГРН 1103017001856, ИНН 3017064287 (далее - ОАО «АСПО») и обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», место нахождения: 414028, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 60, ОГРН 1033000803065, ИНН 3015057870 (далее - ООО «КНРГ Проекты») о солидарном взыскании 1 823 249 Долларов США, 11 центов штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ и 226 434 Долларов США, 30 центов штрафных санкций за технические отступления по судну № 701 (далее – судно № 701), 1 872 158 Долларов США, 92 цента штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ и 226 434 Долларов США, 30 центов штрафных санкций за технические отступления по судну № 702 (далее – судно № 702), с учетом объединения дел № А56-74946/2015, № А56-76563/2015, № А56-74582/2015 в одно производство.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением от 14.11.2016 суд округа указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По ходатайству истца дела № А56-74946/2015. № А56-76563/2015, № А56-74582/2015 объединены в одно производство с присвоением № А56-72268/2015. 

Решением суда первой инстанции от 31.03.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ произведен истцом исходя из условий договора; суды обеих инстанций уклонились от определения степени вины каждого из ответчиком; в действиях ответчиков усматривается недобросовестное поведение. В возражениях на отзывы ответчиков Товарищество указывает, что невозможность определить размер имущественной ответственности каждого из ответчиков не может служить основанием для отказа на судебную защиту; при невозможности определить размер имущественной ответственности каждого из ответчиков их доли ответственности должны признаваться равными; отсутствие вины в просрочке выполнения работ должны доказывать ответчики. Кроме того, при новом рассмотрении дела суды не провели судебную экспертизу.  

Определением суда кассационной инстанции от 04.10.2017 (судьи Журавлева О.Р., Бурматова Г.Е., Родин Ю.А.) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 01.11.2017.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2017 ввиду нахождения в ежегодном отпуске судьи Бурматовой Г.Е., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу, произведена ее замена на судью Александрову Е.Н.; после замены состава суда судебное разбирательство произведено сначала.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы жалобы и возражений, а представители ОАО «АСПО» и ООО «КНРГ Проекты» отклонили их по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ТОО «OMS Shipping» (покупатель) и ООО «Астраханское судостроительное производственное объединение» (в последующем реорганизовано в ОАО «АСПО», строитель) заключен Судостроительный Контракт от 14.07.2009 № 67 по строительству буксиров проекта 35, в соответствии с которым покупатель заказывает, принимает и оплачивает, а строитель выполняет постройку и сдачу покупателю серию буксиров из 5 единиц проекта 35, подготовленного ЗАО «Спецсудопроект» (г. Санкт-Петербург, Российская Федерация), далее именуемого суда или судно в соответствии с контрактом, техническим проектом, одобренным классификационным Обществом и надзорными органами.

Сроки окончания работ продлевались при подписании сторонами дополнительных соглашений к контракту. Дополнительным соглашением от 05.08.2013 № 12 согласованы окончательные сроки выполнения работ - 15.11.2013. Строительство судов частично завершено 16.10.2015.

В соответствии со статьей 6 пункта b контракта, если судно не сдано в срок, установленный заранее пунктом (а), Строитель должен уплатить Покупателю как за заранее оцененные убытки сумму в размере 0,12% от суммы авансовых платежей, произведенных Покупателем на момент наступления Контрактного срока сдачи Судна за каждый день задержки, за исключением случаев, если Судно не сдано в срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы согласно нижеуказанному пункту (с). Стороны, по сути, согласовали условие о договорной неустойке, поименовав последнюю как «заранее оцененные убытки», впоследствии данная формулировка была заменена в дополнительном соглашении № 9 в пункте 3 на штрафные санкции.

ТОО «OMS SHIPPING», руководствуясь пунктом 3 дополнительного соглашения № 9, рассчитало неустойку за просрочку выполнения работ и предъявило иск о солидарном взыскании с ОАО «АСПО» и ООО «КНРГ Проекты» 1 823 249 долларов США 11 центов штрафных санкций за период с 30.11.2013 по 02.10.2015.

Истец также предъявил ко взысканию штрафные санкции в размере: - 226 434 Долларов США 30 центов за технические отступления по судну № 701 из расчета 10% от контрактной цены судна № 701 - 2 264 343 Долларов США 16 центов; - 226 434 Долларов США 30 центов за технические отступления по судну № 702 из расчета 10% от контрактной цены судна № 702 - 2 264 343 Долларов США 16 центов.

Суд округа направил дело на новое рассмотрение, поскольку суды, удовлетворяя исковые требования, не проверили и не установили обстоятельства для применения долевой ответственности каждого из ответчиков. Кроме того, суды обеих инстанций применили штрафную санкцию на основании факта несоответствия готовых судов указанным параметрам по осадке, не установив при этом ни причины, повлекшие за собой увеличение осадки, ни факт внесения подрядчиками изменений в спецификацию и чертежи.

При новом рассмотрении дела суды обеих инстанций отказали в иске. При этом апелляционный суд указал, что поручительство ОАО «АСПО» не было универсальным, ответственность поручителя прекращена 01.11.2013, поручительство по измененным обязательствам не продлевалось, а ООО «КНРГ Проекты» авансы не получало, в связи с чем расчет неустойки является необоснованным. При этом судом учтено, что стороны неоднократно продлевали срок исполнения контракта после наступления очередного срока, тем самым аннулировали факты просрочки по ранее заключенным соглашениям (исцеление от ответственности). Кроме того, если изменения характеристик судна произошло по вине строителя, покупатель имеет право на возмещение убытков, однако в настоящем деле истец требование о взыскании убытков не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

В соответствии с дополнительным соглашением № 10 от 30.09.2011 к судостроительному контракту от 14.07.2009 № 67, в связи с несоблюдением строителем сроков сдачи судов с 15.10.2010 по 20.12.2010, строитель привлекает для завершения работ по строительству серии буксиров из 5 единиц проекта 35, компанию ООО «КНРГ Проекты».

Строитель и покупатель подтверждают, что до момента заключения настоящего соглашения покупателем перечислены, а строителем получены авансовые платежи по контракту на сумму 10 769 725 (десять миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать пять) долларов США, ООО «КНРГ Проекты» обязуется закончить незавершенное строительство серии буксиров проекта 35, строительные номера 701, 702, 703, 704, 705 на условиях контракта в срок до 01.06.2012 года. Стороны соглашаются, что завершение незавершенного строительства оценивается сторонами в размере 3 980 275 (три миллиона девятьсот восемьдесят тысяч двести семьдесят пять) долларов США. Стоимость выполняемого строителем объема работ по контракту составляет 10 769 725 (десять миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать пять) Долларов США, в том числе стоимость закупленных Строителем материалов, переработка которых будет произведена ООО «КНРГ Проекты». Стоимость выполняемого ООО «КНРГ Проекты» объема работ по контракту составляет 3 980 275 (три миллиона девятьсот восемьдесят тысяч двести семьдесят пять) Долларов США. Стороны подтверждают, что ООО «КНРГ Проекты» несет ответственность за завершение и передачу покупателю серии буксиров проекта 35, строительные номера 701, 702, 703, 704, 705 в срок до 01.06.2012 года. Строитель остается ответственным как за объем, качество и сроки выполнения работ по строительству буксиров до момента заключения настоящего Дополнительного соглашения, так и становиться солидарно ответственным за объем, качество и сроки выполнения своих обязательств ООО «КНРГ Проекты».

Апелляционный суд признал Дополнительное соглашение № 10 от 30.09.2011 к судостроительному контракту от 14.07.2009 № 67 соглашением о перемене лиц в обязательстве, посчитав, что для ООО «КНРГ Проекты» это новый договор с условием о строительстве до 01.07.2012, а ОАО «АСПО» выбыло окончательно из судостроительного контракта № 67 путем новации (л.д. 78, т. 1, пункт 2.2 договора от 07.12.2011 № 26/11) - поручительства (т. 1, л.д. 76) в объеме работ ООО «КНРГ Проекты» (пункт 1.4 дополнительного соглашения № 10, л.д. 35, т. 1).

При этом апелляционный суд указал, что обязательства ОАО «АСПО» по исполнению судостроительного контракта от 14.07.2009 № 67 прекратились подписанием кредитором, должником и новым должником Дополнительного соглашения № 10 от 30.09.2011.

Исполнение обязательства ООО «КНРГ Проекты» по дополнительному соглашению № 10 от 30.09.2011 было обеспечено поручительством ОАО «АСПО» на основании договора поручительства от 07.12.2011 № 26/11, по которому ОАО «АСПО» поручилось перед покупателем за ненадлежащее исполнение ООО «КНРГ Проекты» завершения строительства пяти буксиров на условиях судостроительного контракта в срок до 01.07.2012 с правом задержки завершения строительства на 4 месяца.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства поручительство распространяется исключительно на денежные обязательства ООО «КНРГ Проекты».

Поскольку договор поручительства от 07.12.2011 № 26/11 не содержит указания на срок самого поручительства, в частности, не указаны дата, период времени, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, апелляционный суд посчитал, что поручительство прекратилось 01.11.2013, исходя из 01.07.2012 плюс 4 месяца (срок завершения строительства) плюс 1 год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Ссылка подателя жалобы на неверное толкование судом условий дополнительного соглашения и договора поручительства по существу сводится к необходимости дать иное толкование условиям, следовательно, касается фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, оценки судом договора, в рамках которого возникли спорные правоотношения.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами.

Таким образом, поскольку поручительство ОАО «АСПО» не было универсальным, ответственность поручителя прекращена 01.11.2013, поручительство по измененным обязательствам не продлевалось, следовательно, апелляционный суд обоснованно отказал во взыскании с ОАО «АСПО» неустойки, начисленной за период с 30.11.2013 по 02.10.2015.

При этом судами принято во внимание, что стороны неоднократно продлевали срок исполнения контракта после наступления очередного срока, тем самым аннулировали факты просрочки по ранее заключенным соглашениям.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения, если иное не вытекает из характера изменения договора.

Апелляционный суд также отказал в удовлетворении требования к ООО «КНРГ Проекты», поскольку ООО «КНРГ Проекты» авансы не получало, что свидетельствует об отсутствии базы для начисления неустойки. 

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению.

В части требований о взыскании штрафных санкций в размере: - 226 434 Долларов США 30 центов за технические отступления по судну № 701 из расчета 10% от контрактной цены судна № 701 - 2 264 343 Долларов США 16 центов; - 226 434 Долларов США 30 центов за технические отступления по судну № 702 из расчета 10% от контрактной цены судна № 702 - 2 264 343 Долларов США 16 центов, суды обеих инстанций отказали в их удовлетворении, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией. В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ недостатки самой технической документации - область ответственности проектировщика. Ответственность за качество проектных решений подрядчик не несет. По действующему законодательству подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока эксплуатации, лишь в том случае, если будет установлено допущенное им отступление от требований проектной документации. 

Согласно пункту d контракта строитель не несет ответственности за не достижение проектных характеристик судном вызванным ошибками в техническом проекте. Расходы на устранение дефектов компенсируются покупателем. 

В ежемесячном отчете № 1 об оценке технического состояния буксиров проекта (л.д. 105, т. 1) зафиксирован факт наличия замечаний и неисправленных доработок проекта.

При этом из материалов дела не следует, что подрядчик отступил от требований подготовленной проектной документации, равно как и не установлено, что в самой документации допущены ошибки, которые могли привести к возникшим недостаткам.

Доводы подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права и необходимости назначения судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе, в том числе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Вместе с тем, назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом случаев (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства). 

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанций истец не заявил. 

В разделе 5 контракта предусмотрено, что строитель не несет ответственности за недостатки технического проекта, при этом, если изменения характеристик судна произошло по вине строителя, покупатель имеет право на возмещение убытков. Однако требование о взыскании убытков при рассмотрении настоящего дела истец не заявил.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о солидарной ответственности должников подлежит отклонению с учетом следующего.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2016, исковые требования были удовлетворены, при этом суды применили пункт 1 статьи 707 ГК РФ о солидарной ответственности должников.

Постановлением от 14.11.2016 суд округа указанные судебные акты отменил, признав вывод судов о солидарной ответственности должников ошибочным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 № 307-ЭС16-19911 отказано Товариществу в передаче кассационной жалобы на указанное постановление суда округа от 14.11.2016. 

В кассационной жалобе ее податель также считает действия ответчиков злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В то же время, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Доказательств того, что действия ответчиков были направлены на причинение вреда истцу, в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, в материалах дела не содержится.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в  и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А56-72268/2015 оставить без изменения,  а кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «OMS SHIPPING» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин