СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13093/2017-ГК

г. Пермь

18 октября 2017 года

Дело № А60-9821/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,  при участии:  

от истца - Смирнова Л.А., представитель по доверенности от 16.08.2017;  от ответчика - Горбачева А.П., представитель по доверенности от 20.09.2017.  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истеца, ООО "РЕДУКТОРМАШ", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 июля 2017 года   

по делу № А60-9821/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Редуктормаш" (ОГРН  1069658030353, ИНН 6658226833)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская аудиторская  компания" (ОГРН 1086673004230, ИНН 6673181030)  

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, установил: 

ООО "Редуктормаш" (истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ООО "Уральская аудиторская компания"  (ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 535 346 руб. 77 коп. из которых  

1 370 106 руб. 00 коп. налог на добавленную стоимость по ставке 18% по  

экспортным отгрузкам, 50 000 руб. 00 коп. штраф и 115 240 руб. 77 коп. пени, в  связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору на оказание  услуг по ведению бухгалтерского учёта от 01.10.2011 № 01/10/2011 (с учетом  неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении  иска отказано.  

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить,  иск удовлетворить.  

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неверную оценку  доказательств. Считает, что судом сделан неверный вывод о недоказанности  истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением  Истцом расходов по уплате НДС, пени и штрафа, утверждает, что именно по  вине ответчика истец привлечен к налоговой ответственности. Указывает,  истцом доказан факт ненадлежащего оказания услуг в рамках договора от  01.10.2011 № 01/10/2011 ответчиком. По мнению истца, ответчик нарушил  законодательство о налогах и сборах, не обеспечил тождественность  бухгалтерского и налогового учета. Ответчик фактически скрыл экспорт истца  в Республику Казахстан в 1 квартале 2015., не отразив его в налоговой  декларации по НДС в разделе N96 , что является грубым нарушением  требований Налогового кодекса РФ. В то же время, ответчик отразил экспорт в  1 квартале 2015г. в налоговой декларации по прибыли за 1 квартал 2015г. Это  служит подтверждением наличия документов по экспорту у ответчика в 1  квартале 2015г. При этом речь идет не о сдаче документов в ИФНС с целью  возмещения НДС по экспортным операциям, а о правильном порядке заявления  сумм по экспорту в разделе № 6 в налоговых декларациях в соответствии с  требованиями налогового кодекса. Ответчик не обеспечил тождественность  бухгалтерского и налогового учета.  

По мнению истца, суд безосновательно исключил из рассмотрения  доказательства истца по отражению ответчиком экспорта в 1 квартале 2015г. в  бухгалтерском учете и в налоговых декларациях. Кроме того указывает, что  бухгалтерское обслуживание по договору N901/10/2011 от 01.10.2011  производилось Ответчиком непрерывно в течение более шести лет. По п. 4.1.  Договор действует без ограничения срока действия. Трактовка судом договора  на оказание бухгалтерских и налоговых услуг, как договора подряда, не  соответствует обстоятельствам дела.  

Указание суда в решении на то, что ответчик оказывал услуги по ведению  бухгалтерского учета для истца по март 2016г., что не соответствует  фактическим обстоятельствам дела.  

29.09.2017г. в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к  апелляционной жалобе, в котором истцом уточнена просительная часть  апелляционной жалобы, истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков  только пени в сумме 115 240 руб. 77 коп.  

В остальной части решение не обжалуется в связи с принятием  

Арбитражным судом Уральского округа постановления от 07.09.2017г. по делу   № А60-53398/2016 об отмене штрафа, а также в связи с учетом спорной суммы  НДС в решении налоговой инспекции от 14.03.2017г. № 70999.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда  первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении  апелляционной жалобы просит отказать.  

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции  представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и  отзыве на жалобу, соответственно.  

Протокольным определением от 12.10.2017 в удовлетворении ходатайства  истца о приобщении дополнительных доказательств (нотариально заверенного  протокола осмотра и обеспечения письменных доказательств от 05.10.2017,  журнала входящих документов, письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК  РФ, платежных поручений от 02.12.2015, электронной переписки и выписки по  операциям на счете от 02.08.2017) отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ,  поскольку заявитель не обосновал и не доказал невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него,  которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку возражений относительно пересмотра решения только в  обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.10.2011  года заключен договор за № 01/10/2011 об оказании услуг по ведению  бухгалтерского учета, по условиям которого исполнитель принял на себя  обязательства по ведению бухгалтерского и налогового учета истца, за период  оказания услуг по договору, а именно:  

1.1.1. осуществление периодических расчетов (по амортизации основных  средств, по начислению заработной платы, по учету себестоимости товаров,  работ, услуг, по учету курсовых и суммовых разниц и других, необходимых для  ведения бухгалтерского и налогового учета в соответствии с требованиями  действующего законодательства по ведению бухгалтерского учета) в периоде  оказания услуг по настоящему договору;  

1.1.2. обработка в программном продукте первичных учетных  документов по всем разделам учета в периоде оказания услуг;  

1.1.3. формирование регистров бухгалтерского и налогового учета за  период оказания услуг по настоящему договору;  

1.1.4. расчет налогов и сборов, подлежащих уплате за период оказания  услуг по настоящему договору;  

1.1.5. составление налоговых деклараций и расчетов по налогам и сборам  на бумажных и магнитных носителях за период оказания услуг по настоящему  договору, в том числе корректирующих налоговых деклараций и расчетов по  налогам и сборам за период оказания услуг по настоящему договору, налоговых  деклараций, связанных с внешнеэкономической деятельностью заказчика, в  соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ;  

1.1.6. составление расчетных ведомостей по средствам Фонда  социального страхования РФ за период оказания услуг по настоящему  договору;  

1.1.7. составление отчетности по персонифицированному учету в  Пенсионный фонд РФ за период оказания услуг по настоящему договору;  

1.1.8. составление сведений о доходах физических лиц за период  оказания услуг по настоящему договору;  

1.1.9. составление финансовой (бухгалтерской) отчетности на бумажных  и магнитных носителях за период оказания услуг, в соответствии с  требованиями Закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете»;  

1.1.10. сдача налоговых деклараций, расчетов по налогам и сборам,  сведений о доходах физических лиц в налоговый орган по месту постановки на  учет заказчика;  

1.1.11. сдача расчетных ведомостей по средствам Фонда социального  страхования РФ в Фонд социального страхования по месту постановки на учет  заказчика в качестве страхователя;  

1.1.12. сдача отчетности по персонифицированному учету в  Пенсионный фонд РФ;  

1.1.13. прием корреспонденции, а также звонков от налоговых  органов и внебюджетных фондов, связанных с оказываемыми исполнителем  услугами;  

1.1.14. участие в проверках налоговыми органами заказчика,  проводимыми в периоде оказания услуг по настоящему договору;  

1.1.15. проведение сверок по налогам и сборам с налоговым органом  по месту постановки на учет заказчика.  

Ответчик 01.11.2016 года уведомил истца (заказчика) о расторжении  договора письмом за № 41 в связи с тем, что его исполнение невозможно в силу  неоплаты услуг ответчика, а также отзыва истцом квалифицированной  электронной подписи для сдачи отчетности.  

В силу частей 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  

или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления ответственности необходимо наличие состава  правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность  поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми  элементами и вину причинителя вреда.  

Таким образом, заявитель при предъявлении требования о возмещении  убытков должен обосновать совершение виновным лицом противоправных  действий, которые повлекли возникновение неблагоприятных для него  последствий.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для  применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в  удовлетворении исковых требований.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Предъявляя требование о взыскании с ответчика убытков, истец должен  доказать факт ненадлежащего оказания услуг.  

Факт оказания услуг ответчиком, приемка услуг истцом и подтверждение  качества оказанных услуг, подтверждены соответствующими актами, которые  подписаны сторонами за каждый календарный месяц без замечаний.  

Как правильно отмечено судом первой инстанции, акт в котором были бы  зафиксированы недостатки оказанных ответчиком услуг по ведению  бухгалтерского учета истца, выявленные в момент приемки или в разумный  срок, подписанного обеими сторонами, либо заключения экспертизы, в  материалы дела не представлено.  

Истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства,  подтверждающие доводы истца о начислении ему спорных пеней именно в  связи с некачественным оказанием ответчиком услуг по ведению  бухгалтерского и налогового учета.  

При этом, из пояснений ответчика следует, что все действия по  представлению налоговой отчетности предварительно согласовывались с  истцом, электронная подпись посредством которой подписывались налоговые  декларации принадлежала самому истцу, пакет документов, необходимых для  подтверждения налоговой ставки 0% не был представлен своевременно по вине  самого истца, у которого такие документы на тот момент отсутствовали, по  истечении 180 дней уточненная декларация не была подана по просьбе самого  истца в виду отсутствия необходимых денежных средств, поскольку при подаче  указанной декларации у истца возникла бы обязанность исчислить и уплатить  налог в бюджет.  

Вышеперечисленные обстоятельства, на которые ссылается ответчик,  истцом документально не опровергнуты, в материалах дела не имеется  доказательств, безусловно ставящих под сомнение позицию ответчика, при  

этом именно на истце лежит обязанность по доказыванию всей совокупности  обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности в виде  взыскания убытков.  

При этом суд учитывает, что спорные пени не являются убытками истца в  чистом виде, поскольку за период начисления пеней истец фактически  пользовался денежными средствами, которые подлежали уплате в бюджет в  качестве налога. Истцом не представлено доказательств того, что пользование  кредитными (заемными) денежными средствами явилось бы для него более  выгодным, чем уплата спорных пеней.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно учтено, что  у ответчика отсутствовали документы для подтверждения 0% ставки по НДС.  Истец не представил доказательств передачи ответчику всех документов,  требующихся для подтверждения ставки 0% по НДС. Ответчиком были  обработаны в первом квартале 2015 года только те документы, которые были  предоставлены ему в соответствии с условиями договора. Документы по  экспорту в необходимом объеме и оформленные в соответствии с  действующим законодательством ответчику истец не передавал и обратного не  доказано.  

При этом одним из представителей ООО «РЕДУКТОРМАШ» является  Лещев А.А., который являлся сотрудником ООО «Уральская Аудиторская  Компания» и занимал должность ведущего бухгалтера и вел именно  бухгалтерский учет истца. Факт ведения Лещевым А.А. бухгалтерского учета  истца подтвержден электронной перепиской. Из данной переписки следует, что  ответчиком с истцом согласовывались все действия (какие документы  обрабатываются, что предоставляется в налоговую инспекцию и когда и т.д.).  Истец знал обо всех начислениях, в т.ч. и налогах. Истцом были приняты все  работы и оказанные услуги без замечаний, в том числе и за первый квартал  2015 года, что подтверждено актами, которые представлены ответчиком в  материалы дела.  

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в том, что  экспортные операции в бухгалтерском и налоговом учете не были отражены  вовремя, т.к. истец не предоставил документы по экспорту в требуемом объеме,  надлежащим образом оформленными и в сроки в соответствии с условиями  договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.10.2011  

 № 01/10/2011. 

Ссылки истца на решения налоговых органов обоснованно не приняты  судом первой инстанции, поскольку они сами по себе не являются  достаточными доказательствами некачественного оказания ответчиком услуг  по ведению бухгалтерского учета, при этом истец не представил доказательств  того, какие конкретно услуги были некачественными, в каком объеме и в чем  заключаются несоответствие услуг истца предъявляемым требований, как это  влияет на стоимость услуг.  

В отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между  

действиями ответчика и убытками истца, а также противоправности действий  ответчика, требования истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворению  не подлежат.  

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом  исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую  оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Поскольку определением апелляционного суда от 22.08.2017 ответчику  была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы,  госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с  ООО "РЕДУКТОРМАШ" в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2017 года  по делу № А60-9821/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "РЕДУКТОРМАШ" (ОГРН 1069658030353, ИНН  6658226833) в доход федерального бюджета государственную пошлину за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи Н.А. Гребенкина 

О.В. Суслова