ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2132/2025

г. Вологда

15 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фадеевой А.А., судей Рогатенко Л.Н., Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 27.01.2025,от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, от третьего лица ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июня 2025 года по делу № А05-2132/2025,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164070, 

<

...>; далее – Администрация Поселения, Поселение соответственно) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 13 543 660 руб. 41 коп, в том числе 13 407 135 руб. 39 коп. неотработанного аванса по договорам об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетеового хозяйства, 136 525 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2025 по 26.05.2025 с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Приморского муниципального округа Архангельской области (далее – Администрация Округа, Округ соответственно).

Решением суда от 12 июня 2025 года исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы неотработанные авансовые платежи в сумме 3 647 589 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 525 руб. 02 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с 27.05.2025 по день фактической уплаты долга.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения. Ссылается на то, что Администрация Поселения не является надлежащим истцом по делу, поскольку выбыла из правоотношений в связи с утратой Поселением статуса муниципального образования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзывах на неё.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства Общества по индивидуальному проекту от 12.12.2014 № 233-01/14 (в отношении здания дома культуры, далее – договор № 1), от 12.12.2014 № 235-01/14 (в отношении здания муниципальной бани, далее – договор № 2), от 17.08.2015 № 227-01/15 (в отношении канализационных очистных сооружений, далее – договор № 3), от 25.11.2015 № 418-01/15 (в отношении водопроводных насосных станций 1-го, 2-го и 3-го подъема, далее – договор № 4), от 12.12.2014 № 227-01/14 (в отношении муниципального многоквартирного жилого дома, далее – договор № 5).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 12 месяцев со дня заключения договора (пункты 4 договоров), срок действия технических условий – 2 года (пункты 4.6 технических условий, являющихся приложениями к договорам).

Заявителем внесены авансовые платежи: по договору № 1 – в сумме 1 689 965 руб. 48 коп., по договору № 2 – в сумме 2 135 161 руб. 84 коп., по договору № 3 – в сумме 6 138 924 руб. 86 коп., по договору № 4 – в сумме 1 465 637 руб. 48 коп., по договору № 5 – в сумме 1 977 445 руб. 73 коп.

Администрация Поселения, ссылаясь на истечение срока действия технических условий, выполнение которых было предусмотрено договорами, отсутствие возможности исполнения обязательств со стороны сетевой организации, потребовала возврата уплаченных авансовых платежей. Неисполнение требований претензий послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 61, 129, 196, 203, 309, 310, 395, 717, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства. 

Одновременно согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у исполнителя именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате аванса по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Частью 7.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом авансовых платежей в заявленной по иске сумме установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Администрацией Поселения претензиями от 27.01.2025 востребован неотработанный, по мнению истца, аванс по спорным договорам. 

Обществом в материалы дела представлены доказательства фактических затрат, понесенных во исполнение договоров.

Так, для выполнения всего комплекса мероприятий по спорным договорам ответчик заключил договор от 01.07.2015 № 189- 01/15 с обществом с ограниченной ответственностью «Энерком-строй» на выполнение проектных и изыскательских работ (далее – договор ПИР). В разделах 12-14 приложения № 1 к данному договору представлен перечень объектов проектирования, совпадающий с перечнем мероприятий по техническим условиям по спорным договорам технологического присоединения. Факт выполнения работ по договору ПИР подтвержден актом от 25.10.2016 на сумму 2 010 889 руб. В рамках подготовки проектной документации разработана однолинейная схема, указывающая не проектирование объектов электросетевого хозяйства, необходимых для подключения объектов водопроводная насосная станция, канализационные очистные сооружения и здание бани заявителя и соответствующая техническим условиям, выданным заявителю.

Соответственно, суд пришел к обоснованному мнению, что выполнение проектных и изыскательских работ по договору ПИР было направлено на реализацию технологического присоединения объектов водопроводная насосная станция, канализационные очистные сооружения и здание бани истца. 

Оплата услуг подрядчика по договору произведена в полном объеме. 

Договор от 16.06.2016 № З-А/2016/143, заключенный Обществом с федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвеитаризация – Федеральное БТИ», был направлен на выполнение схемы границ земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории. При этом наименование объекта, в отношении которого проводились кадастровые работы, соответствует наименованию объекта, указанному в договоре ПИР. 

Таким образом, указанный договор также заключен в целях организации технологического присоединения объектов истца и составляет затраты ответчика по реализации договоров технологического присоединения. 

Работы по договору выполнены 12.07.2016 согласно акту № 2900/1607/000046 на сумму 95 000 руб. Оплата по договору осуществлена в полном объеме. 

Также для непосредственного выполнения работ по возведению объектов электросетевого хозяйства, необходимых для организации технологического присоединения на основании технических решений, принятых проектом заключен договор от 01.07.2016 № 293-01/16 с обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – договор СМР) на выполнение строительно-монтажных работ. 

Выполнение работ осуществлялось согласно приложению № 1 к договору СМР, в пункте 8 которого перечислен объем работ, совпадающий с данными проектной документации. 

Таким образом, указанный договор СМР также заключен в целях организации технологического присоединения объектов истца и составляет затраты ответчика по реализации договоров технологического присоединения. 

Работы по договору СМР выполнены согласно подписанным актам выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ от 08.11.2016 на сумму 22 408 533,07 руб. Оплата по договору выполнена в полном объеме. 

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что указанные выше мероприятия выполнены в полном объеме к 08.11.2016. 

При этом ответчиком и истцом 12.12.2016 подписаны дополнительные соглашения к договорам о корректировке платы за технологическое присоединение по результатам проведения заседания коллегии агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 07.10.2015. 

Таким образом, выполнение мероприятий Ответчиком осуществлялось в период, когда необходимость технологического присоединения со стороны заявителя была подтверждена.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик по запросу суда представил табличные данные о фактически понесенных расходах по каждому из пяти заключенных договоров.

Так, фактические расходы Общества составили:

по исполнению договора № 1 – 9 910 руб. 87 коп.;

по исполнению договора № 2 – 7 347 569 руб. 43 коп.;

по исполнению договора № 3 – 10 403 964 руб. 74 коп.;

по исполнению договора № 4 – 6 792 620 руб. 46 коп.;

по исполнению договора № 5 – 9 910 руб. 87 коп.

Истец представленные ответчиком доказательства в части полной отработки авансов по договорам № 2, 3, 4 и частичной отработки авансов по договорам № 1 и 5 в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами по делу не опроверг.  

Таким образом, суд обоснованно счел, что ответчиком доказана отработка аванса по договорам № 2, 3, 4 в полном объеме, а по договорам № 1 и 5 частично в общей сумме 19 821 руб. 74 коп. (9 910 руб. 87 коп.*2); остаток неотработанной суммы аванса по договорам № 1 и 5 составил по расчетам суда 3 647 589 руб. 47 коп. (1 977 445 руб. 73 коп + 1 689 965 руб. 48 коп. – 9 910 руб. 87 коп. – 9 910 руб. 87 коп.).

Заявленный представителем ответчика довод о пропуске истцом срока исковой давности верно отклонен судом.

Как указано в статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исходя из конституционно-правового смысла статьей 196, 199 ГК РФ, изложенного в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 439-О, от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, 28.05.2009 № 600-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. 

Заявление об истечении срока исковой давности является реализацией прав, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы. 

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. 

При этом в силу руководящих указаний пункта 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае ответчик, подписав акты сверки взаимных расчетов по состоянию на сентябрь 2023 года и март 2024 года (том 1, листы 60-61), письменно признал наличие задолженности.

Учитывая изложенное, на момент подачи иска срок исковой давности не был пропущен.

Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 647 589 руб. 47 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто, срок исковой давности не пропущен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Администрации Поселения в указанной части.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса решение суда не обжалуется.

Администрация Поселения также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 525 руб. 02 коп., начисленные по состоянию на 26.05.2025, с последующим начислением по день возврата суммы неотработанного аванса.

Требования о взыскании процентов рассмотрены судом в полном соответствии с положениями статей 1107, 395 ГК РФ, разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Арифметически расчет процентов судом проверен, признан не нарушающим права и законные интересы ответчика. Доводов в апелляционной жалобе относительно арифметической составляющей расчета процентов не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме с начислением процентов по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Довод Общества о том, что Администрация Поселения не является надлежащим истцом по делу, апелляционная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 131-ФЗ преобразованием муниципальных образований в том числе является объединение, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа. Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с данным федеральным законом (часть 2 статьи 13 Закона № 131-ФЗ).

Действительно, как верно отмечено апеллянтом, согласно пункту 1 статьи 1 закона Архангельской области от 02.05.2023 № 706-43-ОЗ «О преобразовании сельских поселений Приморского муниципального района Архангельской области путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Приморского муниципального округа Архангельской области» (далее – закон № 706-43-ОЗ) сельские поселения «Боброво-Лявленское», «Заостровское», «Катунинское», «Лисестровское», «Островное», «Пертоминское», «Приморское», «Соловецкое», «Талажское», «Уемское» Приморского муниципального района Архангельской области преобразованы путем их объединения; вновь образованное муниципальное образование наделено статусом Приморского муниципального округа Архангельской области.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 закона № 706-43-ОЗ днем создания Округа является день вступления в силу данного закона, с этой же даты Приморский муниципальный район Архангельской области и входящие в его состав сельские поселения Архангельской области утрачивают статус муниципальных образований. Указанный закон вступил в силу с 03.05.2023.

В части 10 статьи 85 Закона № 131-ФЗ, действовавшей на момент преобразования Поселения, закреплено, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

В статье 5 закона № 706-43-ОЗ также урегулированы вопросы правопреемства в процессе преобразования муниципальных образований.

Так, в пункте 1 данной статьи установлено, что Округ является правопреемником муниципальных образований, органы местного самоуправления которых на день создания Округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с Российской Федерацией, Архангельской областью и иными субъектами Российской Федерации, иными муниципальными образованиями, физическими и юридическими лицами.

Органы местного самоуправления Округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципальных образований, которые на день создания Округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Архангельской области, иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления других муниципальных образований, физическими и юридическими лицами (пункт 2 статьи 5 закона № 706-403-ОЗ).

Во исполнение абзаца второго пункта 3 статьи 5 закона № 706-403-ОЗ решением Собрания депутатов Округа от 05.10.2023 № 13 предусмотрено, что Администрация Округа является правопреемником в том числе Администрации Поселения в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Архангельской области, иных субъектов российской Федерации, органами местного самоуправления других муниципальных образований, физическими и юридическими лицами (пункт 3 решения).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, также отражена правовая позиция, согласно которой органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения.

Таким образом, в силу закона вновь образованное муниципальное образование (Округ) в лице уполномоченного органа является правопреемником по обязательствам, возникшим у Поселения в связи с заключением рассматриваемых в рамках настоящего дела договоров технологического присоединения.

При этом факт того, что Администрация Поселения не исключена в настоящее время из Единого государственного реестра юридических лиц не имеет правового значения для определения момента правопреемства.

В связи с указанным вывод суда первой инстанции со ссылкой на статью 61 ГК РФ о том, что Администрация Округа не является правопреемником Администрации Поселения по спорным договорам технологического присоединения является ошибочным.

Вместе с тем указанный вывод не привел к принятию неверного судебного акта. Преобразование муниципальных образований не исключает возможности ликвидационной комиссии в рамках процедуры ликвидации Администрации Поселения как стороны по договорам принимать меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности (пункт 4 статьи 62, пункт 1 статьи 63 ГК РФ), что и было осуществлено в настоящем случае.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что неотработанный аванс взыскан судом первой инстанции по договорам № 1 и 5.

В рамках указанных договоров сетевой организацией произведена только подготовка договоров и технических условий. При этом срок действия технических условий истек 12.12.2016. После указанной даты стороны не предпринимали никаких действий по исполнению договоров, из поведения сторон не следует их воля на продление срока действия технических условий либо выдачу новых технических условий, заинтересованность в дальнейшем исполнении договоров. 

При этом, если Общество полагает, что его права и законные интересы нарушены в связи с тем, что у заявителя по договорам № 2, 3, 4 перед ним имеются неисполненные обязательства, он вправе защищать данные права и законные интересы в судебном порядке путем предъявления иска к правопреемнику органа местного самоуправления Поселения.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июня 2025 года по делу № А05-2132/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Фадеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова