ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51774/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-110587/14 

15 ноября 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергострой 78» в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу № А40-110587/14, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПИТЕР-ИНВЕСТ»,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника;

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Энергострой 78» - ФИО2, решение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области

от комитета кредиторов – ФИО3, протокол заседания комитета кредиторов 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 (резолютивная часть объявлена 13.05.2015) в отношении ООО «ПИТЕР-ИНВЕСТ» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Золотарь А.Г.

 В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «Энергострой 78» на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Энергострой 78» в лице конкурсного управляющего обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Энергострой 78» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель комитета кредиторов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу № А56-10902/2013, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и Постановлением Арбитражного суда СевероЗападного округа от 02.10.2014:

1) обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ПИТЕР- ИНВЕСТ», заложенное по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) №004/1 от 14.06.2011г. и дополнительным соглашениям к нему;

2) обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ПИТЕР- ИНВЕСТ», заложенное по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) №264/1 от 05.04.2012 и дополнительным соглашениям к нему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу № А40110587/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа, резолютивная часть которого объявлена 09.08.2017, требования ООО «Энергострой 78» в размере 31 200 000 руб. - основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО «ПИТЕР- ИНВЕСТ», как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества должника.

Как указывает заявитель жалобы, конкурсный управляющий ООО «ПИТЕР-ИНВЕСТ» Золотарь А.Г., обладая сведениями о факте своевременного заявления ООО «Энергострой 78» требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПИТЕР- ИНВЕСТ», наличии залога и прав ООО «Энергострой 78» на вышеуказанное имущество, 09.03.2016 начал торги и осуществил продажу части имущества должника, а именно объектов, находящихся в залоге у ООО «Энергострой 78»: Объектов 1,2, Объектов 3,4, Объектов 7,8.

Объекты 7, 8, переданные в залог по договору залога недвижимого имущества (ипотека) № 264/1 от 05.04.2012 отчуждены в пользу физического лица – ФИО4 по цене 10 948 500,00 руб.; Объекты 1, 2 - в пользу физического лица Благих З.Б. по цене 11 150 000,00 руб.; Объекты 3,4 - в пользу физического лица ФИО5 по цене 11 094 500,00 руб.

В адрес конкурсного управляющего Золотаря А.Г. было направлено требование о перечислении денежных средств, вырученных от продажи имущества – Объектов 1,2,3,4, находящихся в залоге ООО «Энергострой 78». 

Конкурсным управляющим денежные средства перечислены не были, в связи с чем, по мнению заявителя, были нарушены права залогового кредитора и причинены убытки.

Кроме того, по мнению заявителя, конкурсным управляющим необоснованно и незаконно привлечены для обеспечения деятельности арбитражного управляющего неаккредитованные при ААУ «СЦЭАУ» лица: аудитор Золотарь Л.А., помощник конкурсного управляющего ФИО6, хранитель имущества ФИО7, специалист по проведению торгов в электронном виде ФИО8, юрист Бойко Е.Г., юрист ООО «Юридическая компания «ГАРАНТ-ТМ», стоимость услуг которых, согласно отчета конкурсного управляющего Золотаря А.Г. от 20.04.2017, составила 4 594 000 руб., что превышает установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит. При этом информация об увеличении лимита расходования средств на оплату услуг привлеченных лиц в деле о банкротстве ООО «ПИТЕР- СЕРВИС» в судебном порядке отсутствует.

Также заявитель полагает незаконным в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПИТЕР- ИНВЕСТ» привлечение аудитором Золотарь Л.А., хранителем ФИО7, юристом Бойко Е.Г. в связи с наличием у указанных лиц заинтересованности к конкурсному управляющему, должнику и одному из кредиторов соответственно.

Кроме того, заявитель указывает, что конкурсным управляющим не опубликован ряд сведений в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, а именно в ЕФРСБ не имеется сведений о результатах проведения первого собрания кредиторов, не опубликован отчет временного управляющего ООО «ПИТЕР-ИНВЕСТ», не опубликованы сведения о публикации решения собрания кредиторов об образовании комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов (заседания проводились с 30.10.2015г.), отсутствует информация о требовании ООО «Сирень-Р» об установлении размера требований кредиторов, опубликованы не полные сведения в сообщении о продаже предприятия, несвоевременно опубликованы сведения о подаче 15.08.2016 в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании сделки должника недействительной.

ООО «Энергострой 78» 12.07.2017 ценным письмом направило требование о проведении собрания кредиторов, которое было получено 02.08.2017, однако собрание кредиторов назначено только на 28.08.2017.

Впоследствии ООО «Энергострой 78» 27.06.2017 ценным письмом направил требование о внесении в реестр требований кредиторов сведений об изменении почтового адреса, однако сведения в реестр не были внесены. Также в ЕФРСБ не указана информация об изменении места проведения собрания на 

<

...>.

Также кредиторов указано на несоответствие информации, указанной в карточке арбитражного управляющего, сведениям, указанным им в разделе «Сведения об арбитражном управляющем».

Также кредитором указано на отсутствие сведений в ЕФРСБ о проведении собраний кредиторов.

В связи с изложенным ООО «Энергострой 78» считает, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего Золотаря А.Г. была уменьшена конкурсная масса, и нарушаются права кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки действий конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

По первому доводу жалобы судом установлено следующее.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что денежные средства, полученные на спецсчет должника в результате продажи на электронных торгах недвижимого имущества должника были зарезервированы до момента вступления в силу судебных актов по спорным вопросам, указанное было вызвано защитой интересов всех кредиторов ООО «ПИТЕР- ИНВЕСТ», интересов должника и третьих лиц – покупателей недвижимого имущества Благих З.Б., ФИО5, в связи с отказами государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество.

ООО «Энергострой 78», требования которого были частично удовлетворены определением Арбитражного суда по данному делу от 30.12.2016 - находится в процедуре конкурсного производства (дело №А56-91241/15), в связи с чем ООО «ПИТЕР- ИНВЕСТ» несет риск невозврата перечисленных кредитору денежных средств, в случае их ошибочного (преждевременного) перечисления, что могло привести к нарушению прав должника и третьих лиц - Благих З.Б. и ФИО5 в случае возникновения у должника обязанности по возврату Благих З.Б. и ФИО5 уплаченных ими денежных средств.

До настоящего времени в производстве арбитражного суда находится обособленный спор о признании недействительными сделок должника – договоров залога указанного недвижимого имущества, залогодержателем которого в ЕГРП числится заявитель жалобы. В связи с этим, преждевременное перечисление в адрес банкрота денежных средств несло риск их последующего невозврата.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств факта направления в адрес Золотаря А.Г. требования от 12.01.2017 о перечислении денежных средств.

Также судом учтено, что конкурсным управляющим Золотарем А.Г., после вступления в силу судебных решений, представлено в материалы дела платежное поручение № 32 от 12.02.2018, согласно которому ООО «Энергострой 78» были перечислены денежные средства в размере 21 645 720 руб., назначение платежа: «Погашение требований кредитора, обеспеченное залогом в деле о банкротстве № А40-110587/2014».

В отношении наличия аккредитации у привлеченных лиц, конкурсный управляющий «ПИТЕР- ИНВЕСТ» пояснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему привлекаемые субъекты: реестродержатель, оценщик, аудитор, организатор торгов, оператор электронной торговой площадки. Эти же лица должны быть аккредитованы в саморегулируемой организации арбитражных управляющих. 

Требования об обязательной аккредитации иных привлекаемых конкурсным управляющим лиц действующее законодательство не содержит. 

Аудиторская организация (аудитор) конкурсным управляющим не привлекалась, поскольку ее привлечение не требуется по законодательству Российской Федерации в данном случае. В отчете допущена техническая ошибка в указании должности бухгалтера (указан как аудитор). 

Вышеуказанное подтверждается самим договором с привлеченным специалистом на оказание бухгалтерских услуг № 01 от 15.05.2015.

 Организатор торгов конкурсным управляющим также не привлекался. Во всех случаях проведения торгов - организатором торгов является конкурсный управляющий ООО «ПИТЕР-ИНВЕСТ», доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Договор с ООО «Юридическая компания Гарант-ТМ» не заключался, сведения об этом в отчете ошибочны, допущена опечатка, которая была выявлена и исправлена. 

Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» привлекался для выяснения вопросов о фальсификации (подделке подписи) на документах ООО «Энергострой 78». 

Недвижимое имущество должника, включенное в конкурсную массу (Лот №1, Лот №2, Лот № 3, Лот №4) является объектами незавершенного строительства подлежащего круглосуточной охране (это коттеджи под чистовую отделку), без которой имущество должника могло быть полностью утрачено (разбито, разворовано, повреждено). Сохранность имущества включенного в конкурсную массу для целей его реализации на торгах по максимально высокой цене направлено достижение целей процедуры банкротства. Объекты недвижимости находятся в другом регионе (Санкт-Петербург). Единственным возможным лицом, согласившимся оказывать услуги по обеспечению круглосуточной сохранности недвижимого имущества должника, являлся ФИО7, под руководством которого ранее строились указанные объекты недвижимости и который был знаком со всей технической и строительной документацией, коммуникациями, в том числе при производстве скрытых работ. Никаких иных предложений/согласий принять объекты недвижимости (стоимостью около 12 рублей каждый) себе под полную ответственность и обеспечивать их круглосуточную сохранность - не было.

Комитет кредиторов ООО «ПИТЕР-ИНВЕСТ» регулярно утверждал сметы затрат на процедуры конкурсного производства, в том числе для привлеченных лиц. Протоколы комитета кредиторов с утвержденными показателями смет также представлены в материалах дела. 

На момент проведения первого собрания кредиторов, ООО «Энергострой 78» не являлось конкурсным кредитором, имеющим правом на участие в собрании кредиторов должника, в связи с чем, несвоевременное размещение информации о результатах проведения такого собрания не нарушило права заявителя на ее получение.

Замечания, касающиеся несвоевременного опубликования отчетов, сведений также обоснованно отклонены судом, поскольку не являются существенными (грубыми) нарушениями.

Замечания по тексту публикации сообщения о торгах правомерно признаны необоснованными, конкурсным управляющим указана вся необходимая информация.

По иным доводам жалобы заявитель не указал, каким образом нарушены его права, в результате нарушения сроков публикации сообщений в ЕФРСБ. 

Сведения о почтовом адресе конкурсного управляющего ООО «Энергострой 78» получены конкурсным управляющим и внесены в реестр кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. 

В рассматриваемом случае суд пришел об отсутствии нарушений закона или прав кредиторов. Жалоб кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания 24.11.2016 не поступало.

Кроме того, определением от 29.12.2017 по настоящему делу удовлетворено заявление ООО «Энергострой 78», признано недействительным решение, принятое собранием кредиторов ООО «ПИТЕР-ИНВЕСТ» от 28.08.2017 по дополнительному вопросу «Установить местом проведения собрания кредиторов ООО «ПИТЕРИНВЕСТ» - местонахождение конкурсного управляющего А.Г. Золотаря: 

<

...>. При невозможности проведения собрания кредиторов по указанному адресу, установить альтернативные варианты места проведения собраний кредиторов ООО «ПИТЕР-ИНВЕСТ» - по месту нахождения имущества или юридическому адресу должника»

Периодичность проведения заседаний комитета кредиторов Законом о банкротстве не установлена. При этом при наличии избранного комитета кредиторов отчетность предоставляется комитету кредиторов.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обоснованной жалобы ООО «Энергострой 78»на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителя, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу № А40110587/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Энергострой 78» в лице конкурсного управляющего  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко