Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2395/2017

город Псков

31 октября 2018 года

30 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Устойчивое развитие регионов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180007, 

<

...>)

к муниципальному казённому учреждению г. Пскова "Специализированная служба" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180019, 

<

...>)

о взыскании задолженности по подряду и неустойки

и  по встречному иску о взыскании задолженности, штрафа и неустойки,

третьи лица: 

Региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180007, 

<

...>);

Государственное казенное учреждение Псковской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения6 180004, 

<

...>);

общество с ограниченной ответственностью "ГРСУ-1",

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): не явился, извещен; 

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, представителя по доверенности от 14.02.2018, паспорт предъявлен; ФИО3, предъявлено удостоверение адвоката;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Устойчивое развитие регионов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению г. Пскова "Специализированная служба" (далее - ответчик) о взыскании 716 897,24 руб. задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

Муниципальное казенное учреждение г.Пскова "Специализированная служба" (на момент заключения договора - муниципальное предприятие г. Пскова "Комбинат благоустройства") обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Устойчивое развитие регионов" о взыскании безосновательно оплаченного аванса в 332 578,378 руб., 23 257,84 руб. штрафа, неустойки в 481 436,46 руб. за период с 03.09.2016 по 28.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Региональный оператор – фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (далее - заказчик), Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (далее - технадзор), общество с ограниченной ответственностью "ГРСУ-1".  

В ходе рассмотрения  истец увеличил исковые требования в связи с тем, что при расчете им ошибочно не учтено выполнение работ с использованием лесов, и просил взыскать с ответчика 1 002 948,45 руб. стоимости выполненных и неоплаченных работ по договору субподряда от 29.07.2016 №29/07/2016, 100294,85 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  уточнение иска принято судом, как не нарушающее норм закона, прав иных лиц.

В настоящее заседание истец явку представителя не обеспечил, ранее свои требования поддержал, возражал против встречного иска, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

Представители ответчика исковые требования не признали, указав на невыполнение работ истцом и полное выполнение работ ООО "ГРСУ-1", поддержали встречные требования.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в рассмотрении дела не воспользовались.

С учетом указанных обстоятельств, согласия участников заседания и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства суд, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело при имевшейся явке.

Из совокупности представленных доказательств и пояснений участников процесса судом установлено заключение заказчиком - Региональным оператором- фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области с ответчиком (подрядчиком) контракта в т.ч. на ремонт фасада многоквартирного дома №39 по Октябрьскому проспекту г. Пскова.

Сторонами настоящего дела 29.07.2016 заключен договор субподряда №29/07/2016 (далее - Договор, т.1 л.д. 42-61), согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению  работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме №39 по Октябрьскому проспекту в городе Пскове, в объеме согласно техническому заданию (приложению №1), сметной документации (приложение №2).

В заседании представители обеих сторон указали на незаключение указанных в Договоре его приложений №№1, 3-5. Подписание только локального сметного расчета (приложение №2).

Согласно п.3.1 Договора стоимость работ определена в  2 325 783,71 руб. В цену Договора входят все работы, отраженные в техническом задании (п.3.2 Договора). Цена договора является фиксированной и не подлежит увеличению.

Срок выполнения работ указан в п. 4.1 Договора, в соответствии с которым начало работ - 01 августа 2016 года, окончание работ - 02 сентября 2016 года.

На основании платежных документов ответчик перечислил истцу аванс в общей сумме 332 578,37 руб. (т.1 л.д. 69-70).

При выполнении работ истцом велся общий журнал учета работ, в котором ответчик отражал замечания к качеству и объёму некоторых работ.

Ответчик письмом от 22.03.2017 №227 (т.1 л.д. 73-74) уведомил  истца о расторжении в одностороннем порядке  Договора по истечении 5 дней с момента получения настоящего уведомления истцом (с 28.03.2017), в связи с нарушением срока производства работ, условий Договора, ведущих к снижению качества работ, отступлений от условий Договора, не устранения недостатков, указанных в общем журнале учета работ.

04 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требование о приемке и оплате фактически выполненных по состоянию на февраль 2017 года работ, подписании актов КС-2 и КС-3, акта сверки и акта о недостатках. Претензия оставлена ответчиком проигнорирована.

29 мая 2017 года истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованием о приемке и оплате фактически выполненных работ, подписании актов КС-2 и КС-3, акта сверки и акта о недостатках. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ответчиком заключены договоры субподряда с ООО "ГРСУ -1" 04.07.2017 №1/05, от 06.07.2017 №1/06, от 17.07.2017 №2/06 на выполнение, в т.ч. тех же, что и предусмотрены Договором, работ по ремонту фасада д.39 по Октябрьскому проспекту г. Пскова без учета какого либо объёма выполненных истцом работ.

По результатам работ в рамках указанных договором работы третьим лицом ответчику сданы в полном объёме, последним приняты, подписаны акты по формам КС-2, КС-3, работы оплачены.

В свою очередь, ответчиком указанные работы успешно сданы заказчику - Региональному оператору - Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (т.5 л.д.69).

Истцом в связи с игнорированием его акта о сдаче-приёмке работ и претензий заявлен настоящий иск о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки за просрочку их оплаты.

Ответчик, полагая работы истцом полностью не выполненными и в связи с нарушением истцом срока выполнения работ предъявил встречные требования о взыскании с истца 332 578,37 руб. перечисленного аванса, 23 257,84 руб. штрафа за непредоставление журналов производства работ (п.13.11 и 9.4 Договора), 481436,46 руб. неустойки за период с 03.09.2016 по 28.03.2017 (п.13.7 Договора).

С учетом принципиальной позиции сторон, длительности рассмотрения дела суд полагает невозможным урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, рассматривая его по существу.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами указанного кодекса об этом виде договора.

В связи с наличием между сторонами спора о выполнении именно истцом заявленных им к оплате работ, их качестве, объёме и стоимости, судом по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза,  проведение которой поручено эксперту ООО «Негосударственная экспертиза Псковской области» ФИО4

По результатам экспертизы подтверждено завершение работ по ремонту фасада многоквартирного дома и выполнение всех предусмотренных Договором работ. Стоимость выполненных истцом работ определена в 881 728,04 руб., стоимость устранения имеющихся недостатков работ составляет 102 575,09 руб. (т.3 л.д.103-111).

В заседании эксперт ФИО4 пояснил, что возможность отграничить выполненные работы истцом от работ ООО "ГРСУ-1" отсутствует, вывод о выполнении конкретных работ именно истцом сделан исключительно на основе перечня самостоятельно указанных истцом работ в акте их приёма-передачи, ответчиком не подписанным. Пояснил, что, исходя из переписки сторон, он исключил из числа заявленных подрядчиком к оплате работы, по которым заказчиком в переписке указывались замечания. Замечания эксперт также принял на веру без проверки и исследований, посчитав впоследствии их стоимость по установленным сторонами при заключении договора ценам. Фактическое исследование объёма и качества выполненных работ путем натурного осмотра объекта и изучения первичной документации, отграничение работ истца от работ следующего подрядчика им не проводилось.

С учетом данных обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности и достоверности проведенной экспертизы, судом по ходатайству ответчика назначена по делу повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организация  «Бюро независимой судебной экспертизы» Антону Ю.Г. Ему же поручена дополнительная судебная экспертиза, проведенная по ходатайству истца в связи с предоставлением заказчиком работ впоследствии актов приёмки скрытых работ и увеличение истцом стоимости заявленных к оплате работ путем включения в их число стоимости устройства строительных лесов (оформлено актом приемки работ от той же даты и номера).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении и дополнительных пояснениях эксперта, стоимость работ, заявленных ответчиком как некачественные в уведомлении о расторжении Договора от 22.03.2017 №227, составляет 363 547,59 руб. 

Заявленные истцом к оплате работы, указанные им в акте приёма-передачи, соответствуют по видам и объёмам работам, согласованным сторонами при заключении Договора. Стоимость указанных в акте работ составляет 984 303,13 руб.

Работы по Договору выполнены полностью на 2 080 000 руб., при этом, как пояснено экспертом в заседании, отграничить работы, выполненные истцом, от работ, выполненных ООО "ГРСУ-1" невозможно в связи с последующей работой на объекте с тем же заданием второго подрядчика (ООО "ГРСУ-1").

Суду первичная документация на выполнение строительных работ, указанных в заявленном истцом к оплате акте, представлена обоими подрядчиками.

В деле имеется письмо организации, осуществлявшей технадзор, о выполнении истцом работ на объекте, однако информации и доказательств о конкретных видах, объёмах и качестве выполнявшихся истцом работ технадзором не представлено. 

Как свидетельство выполнения некоторых работ истцом суд расценивает уведомление об отказе ответчика от договора. В данном письме ответчик указывает работы, выполненные с недостатками. При этом о полном невыполнении работ либо их полной непригодности к использованию он не заявляет.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, отказ заказчика от исполнения договора по указанному основанию не освобождает его от обязанности оплатить подрядчику работы, фактически выполненные им до получения соответствующего извещения заказчика, по правилам ст. 717 ГК РФ.

Согласно п.6.1 Договора приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется путем подписания заказчиком, подрядчиком, уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор) акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также подписания акта приемки выполненных работ указанной в пункте 6.2. настоящего договора приемочной комиссией.

В соответствии с п.6.2 Договора приемка выполненных работ осуществляется комиссией в составе: представителя заказчика; представителя организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор); представителя подрядчика; лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме; лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом: представителя органа  местного самоуправления  Псковской  области  по  месту нахождения объекта (далее - комиссия). Приемка выполненных работ осуществляется комиссией путем подписания акта приемки выполненных работ.

Созыв комиссии осуществляет подрядчик, путем уведомления лиц, указанных в пункте 6.2. настоящего Договора в письменном виде. Подрядчик представляет заказчику доказательства уведомления лиц, указанных в пункте 6.2. договора (п. 6.3. Договора). 

Ответчик приказом назначает своего представителя, который от его имени осуществляет приемку выполненных работ, подписывает акты формы КС-2, акты на скрытые работы и другие документы, связанные с выполнением работ (п. 6.7. Договора).

Работы считаются принятыми со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, акта приемки выполненных работ, согласованного всеми членами комиссии (п. 6.2. Договора), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по всем видам работ (п. 6.11. Договора).

По настоящему делу истец, получив уведомление об отказе ответчика от Договора, 04 апреля 2017 года в порядке п.6.3 Договора обратился к ответчику с заявлением о приемке и оплате фактически выполненных за период с 01.08.2016 по 01.02.2017 работ с приложением справки о стоимости выполненных работ, акта о приемке работ от 04.04.2017 №1 на 984 303,13 руб., счета на оплату, счета -фактуры, акта сверки. Данная претензия параллельно для сведения направлена технадзору, заказчику (т.1 л.д.15-20). 

Ввиду отсутствия реакции ответчика истец 29 мая 2017 года повторно обратился к ответчику с претензией с требованием о приемке и оплате фактически выполненных работ, подписании актов КС-2 и КС-3, акта сверки и акта о недостатках, направленных ответчику в указанной выше претензии от 04.04.2017. Данная претензия также направлена технадзору, заказчику, в орган местного самоуправления, управляющую организацию (т.1 л.д.21-41).

Таким образом, истцом во исполнение установленного Договором порядка о готовности сдачи результата работ ответчику уведомлены все, указанные в п.6.2 Договора, заинтересованные лица: заказчик; технадзор; лица, осуществляющие управление данным многоквартирным домом; представитель органа местного самоуправления  по  месту нахождения объекта.

Согласно представленной управляющей организацией информации по дому №39 лицо, уполномоченное от имени собственников помещений в многоквартирном доме, собственниками не избрано, в связи с чем у истца отсутствовала объективная возможность уведомления такового о готовности к сдаче работ (т.6 л.д.42).

Данное обстоятельство также подтверждено в заседании представителем заказчика, который указал на получение  уведомлений истца, однако приёмка работ им не осуществлялась в связи с отсутствием каких либо действий к её организации от ответчика, с которым у заказчика заключен договор, их предусматривающий. При этом какие обязательства у заказчика по отношению к истцу в связи с указанными уведомлениями отсутствуют в силу отсутствия между ними правоотношений. 

Истцом для подрядчика в качестве доказательства уведомления иных членов комиссии о готовности к сдаче работ осуществлено указание остальных членов комиссии наравне с ответчиком среди адресатов обеих претензий. О наличии оснований сомневаться в достоверности уведомления указанных лиц ответчиком в заседании не заявлено.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, действуя добросовестно и в соответствии с требованиями закона и приведенными выше условиями Договора, ответчик, получив уведомления истца о готовности последнего к сдаче выполненных до получения отказа от Договора работ, должен был назначить своего представителя и обеспечить осмотр комиссией объекта на предмет проверки качества и объёма выполнения указанных в акте работ, при наличии замечаний и недостатков - зафиксировать их во избежание дальнейших споров.

При наличии замечаний к порядку сдачи работ подрядчиком, отсутствии некоторых документов, необходимых для приёмки работ и пр. недостатков истец, действуя добросовестно, должен был с учетом выполнения подрядчиком основных предусмотренных законом и Договором действий, запросить недостающие сведения у подрядчика либо мотивированно указать на невозможность приёмки работ в силу наличия конкретных причин и препятствий.

В силу ст.726 ГК РФ отказ принимать и оплачивать переданные результаты работ по причине неполной передачи подрядчиком документации заказчик обязан обосновать невозможностью использования результата работ в отсутствие такой документации. В остальных случаях заказчик вправе истребовать недостающую документацию, а выполненные работы должен принять и оплатить.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2018 по делу №а52-3031/2016.

По настоящему делу ответчик о невозможности использования результатов работ и тем более о невозможности их приёмки без наличия каких либо документов истцу не заявлял.

Более того, ответчик, оставляя заявление истца и акт сдачи-приемки работ без внимания, организовал выполнение работ на объекте другим подрядчиком (ООО "ГРСУ-1"), лишив тем самым истца возможности доказывания объема, качества и стоимости фактически выполненных работ, в т.ч. посредством проведения судебной экспертизы. 

Согласно ч.ч.3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае суд не имеет правовых оснований для признания законным отказа (уклонения) ответчика от подписания представленного истцом акта сдачи-приемки работ.

Резюмируя изложенное в свете приведенных норм права, суд приходит к выводу об установлении факта сдачи истцом ответчику указанных в акте от 04.04.2017 №1 работ на 984 303,13 руб.

Аналогичные выводы отражены в определении Верховного Суда РФ от 17.01.2018 №309-ЭС17-20494.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценивая объём и качество указанных в акте работ, суд принимает во внимание указание в акте на выполнение отраженных в нём работ в срок до 01.02.2017 и отражение ответчиком в уведомлении об отказе от договора в более поздний срок (22.03.2017) работ, выполненных с недостатками.

Данные недостатки отражались в журнале учета работ.

Доказательств устранения данных недостатков либо их оспаривания после выявления ответчиком при отказе от договора истцом не представлено.

Более того, ФИО5, представлявшим в то время при рассмотрении настоящего дела истца и являвшимся по сведениям участников процесса руководителем строительной бригады истца (т.5 л.д.4), указывалось на устранение им указанных ответчиком недостатков в работах истца после расторжения договора - летом 2017 года (т.4 л.д.144). Данные обстоятельства подтверждены представленными товарными и кассовыми чеками на приобретение строительных материалов и записями в журналах учета работ (т.5 л.д. 134-150, т.6 л.л. 1-5).

Данные обстоятельства также подтверждают достоверность сведений ответчика о наличии в части работ недостатков.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об отражении истцом как качественных и выполненных в полном объеме в акте сдачи-приёмки работ на 984 303,13 руб., части работ, имевших неустраненные на тот момент недостатки. Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы заявленная в акте стоимость работ, в отношении которых были выявлены недостатки, составляет 363 547,59 руб.

Деятельность по устранению недостатков за пределами срока действия Договора с ответчиком согласована не была. 

Как упоминалось выше, при отказе от договора заказчик обязан уплатить стоимость лишь качественных и выполненных до отказа от договора работ.

С учетом изложенного, по настоящему делу подлежат оплате работы, отраженные в акте (первоначальном) приемки-передачи работ от 04.04.2017 №1 за вычетом стоимости оплаченных авансом работ и стоимости работ, выполненных с недостатками, что составляет 288 177,17 руб.

С учетом обстоятельств настоящего дела и оснований удовлетворения иска в данной части взыскание с ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ не свидетельствует о невыполнении тех же либо аналогичных работ ООО "ГРСУ-1". 

Суд также обращает внимание на наличие у ответчика безусловного права инициации выполнения полного объёма работ по всему объекту, которое могло быть реализовано при заключении договоров с ООО "ГРСУ-1", без учёта качественного выполнения ранее части работ истцом.

Относительно увеличения истцом иска путем включения требований о взыскании стоимости устройства строительных лесов суд приходит к следующему.

Истцом для приемки работ в апреле и мае 2017 года ответчику направлялся соответствующий акт от 04.04.2017 №1, не содержащий работы по устройству лесов.

В силу недобросовестного бездействия ответчика и описанных выше обстоятельств работы, указанные в акте считаются выполненными (принятыми), за исключением работ с недостатками, о чем уже указано в настоящем решении. 

При направлении в ходе рассмотрения настоящего дела в суде истцом ответчику измененного акта (при этом созданного с теми же реквизитами - от 04.04.2017 №1), ответчик незамедлительно в отзывах и в заседании заявил об отказе от его подписания и о невыполнении истцом работ по устройству лесов.

В данном случае обязанность доказывания выполнения работ и их стоимости законом возлагается на подрядчика.

В заключении по дополнительной экспертизе эксперт подтвердил необходимость при ремонте фасадов жилых домов использования оснастки для возможности выполнения строительных работ на высоте путем устройства инвентарных сборно-разборных строительных лесов или индивидуальных строительных лесов, использования строительной вышки на автомобильном ходу, использования альпинистов.

При этом стоимость устройства заявленных дополнительно истцом строительных лесов эксперт определить не может ввиду отсутствия по результатам экспертизы каких либо признаков и доказательств их устройства истцом.

Истцом не представлено в материалы дела ни доказательств создания лесов, ни их использования, ни доказательств расходования заявленных средств в указанном истцом размере на обустройство лесов. 

Суд также полагает сомнительным объяснение истца о забывчивости - о том, что он вспомнил о выполнении работ по устройству лесов только по прошествии 1,5 лет после сдачи работ и участия в судебных заседаниях по настоящему делу на протяжении года.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в данной части.

Относительно требования истца о взыскании неустойки за просрочку ответчиком оплаты выполненных работ, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п.3.5 Договора оплата за выполненные работы производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 30 рабочих дней с даты поступления ответчику подписанных акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акта приемки выполненных работ согласованного всеми членами комиссии (п.6.2 Договора), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения ответчиком  счета и счет-фактуры. 

В соответствии с п.13.17 Договора за нарушение сроков оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей неоплаченной в срок суммы. 

Судом установлена обязанность ответчика оплатить истцу стоимость работ в размере 288 177,17 руб., в связи с чем неустойка подлежит начислению с указанной суммы, что с учетом общего периода просрочки и установленного лимита составляет 28 817,72 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В части встречного иска суд исходит из следующего.

Требование о взыскании уплаченного аванса удовлетворению не подлежит, поскольку из совокупности изложенных выше обстоятельств следует выполнение истцом работ, в т.ч. на сумму авансового платежа.

Обязанность заказчика оплатить полученный результат работ установлена также приведенными ранее нормами законодательства и положениями договора.

Достаточных доказательств невыполнения истцом работ либо их некачественности  ответчиком не представлено.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании штрафа.

Согласно п.13.11 Договора генподрядчик взыскивает с субподрядчика штраф за непредставление последним журналов производства работ (п.9.4. Договора) в размере 1% от цены договора.

Истец отрицал обращение ответчика к нему с указанным требованием.

Поскольку заказчик не доказал  обращение с требованием к подрядчику о предоставлении журнала производства работ, виновность последнего отсутствует и соответственно отсутствуют основания для начисления штрафа.

Требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд полагает обоснованным.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п.4.1 Договора срок окончания работ - 02.09.2016. Между тем истцом полный объём работ не выполнен, часть работ сдана ответчику в апреле 2017 года.

По настоящему делу представителями обеих сторон указано на нарушение истцом срока выполнения работ. Доказательств виновности ответчика в нарушении указанных сроков истцом не представлено. Суд не принимает за таковые отказ ответчика от проведения и оплаты дополнительных работ по обогреву фасада в декабре 2016 года связи с наступлением холодов, поскольку необходимость данных мероприятий была обусловлена просрочкой подрядчика.

Поскольку истец нарушил условия договора и не выполнил работы в срок, ответчик правомерно воспользовался своим правом предъявить ему договорную неустойку в 0,1% от цены Договора в день, предусмотренную пунктом 13.7. Договора.

Ответчик начислил к уплате истцом 481 436,46 руб. неустойки за период с 03.09.2016 по 28.03.2017.

Истцом возражений по расчету пени не заявлено.

Судом также нарушений прав истца данным расчетом не установлено.

Представителями обеих сторон заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию с них сумм неустоек.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлена возможность  уменьшить подлежащую взысканию неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

С учетом пункта 73 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае заявленная истцом и ответчиком сумма неустойки соответствует последствиям нарушения ими своих обязательств, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Сам по себе процент неустойки в 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ (для ответчика) и от цены Договора (для истца) не является чрезмерным.

Подлежащая взысканию истцу неустойка в 28 817,72 руб. адекватна сумме просроченной выплаты в 288 177,17 руб. и периоду просрочки. Лимит неустойки установлен соглашением сторон и нарушающим права истца не является.

Аналогично, взыскиваемая в пользу ответчика неустойка в 481 436,46 руб. соответствует периоду просрочки и тяжести последствий в той степени, в какой сведения о них представлены суду. Суд при этом учитывает, что истец обязался выполнить весь объём работ более чем на 2 000 000 руб. за 1 месяц. При этом истец выполнил менее трети от предполагавшегося объёма работ более чем за полгода и ответчик для достижения целей Договора был вынужден привлекать к работам иного подрядчика.

Суд полагает, что заявленные по обоим искам суммы неустоек с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в частности размера и последствий неисполнения обязательства, длительности безосновательного пользования денежными средствами истца, что повлекло их изъятие из его хозяйственного оборота, длительности допущенной истцом просрочки, недопустимостью получения кем либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (ст.17 Конституции РФ, ч.2 ст.12 ГК РФ) отвечает требованиям разумности.

С учетом изложенного оснований для уменьшения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ применительно к первоначальному либо встречному иску суд не усматривает.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Устойчивое развитие регионов" с муниципального казённого учреждения г. Пскова "Специализированная служба" 288 177,17 руб. задолженности, 28 817,72 руб. неустойки, в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз 12 928,5 руб.

Подлежит взысканию пользу муниципального казённого учреждения г. Пскова "Специализированная служба" с общества с ограниченной ответственностью "Устойчивое развитие регионов" 481 436,46 руб. неустойки.

В остальной части заявленный иски удовлетворению не подлежат.

По результатам взаимозачета подлежит взысканию в пользу муниципального казённого учреждения г. Пскова "Специализированная служба" с общества с ограниченной ответственностью "Устойчивое развитие регионов" 151 513,07 руб. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судом в ходе рассмотрения дела были назначены строительно-технические экспертизы, производство первоначальной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Псковской области», производство повторной экспертизы и дополнительной экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации  «Бюро независимой судебной экспертизы».

В счет оплаты стоимости проведения экспертиз на депозитный счет суда от имени общества с ограниченной ответственностью "Устойчивое развитие регионов" (плательщик ФИО6) по чек-ордеру от 18.10.2017 перечислено 20 000 руб., от имени общества с ограниченной ответственностью "ГРСУ-1"  по платежному поручению от 02.03.2018  №78 перечислено  20 000 руб., от имени общества с ограниченной ответственностью "Устойчивое развитие регионов" (плательщик ФИО6) через сервис "Сбербанк онлайн" с номером операции 7879364 от 12.09.2018 перечислено  25 000 руб.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы было заявлено ответчиком. Проведение повторной экспертизы оплатило ООО "ГРСУ-1" (т.4 л.д. 71), тем самым присоединившись к указанному ходатайству. 

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы ООО "ГРСУ-1" на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению в полном объёме сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску (в силу отсутствия необходимости применения специальных познаний для рассмотрения встречного иска).

Аналогично распределяются расходы сторон на проведение экспертиз.

В соответствии с ч.2 ст. 107, ч.ч. 1, 2 ст. 109 АПК РФ со счета средств, поступивших во временное распоряжение арбитражного суда от имени общества с ограниченной ответственностью "Устойчивое развитие регионов" (плательщик ФИО6) через сервис "Сбербанк онлайн" с номером операции 7879364 от 12.09.2018 на 25 000 руб. надлежит перечислить указанную сумму в адрес автономной некоммерческой организации "Бюро независимой судебной экспертизы", по реквизитам, указанным в счёте от 05.10.2018 №7; со счета средств, поступивших во временное распоряжение арбитражного суда от имени общества с ограниченной ответственностью "ГРСУ-1" по платежному поручению от 02.03.2018  №78 на 20 000 руб. надлежит перечислить указанную сумму в адрес автономной некоммерческой организации "Бюро независимой судебной экспертизы", по реквизитам, указанным в счёте от 03.05.2018 №3; со счета средств, поступивших во временное распоряжение арбитражного суда от имени общества с ограниченной ответственностью "Устойчивое развитие регионов" (плательщик ФИО6) по чек-ордеру от 18.10.2017 на 20 000 руб. надлежит перечислить указанную сумму в адрес общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза Псковской области", по реквизитам, указанным в счёте от 08.12.2017 №371-7.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с предоставлением сторонам отсрочки по оплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, а также с учетом частичного удовлетворения требований госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканию в доход федерального бюджета.

Таким образом, по первоначальному иску госпошлина составляет 24 032 руб. (сумма иска 1 103 243,30 руб.), по встречному исковому заявлению  госпошлина составляет 19 745 руб. (при цене иска 837 272,67 руб.)

С учетом указанного с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 28 480,8 руб. (17 127,61 руб. по первоначальному иску + 11 353,38 руб. по встречному иску), с ответчика - 15 296,02 руб. (6 904,39 руб. по первоначальному иску + 8 391,62 руб. по встречному иску).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,  167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Устойчивое развитие регионов" с муниципального казённого учреждения г. Пскова "Специализированная служба" 288 177,17 руб. задолженности, 28 817,72 руб. неустойки, в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз 12 928,5 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу муниципального казённого учреждения г. Пскова "Специализированная служба" с общества с ограниченной ответственностью "Устойчивое развитие регионов" 481 436,46 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По результатам взаимозачета взыскать в пользу муниципального казённого учреждения г. Пскова "Специализированная служба" с общества с ограниченной ответственностью "Устойчивое развитие регионов" 151 513,07 руб. 

В пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРСУ-1" в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы взыскать: с общества с ограниченной ответственностью "Устойчивое развитие регионов" - 14 254 руб., с муниципального казённого учреждения г. Пскова "Специализированная служба" - 5 746 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета: с общества с ограниченной ответственностью "Устойчивое развитие регионов" 28 480,99 руб. государственной пошлины, с муниципального казённого учреждения г. Пскова "Специализированная служба" - 15 296,02 руб. государственной пошлины.

Бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от имени общества с ограниченной ответственностью "Устойчивое развитие регионов" (плательщик ФИО6) через сервис "Сбербанк онлайн" с номером операции 7879364 от 12.09.2018 на 25 000 руб. перечислить указанную сумму в адрес автономной некоммерческой организации "Бюро независимой судебной экспертизы", находящейся по адресу: 180000, 

<

...>, по реквизитам, указанным в счёте от 05.10.2018 №7.

Бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от имени общества с ограниченной ответственностью "ГРСУ-1"  по платежному поручению от 02.03.2018  №78 на 20 000 руб. перечислить указанную сумму в адрес автономной некоммерческой организации "Бюро независимой судебной экспертизы", находящейся по адресу: 180000, 

<

...>, по реквизитам, указанным в счёте от 03.05.2018 №3.

Бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от имени общества с ограниченной ответственностью "Устойчивое развитие регионов" (плательщик ФИО6) по чек-ордеру от 18.10.2017 на 20 000 руб. перечислить указанную сумму в адрес общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза Псковской области", находящегося по адресу: 180552, Псковская область, Псковский район, д. Котово, по реквизитам, указанным в счёте от 08.12.2017 №371-7.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                               С.Г. Колесников