Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-18140/20-121-110

г. Москва

15 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Аксеновой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Каркавцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Листерра" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 15.12.2005, 119590, Москва город, улица Минская, дом 1г, корпус 1, офис, 19 этаж 1) 

к ООО "Химик" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2017, 109129, Москва город, бульвар Волжский, дом 38, пом. II, ком 1, цоколь)

о взыскании 1 932 224 руб. 85 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 (по дов. от 27.11.2017 б/н, паспорт),

от ответчика: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Листерра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Химик» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 932 224 руб. 85 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме в рамках иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, требования не оспорил.

 Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением № 3627 от 27.11.2019 ООО «Листерра» перечислило на банковский счет ООО «Химик» денежные средства в сумме 1654424,85 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 0044/02/16278 от 04.10.2019 за карбамид марка Б,аммиачную селитру».

Платежным поручением № 3635 от 28.11.2019 ООО «Листерра» перечислило на банковский счет ООО «Химик» денежные средства в сумме 277 800 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 0044/02/16278 от 04.10.2019 за кальциевую селитру».

Однако договор 0044/02/16278 от 04.10.2019 между ООО «Листерра» и ООО «Химик» не заключался, количество, ассортимент и сроки поставки товара (карбамида, аммиачной селитры и кальциевой селитры) сторонами не согласовывались.

ООО «Листерра» направило в адрес ООО «Химик» претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств 06.12.2019, однако ООО «Химик» не исполнило требование об их возврате.

Посчитав, что ООО «Химик» получило неосновательное обогащение в сумме 1 932 224 руб. 85 коп., ООО «Фортуна» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019) сказано, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019)).

В п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) сказано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями № 3627 от 27.11.2019 на сумму 1 654 424,85 руб. и № 3635 от 28.11.2019 на сумму 277 800 руб. ООО «Листерра» перечислило на банковский счет ООО «Химик» денежные средства в сумме 1654424,85 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 0044/02/16278 от 04.10.2019 за карбамид марка Б,аммиачную селитру» и «Оплата по договору 0044/02/16278 от 04.10.2019 за кальциевую селитру» в общем размере 1 932 224 руб. 85 коп.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

В связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 932 224 руб. 85 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Суд также принимает во внимание, что доказательств возврата ответчиком спорных денежных средств в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 1102 ГК РФ, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 123, 156, 176 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Химик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Листерра» неосновательное обогащение в размере 1 932 224 (один миллион девятьсот тридцать две тысячи двести двадцать четыре) руб. 85 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 322 (тридцать две тысячи триста двадцать два) рубль 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.                   

           Судья:                                                                                                   Е.А. Аксенова