﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года

Дело №

А56-48549/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецкапстрой СПб» Федичева Вадима Петровича представителя Камкиной И.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 06.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецкапстрой СПб» Федичева Вадима Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А56-48549/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 ООО «Спецкапстрой СПб», адрес: Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 4, лит. А, ОГРН 1127847484588, ИНН 7840477049 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Конкурсный управляющий 26.07.2018 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил привлечь Гришанову Ольгу Викторовну, Долгополова Василия Анатольевича и Картошкина Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с указанных лиц солидарно 63 006 740 руб. 73 коп. в конкурсную массу.

Определением от 08.10.2020 Федичев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Федичев Вадима Петровича.

Определением от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Федичев В.П. просит отменить определение от 02.07.2020 и постановление от 16.12.2020 полностью и принять по делу новый судебный акт о привлечении Долгополова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 63 006 740 руб. 73 коп. в конкурсную массу.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности, указывает, что данный срок следует исчислять не с даты открытия конкурсного производства, а с момента, когда конкурсному управляющему стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий сослался на то, что контролирующими должника лицами являются единственный участник Общества и его генеральный директор с августа 2015 года Картошкин С.Н., участник Общества с 08.02.2016 Гришанова О.В., а также Долгополов В.А., исполнявший обязанности генерального директора должника с 02.03.2016 по 13.07.2017 (дату объявления резолютивной части решения от 25.07.2017 о признании Общества банкротом).

По мнению Федичева Д.В., контролирующие должника лица не приняли меры к своевременному обращению в суд с заявлением о его банкротстве, при том, что уже в 2015 году располагали сведениями о неплатежеспособности Общества. 

Конкурсный управляющий указывал также, что Долгополов В.А. не исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, совершал от имени должника сделки, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов, а именно 16.03.2017 перечислил 1 281 241 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клавка групп».

Ответчики возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал, что коль скоро обстоятельства, на которые конкурсный управляющий указывает в качестве оснований для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, возникли до 16.07.2017, то к соответствующим правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Суд согласился с доводом ответчиков о том, что согласно указанной норме годичный срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего начал течение с 13.07.2017 - даты утверждения Федичева Д.В. конкурсным управляющим - в силу чего на дату поступления в суд рассматриваемого  заявления (26.07.2018) срок давности истек.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017    № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266).

Вместе с тем, в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона № 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

При таком положении, вопреки выводам судов, заявление конкурсного управляющего в части доводов о неисполнении Долгополовым В.А. предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника подлежало рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае указанная обязанность должна быть исполнена не позднее 16.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат предусмотренную законодательством Российской Федерации информацию, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В данном случае заявление Федичева Д.В. поступило в суд 26.07.2018, то есть в пределах срока, указанного в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в связи с чем в части доводов о неисполнении Долгополовым В.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника подлежало рассмотрению по существу.

При этом суды верно установили, что иные обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения контролирующих должник лиц к субсидиарной ответственности (совершение сделок, причинивших вред правам кредиторов, неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением должника о признании его банкротом), имели место до 01.07.2017.

В этой связи при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в указанной части суды обоснованно руководствовались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой к спорным правоотношениям редакции, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

При таком положении вывод судов о том, что указанный срок надлежит исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего противоречит приведенной норме права.

При оценке доводов о пропуске конкурсным управляющим срока давности судам надлежало выяснить, в какой момент Федичеву Д.В. стало известно о совершении должником сделок, причинивших вред правам кредиторов, а также об обстоятельствах, свидетельствующих о возникновении обязанности по обращению в суд с заявлением должника.

Поскольку доказательства осведомленности Федичева Д.В. о вменяемых контролирующим должника лицам нарушениях в момент его утверждения конкурсным управляющим в дело не представлены, вывод судов о пропуске указанного срока является необоснованным.

Изложенное в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены определения от 02.07.2020 и постановления от 16.12.2020 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А56-48549/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

М.В. Трохова

 А.В. Яковец