Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-1499/2017

г. Черкесск

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

                                                     Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года 

 

        Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи          Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Нерюнгри» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу К2 Банк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств по банковской гарантии и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строитель»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества К2 Банк – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), 

 

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального образования «Город Нерюнгри» (далее – истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу К2 Банк (далее – ответчик, банк) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 824 790 руб. 03 коп., неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования по выплате банковской гарантии в размере 0,1 % от суммы 824 790 руб. 03 коп. за каждый день просрочки начиная с 08.07.2016 по 31.07.2017 в размере 319 193 руб. 74 коп., и неустойки в размере 0,1 % от суммы 824 790 руб. 03 коп. за каждый день просрочки начиная с 01.08.2017 по день фактической оплаты суммы требования по банковской гарантии. 

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – третье лицо, общество).

        Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии от 25.12.2015 № БГ 356101422-2015. 

        В отзыве на заявление ответчик возражает против удовлетворения иска, полагает, что администрацией не были соблюдены условия банковской гарантии и не представлен надлежащий расчет размера убытков.   

         Третье лицо отзыв на заявление либо другие документы в подтверждение своей позиции по заявленному иску не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещалось посредством направления определений суда и телефонограмм.   

        Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.       

        В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

 Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как видно из материалов дела, 12.01.2016 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный  контракт №0116300000315000450-0083312-02/286А, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу индивидуального теплового пункта в многоквартирном каменном доме муниципального образования «Город Нерюнгри». Срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 15.05.2016. Цена контракта составляет 2 240 679 руб. 58 коп. (пункты 1.1, 2.1, 4.1 контракта).  

        В обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту заказчик  предоставил банковскую гарантию от 25.12.2015 № БГ 356101422-2015, выданную банком (гарант), по условиям которой гарант принял на себя обязательство возместить бенефициару по его первому требованию убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии, но не более 824 790 руб. 03 коп., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии. 

Обязательства гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии ограничены суммой, указанной в пункте 1 банковской гарантии. Банковская гарантия является безотзывной и действует в течение ее гарантийного срока, который наступает с даты выдачи гарантии и заканчивается 31.07.2016 года включительно (пункты 2 и 3 банковской гарантии).

 В соответствии с подпунктами 5.1.1-5.1.4 подрядчик принял на себя следующие обязательства: до начала выполнения работ по контракту подрядчик предоставляет заказчику и представителю управляющей организации или ТСЖ, с последующим согласованием выполнения работ: график производства работ, с привязкой к объемам и видам работ, в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение №2 к контракту); с момента заключения контракта выполнить подготовительные работы (поставку материала, оборудования, необходимого для выполнения работ, при необходимости получение разрешительных документов на выполнение работ) до даты начала выполнения работ, указанного в графике производство работ; в течение 3 дней с момента заключения контракта, предоставить заказчику заверенную надлежащим образом копию приказа о назначении ответственного лица подрядчика за производство работ; разработать проектно-сметную документацию индивидуального теплового пункта, узлов учета в объеме необходимом для монтажа ИТП в течение 15 дней с момента заключения муниципального контракта и предоставить на согласование заказчику.   

 В актах обследования №1 от 15.02.2016, №2 от 11.03.2016, №3 от 28.03.2016 отражено, что в результате осмотра помещения на предмет монтажа АИТП по контракту 0116300000315000450-0083312-02/286А установлено, что подрядчиком не выполняются обязательства по контракту, а именно: не предоставлены графики производства работ, проекты на АИТП и узлы учета на согласование заказчику, не завезено оборудование и материалы, работы по монтажу ИТП не начаты, не оборудовано помещение под ИТП. При этом, на номера телефонов указанные в муниципальном контракте и мобильные номера подрядчик не отвечает.  

 16.05.2016 администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчику заявлено требование уплатить штраф, предусмотренный пунктом 8.1.3 контракта в размере 10 % цены контракта, то есть 224 067 руб. 96 коп. 

Администрация направила в адрес банка требование от 28.06.2016 №3738-07.1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 824 790 руб. 03 коп. К требованию были приложены: расчет суммы включаемой в требование по банковской гарантии; копии актов обследования №1 от 15.02.2016, №2 от 11.03.2016, №3 от 28.03.2016; копия решения «О регистрации избранного главы муниципального образования «Город Нерюнгри» от 23.10.2012 №60/1-3; копии распоряжений №1-р от 24.10.2012 «О вступлении в должность главы муниципального образования «Город Нерюнгри», №27-л от 04.04.2016 «О возложении полномочий главы города и исполнении должностных обязанностей главы города», №45-л от 17.06.2016 «О возложении полномочий главы города и исполнении должностных обязанностей главы города», №27-л от 12.11.2012 «О приеме на муниципальную службу и назначении на должность ФИО3.».

 В ответе от 14.07.2016 исх №1165 банк отказал в удовлетворении требования, сославшись на то, что из представленного требования не усматривается, в чем конкретно состоят убытки, вызванные неисполнением принципалом обязательств по контракту.   

Неисполнение банком требования о выплате денежных средств по банковской гарантии послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

       По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ). 

         Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

         В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

         Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии. Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 376 ГК РФ. 

        Таким образом, в предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит проверка соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов.

  Согласно пункту 6 банковской гарантии требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом обязательств по контракту и обоснование предъявляемого требования. К требованию должны быть приложены следующие документы:

  -подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта;

 -подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или  иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии;

-уведомление гаранта бенефициаром о нарушении принципалом условий контракта или расторжении контракта в случае, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями контракта или законодательством Российской Федерации.

-расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

 

Из банковской гарантии усматривается, что банк принял на себя обязательства возместить управлению убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по муниципальному контракту, вследствие чего расчет таких убытков независимо от заявленной к платежу суммы является объективно необходимым условием предъявления требования по гарантии. 

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что администрацией при обращении к банку с требованием от 28.06.2016 №3738-07,1 не были соблюдены условия банковской гарантии. В данном требовании управление ссылается на то, что принципал не приступил к выполнению работ, при этом, из содержания данного требования не усматривается, в чем конкретно состоят убытки, вызванные бездействием принципала. Расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, также не содержит информации об убытках (в части непокрытой неустойкой) возникших в результате неисполнения принципалом своих обязательств по контракту. Кроме того, требование не содержит сведений относительно размера неустойки, для определения является ли размер неустойки достаточным (недостаточным) для возмещения убытков администрации.    

Суд учитывает, что гарантия выдается не для получения бенефициаром  ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), но для компенсации на случай возникновения убытков (в части непокрытой неустойкой). Иное влечет неосновательное обогащение бенефициара, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 N 310-ЭС17-4763 по делу N А64-540/2016, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 N 16АП-2559/2017 по делу N А25-1463/2016, от 25.09.2017 N 16АП-2710/2017 по делу N А25-344/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2017 N А25-2734/2016.

Учитывая, что основаниями к отказу в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, отказ банка является правомерным, соответствующим положению пункта 1 статьи 376 ГК РФ. 

При этом, суд учитывает, что федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предоставляет бенефициару право на отказ в принятии банковской гарантии. 

В рассматриваемом случае, действие банковской гарантии распространяется исключительно на причиненные заказчику убытки (и только в части непокрытой неустойкой) в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту. Следовательно, заказчик лишен возможности получить выплаты по этой банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту (без установления обстоятельства возникновения у него убытков), а также в случае неуплаты исполнителем неустойки, предусмотренной контрактом, поскольку банковской гарантией такая возможность не предусмотрена. 

Поскольку условия представленной администрации банковской гарантии фактически ограничивали заказчика в праве на получение выплат по ней в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения контракта, то заказчик вправе был не принимать ее в качестве надлежащего обеспечения исполнения контракта. Отказ в принятии банковской гарантии произведен не был, что свидетельствует о том, что бенефициар согласился с условиями выданной банковской гарантии.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

  Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

       Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

                    Судья                                                                              А.П. Боташев