АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-22830/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Неоком-СБ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в сумме 60000 рублей, пени в сумме 9163 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3565,85 рублей,

по встречному иску о взыскании убытков в размере 156000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 17.05.2022, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО3, доверенность № 124 от 21.10.2022, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Неоком-СБ» (далее – истец) обратилось с иском к муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 60000 рублей, пени в сумме 9163 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3565,85 рублей по договору от 30.11.2012 № 32110789942.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что услуги оказаны ненадлежащим образом, о чем составлены акты и направлены в адрес истца с претензией об удержании штрафов, за допущенные нарушения обязательств по договору, в связи с чем просил в иске отказать.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком предъявлен к истцу встречный иск о взыскании убытков в размере 156000 рублей с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, причиненных кражей имущества ответчика 

Истец возражал по встречному иску и указал, что в момент кражи сотрудник истца остановил работников, снимавших запасные части с транспортных средств, о чем было сообщено представителю ответчика, который сказал, что полиция не требуется, вопрос с работниками будет решен самостоятельно.

По ходатайству сторон суд в порядке статей 56, 88 АПК РФ допроси в качестве свидетеля работника ответчика – ФИО4, на которого ссылался истец как на лицо, которому было сообщено о краже имущества. Свидетель пояснил, что о краже аккумуляторов ему не сообщали работники истца, пояснения истца относятся к иному случаю хищения имущества.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и свидетеля в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Первоначальные исковые требования основаны статьями 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 30.11.2021 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 32110789942 на оказание услуг по круглосуточной охране объектов МКП «ГЭТ», в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства по охране производственных площадок заказчика.

Сроки оказания услуг указаны в пункте 3 Технического задания (Приложение №2 к договору) с 01.12.2021 по 31.05.2022.

Общая цена договора установлена в пункте 2.1. договора в размере 5497998 рублей, НДС не облагается.

Согласно пункту 5.2 договора приемка оказанных услуг осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента предоставления Исполнителем Акта сдачи – приемки оказанных услуг за расчетный период.

В соответствии с условиями договора истец в период с 01.05.2022 по 31.05.2022 оказал услуги и направил в адрес ответчика акт оказанных услуг №3791 от 31.05.2022, счет на оплату № 2590 от 31.05.2022 на сумму 916258,56 рублей.

В установленный договором срок ответчик акт оказанных услуг за май 2022 год не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не поступил, в связи с чем, истец считает услуги принятыми в полном объеме, подлежащими оплате.

Письмом от 27.06.2022 истец уведомил ответчика о том, что в связи с непредставлением обоснованных возражений на акт оказанных услуг за май 2022 года, считает оказанные в мае 2022 года услуги принятыми без замечаний.

Срок оплаты услуг, оказанных в мае 2022 года, истек 30.06.2022, при этом ответчик не ответил на претензии и письма истца, оплату за май произвел 25.07.2022 частично в размере 856258,56 рублей, следовательно, задолженность перед истцом составляет 60000 рублей.

На основании пункта 7.4. договора за нарушение сроков оплаты истец начислил пени за период с 01.07.2022 по 10.07.2022 в размере 9163 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 11.07.2022 по 27.07.2022 в размере 3565,82 рублей с последующим взысканием до даты исполнения обязательства.

Поскольку ответчик задолженность и пени не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 05.07.2022 исх. №30/и с требованием их оплаты до 10.07.2022.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ установлено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.7. договора, оплата за фактически оказанные в расчётном периоде услуги осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приёмки оказанных уcлуг за расчётный период, на основании счета, счета-фактуры, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя.

Ответчик, возражая по иску указал, что услуги оказаны ненадлежащим образом, о чем истцу был дан мотивированный ответ об удержании 60000 рублей штрафов.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что услуги в мае 2022 года, оказаны с ненадлежащим качеством, о чем составлены акта о нарушении пунктов 3.2., 3.10, 4.1.1., 4.1.6., 5.1. договора, общий размер штрафов составил 60000 рублей, по всем нарушением составлены акты, которые были направлены в адрес истца.

В связи с чем, ответчиком был составлен акт приемки оказанных услуг № 6 за май 2022 года с указанием на удержание штрафа, который направлен в адрес истца.

Истец указал, что акты от ответчика не получал, услуги оказаны надлежащим образов, нарушений зафиксировано не было, акты составлены в одностороннем порядке, в связи с чем, не могут являться надлежащим доказательством.

Довод истца об отсутствии в его распоряжении актов фиксации недостатков судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены возражения истца от 15.06.2022 исх. №28И, на акты ответчика о ненадлежащем оказании услуг.

Кроме того, согласно пункту 4.4.4. договора Заказчик имеет право устанавливать в одностороннем порядке факт нарушения Исполнителем условий Договора путём оформления Заказчиком соответствующего акта.

Согласно пункту 7.2. договора за каждый зафиксированный Заказчиком случай неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением нарушения установленных сроков оказания услуг, а также нарушений, предусмотренных п. 7.3. Договора, Исполнитель оплачивает Заказчику штраф в размере 5000 рублей.

В силу пункта 7.6. договора, в соответствии со ст. 410 ГК РФ Заказчик вправе прекращать путём проведения зачёта встречного обязательства Исполнителя по возмещению причинённых убытков Заказчика, по выплате Заказчику предусмотренных договором неустоек (пени, штраф).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о фактах ненадлежащего оказания услуг, зафиксированных в установленном договором порядке.

Таким образом, ответчик, зафиксировав факты ненадлежащего оказания услуг в порядке пункта 4.4.4. договора, начислил и удержал штрафы в общем размере 60000 рублей в порядке пункта 7.6. договора, статьи 410 ГК РФ направив акт и претензию в адрес истца.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку услуги за май 2022 года оплачены ответчиком в полном объеме за вычетом штрафов 25.07.2022, на что указывает сам истец в исковом заявлении.

Поскольку требования о взыскании пени и процентов являются акцессорными по отношению к задолженности, при этом судом наличия задолженности не установлено, следовательно, оснований для взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Требования встречного иска обоснованы статьями 15, 309, 310, 393 ГК РФ и мотивированы тем, что 20.05.2022 в 10-00 часов при осмотре подвижного состава под бортовыми номерами № 2278, 2284, 2186 истец совместно с сотрудниками ответчика выявили отсутствие 8 аккумулятора марки 9НКЛБ70 стоимостью 19750 рублей за 1 единицу, о чем был составлен акт осмотра транспортных средств филиала № 2.

Согласно пункту 7.8. договора факт хищения, уничтожения либо повреждения имущества Заказчика устанавливается путем оформления Заказчиком соответствующего акта. Размер реального ущерба рассчитывается Заказчиком исходя из суммы расходов, которую он должен понести для приобретения (восстановления) похищенной, уничтоженной, поврежденной вещи (пункт 7.9. договора).

Аккумуляторные батареи были приобретены ответчиком у ООО «Курс» по счетам-фактурам № 3512 и 3509 от 30.12.2021, оплачены платежными поручениями № 4369 от 22.03.2022, № 4334 от 21.03.2022 на общую сумму 189600 рублей.

В адрес истца 15.06.2022 была направлена претензия № 711 с требованием, возместить ущерб от хищения, ответ на претензию не поступил. В добровольном порядке возместить причинённый ущерб истец отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 1 закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьей 3 закона № 2487-1, в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг, охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4.1.2. и 4.1.14 договора Исполнитель обязан охранять материальные ценности Заказчика и незамедлительно предоставлять Заказчику информацию об обстоятельствах, возникающих при выполнении обязательств, влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение.

В силу пункта 7.7.1. договора Исполнитель несёт ответственность за убытки Заказчика, возникшие вследствие Хищений имущества Заказчика с Объекта, совершенных как работниками Заказчика, так и третьими лицами.

В пункте 4.1.9. договора указано, что исполнитель обязуется задерживать нарушителей внутриобъектового и пропускного режима, а также лиц, пытающихся незаконно вывезти/вынести, ввезти/внести товарно-материальные ценности и информировать об этом администрацию Заказчика и/или в правоохранительные органы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.05.2022 на объекте ответчика, в пределах которого осуществляется охрана имущества, при осмотре подвижного состава представителями истца и ответчика установлено отсутствие 8 аккумулятора марки 9НКЛБ70.

Согласно пунктам 3.7., 4.1.6., 4.1.9. договора исполнитель обязан проводить досмотр транспортных средств, в том числе, сотрудников ответчика в целях предотвращения вывоза имущества ответчика с охраняемой территории.

При этом из материалов дела следует, что работниками истца неоднократно допускались нарушения, в том числе, в связи с отсутствием досмотра транспортных средств, выезжающих с территории ответчика.

В результате ненадлежащего оказанию услуг, в период исполнения договора произошло хищение имущества ответчика, о чем составлен акт от 20.05.2022.

По факту хищения истцом проведена служебная проверка в ходе которой установлено отсутствие 8 аккумуляторов марки 9НКЛБ70 (остаточная стоимость которых не определена) в подвижном составе, находящимся на отстойных путях в ожидании ремонта с 01.03.2022 по 15.04.2022. При постановке на отстойные пути подвижной состав Заказчиком не опечатывался.

14.05.2022 охранниками исполнителя были задержаны работники заказчика, производившие демонтаж комплектующих указанного подвижного состава: медные трубки и провода. Несмотря на то, что подвижной состав был помещен на отстойные пути в целях последующего ремонта, работником истца на место незамедлительно был вызван начальник филиала ФИО4, который отказался привлекать правоохранительные органы, и сообщил о намерении самостоятельно урегулировать ситуацию.

20.05.2022 в 12:30 работнику истца ФИО5 поступило сообщение о том, что с троллейбусов №2186, №2278 и №2284 украдены 6 аккумуляторов. На вопрос о проведении осмотра на предмет наличия аккумуляторов 14.05.2022 в момент задержания работников МКП «ГЭТ» на месте происшествия, ФИО4 ответил, что вина работников установлена и к ответственности они будут привлекаться силами МКП «ГЭТ» самостоятельно. В ходе служебного расследования истцом также установлено, что ответственные лица исполнителя при проведении осмотра 20.05.2022 не присутствовали по причине отсутствия заблаговременного уведомления о проведении такого осмотра.

Истец также указал, что из составленного ответчиком акта усматривается, что именно он не предпринял необходимых мер для обеспечения сохранности принадлежащего его имущества, результаты служебного расследования отражены в акте от 20.06.2022.

Суд в целях установления фактических обстоятельств вызвал в качестве свидетеля начальник филиала ФИО4 и допросил в порядке статей 56, 88 АПК РФ.

Свидетель пояснил, что 14.05.2022 хищения аккумуляторов зафиксировано не было, свидетелем указанного обстоятельства он не являлся. Да, в указанную дату было выявлено хищение комплектующих - медные трубки и провода, вопрос с сотрудниками был решен без вызова полиции.

Доводы истца о том, что ответчик не обратился в полицию, правового значения не имеют, поскольку в силу пункта 4.1.9. договора обязанность по сообщению о фактах хищения Заказчику и/или в правоохранительные органы возложена на исполнителя.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств обращения в полицию по факту хищения имущества заказчика.

Количество, наименование, принадлежность похищенного имущества и его стоимость, а также факт нахождения его на складе объекте подтверждается первичными учетными бухгалтерскими документами, актом от 20.05.2022.

Ссылки ответчика на то, что он не участвовал в осмотре и фиксации похищенного имущества, в связи с чем, размер убытков не доказан, отклоняются как несостоятельные, поскольку из толкования пункта 7.8. договора следует, что факт хищения, уничтожения либо повреждения имущества Заказчика устанавливается путем оформления Заказчиком соответствующего акта.

При этом указанный пункт договора не содержит условия о включении представителя общества в состав комиссии для актирования факт хищения имущества, следовательно, отсутствие факта создания совместной комиссии не является препятствием для установления факта хищения, определения состава и суммы похищенных предметов.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которого следует, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что истцом представлены все необходимые доказательства, обосновывающие размер причиненных убытков. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по охране объекта находится в прямой причинной связи с наступившими для предпринимателя убытками.

Таким образом, имеются все четыре элемента состава, необходимых для квалификации и взыскания убытков в пользу ответчика, ссылки истца на недоказанность убытков опровергаются представленными в дело доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования ответчика о взыскании убытков в размере 156000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393 ГК РФ

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлины подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Неоком-СБ» (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН 

<

***>) 156000 рублей убытков, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Неоком-СБ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3680 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина