Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6021/2024

16 декабря 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии  в заседании:

от Федеральной налоговой службы: ФИО1, представитель по доверенности от 25.03.2024 № 25-19/003723, срок действия до 22.02.2025

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области

на определение от 17.09.2024

по делу № А37-2577/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» о разрешении разногласий с Управлением Федеральной налоговой службы России по Магаданской области по вопросу очерёдности уплаты текущих платежей (вх. 4)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 22.09.2023 возбуждено производство по делу № А37-2577/2023 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Сеймчантеплосеть».

Определением суда от 04.07.2024 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2, член САУ «Национальный центр реструктуризации и банкротства».

27.08.2024 должник обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с УФНС России по Магаданской области по вопросу очерёдности уплаты текущих платежей, в котором просил снять ограничение по распоряжению счётом с очерёдностью 2, выставленного УФНС России по Магаданской области инкассовым поручением № 72770 от 20.08.2024.

Определением суда от 03.09.2024 заявление принято к производству.

Впоследствии МУП «Сеймчантеплосеть» уточнило заявленные требования, просило изменить календарную очерёдность погашения текущих требований второй очереди реестра требований кредиторов должника, установив приоритетный (первоочередной) режим погашения требований работников должника по выплате заработной платы и иных выплат работникам перед требованиями уполномоченного органа по текущим обязательствам второй очереди.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 17.09.2024 уточнённое заявление удовлетворено, календарная очередность погашения текущих требований второй очереди реестра требований кредиторов МУП «Сеймчантеплосеть» изменена, установлен приоритетный (первоочередной) режим погашения требований работников МУП «Сеймчантеплосеть» по выплате заработной платы, выходных пособий, компенсаций и иных выплат работникам должника перед требованиями уполномоченного органа в лице УФНС России по Магаданской области по текущим обязательствам второй очереди.

Не согласившись с определением суда, УФНС России по Магаданской области в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на то, что должником не указаны временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности.

Также обращает внимание на недопустимость изменения календарной очередности в отношении налога на доходы физических лиц, который уплачивается не за счет денежных средств МУП «Сеймчантеплосеть», а за счет средств его работников.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Магаданской области выразила несогласие с заявленными доводами, указывая на их несостоятельность и на законность и обоснованность определения суда.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт по приведенным основаниям.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий. Требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (п. 14 Обзора от 20.12.2016 и п. 41.1 Постановления № 60).

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абз. 7 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как установлено судом, с даты введения наблюдения и по состоянию на 21.08.2024 у должника имеется задолженность перед своими работниками по оплате труда в размере 4 152 423,47 руб., 

Наряду с этим, помимо задолженности по заработной плате и сопутствующим выплатам и удержаниям, у должника по состоянию на 01.08.2024 имеется задолженность по обязательным платежам перед уполномоченным органом в размере 47 244 948,36 руб., что следует из представленной Банком ВТБ (ПАО) информации.

27.06.2024 и 20.08.2024 УФНС России по Магаданской области должнику выставлено ограничение № 72770 по использованию счёта в связи с образовавшейся задолженностью по обязательным платежам, что, по мнению должника, приводит к задержкам выплаты заработной платы на предприятии жилищно-коммунального комплекса накануне начала сложного отопительного сезона.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно учел социальную значимость для работников должника, требования которых по выплате текущей заработной платы учтены временным управляющим в составе второй очереди текущих платежей, права на получение денежных средств.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного Федеральным законом.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, приведенными выше нормами Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса РФ гарантировано право работника на получение справедливой заработной платы без каких-либо ограничений в зависимости от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, своевременно и в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в равном размере по сравнению с другими работниками, которому корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В данном случае, как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, МУП «Сеймпчантеплосеть» имеет задолженность перед своими работниками по оплате труда и иных обязательных выплат с июня 2024 года.  Накопление задолженности по заработной плате, выходным пособиям, их невыплата привели к росту социальной напряжённости, в условиях отсутствия у многих работников иных источников дохода.

Также судом обоснованно принята во внимание недопустимость задержки выплаты заработной платы сотрудникам единственной ресурсоснабжающей организацией в месте своего нахождения, относящегося к категории опасных производственных объектов, накануне начала сложного отопительного сезона в отдалённых районах Крайнего Севера. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, задержка заработной платы отражается на работниках как на экономически более слабой стороне в отношениях с государством более существенно, нежели задержка перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, может повлечь для граждан различные последствия, вплоть до тяжких (невозможность приобрести лекарства, погасить долг, оплатить жилье, содержать лиц, находящихся на иждивении работника и тому подобные).

Довод заявителя жалобы об отсутствии указания на временные рамки изменения очередности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что приоритет социальных выплат работникам установлен на весь период осуществления предприятием своей деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно изменил очерёдность погашения текущих требований второй очереди реестра требований кредиторов МУП «Сеймчантеплосеть» и установил приоритет погашения требований работников по выплате заработной платы, выходных пособий, компенсаций и иных выплат перед требованиями уполномоченного органа по текущим обязательствам второй очереди.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.09.2024 по делу № А37-2577/2023 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

      С.Б. Ротарь