ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24740/2016

г. Красноярск

02 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26» июля  2017  года. 

Полный текст постановления изготовлен           «02» августа  2017   года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ДиаВЕТ» - Тимошевской М.Б. – представителя по доверенности от 01.09.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиаВЕТ» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2017 года по делу №А33-24740/2016, принятое судьей Тимергалеевой О.С.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДиаВЕТ» (ИНН 2457063170,                  ОГРН 1062457033540, г. Норильск, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию города Норильск в лице муниципального учреждения «Финансовое управление Администрации города Норильска» (ИНН 2457047629, ОГРН 1022401631207, г. Норильск, далее – ответчик) о взыскании 146091 рублей 95 копеек убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.06.2014 по 01.10.2014 и с 11.02.2016 по 31.03.2016 из которых:

- 100851 рублей 81 копеек убытков в виде излишней уплаченной арендной платы в период с 28.06.2014 по 01.10.2014 и с 11.02.2016 по 31.03.2016;

- 21307 рублей 58 копеек убытков в виде излишне уплаченного НДС с арендной платы в период с 28.06.2014 по 01.10.2014 и с 11.02.2016 по 31.03.2016;

- 23 932 руб. 56 копеек пени за пользование чужими денежными средствами в период с 28.06.2014 по 01.10.2014 и с 11.02.2016 по 31.03.2016.

Определением суда от 09.12.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление имущества администрации города Норильска».

09.02.2017 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 10.02.2017.

16.02.2017 муниципальное учреждение «Управление имущества администрации города Норильска» и муниципальное образование города Норильск в лице муниципального учреждения «Финансовое управление Администрации города Норильска» обратились в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения.

24.02.2017 составлено мотивированное решение о частичном удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДиаВЕТ», с муниципального образования город Норильск в лице муниципального учреждения «Финансовое управление Администрации города Норильска» за счет казны муниципального образования город Норильск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДиаВЕТ» взыскано 140924 рублей 65 копеек из них: 100851 рублей 81 копеек убытков в виде излишне уплаченной арендной платы в период с 28.06.2014 по 01.10.2014 и с 11.02.2016 по 31.03.2016; 21307 рублей 58 копеек убытков в виде излишне уплаченного НДС с арендной платы в период с 28.06.2014 по 01.10.2014 и с 11.02.2016 по 31.03.2016; 18765 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5192 рублей 37 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

03.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ДиаВЕТ» о взыскании судебных расходов в сумме 48235 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «ДиаВЕТ» о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках дела № А33-24740/2016, удовлетворено частично. С  муниципального образования город Норильск в лице муниципального учреждения «Финансовое управление Администрации города Норильска» за счет казны муниципального образования город Норильск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДиаВЕТ» взыскано 9647 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ДиаВЕТ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что сумма судебных расходов, заявленная к взысканию с ответчика, неправомерно снижена судом первой инстанции. Заявитель также указал на то, что суд первой инстанции не учел существующие средние расценки за ведение аналогичных дел в суде и рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14). По мнению истца, суд первой инстанции при оценке стоимости услуги по составлению искового заявления необоснованно не применил ставку 35000 рублей, рекомендованную решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 для арбитражного судопроизводства. Размер оплаты услуг представителя, по мнению заявителя жалобы, является разумными, не выходит за пределы сложившейся судебной практики.

Муниципальное образование города Норильск в лице муниципального учреждения «Финансовое управление Администрации города Норильска» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.07.2017.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ДиаВЕТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая положения   части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений,  принимая  во внимание, что заявитель    жалобы  обжалует  определение суда   первой  инстанции в  части,  от  лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения  в обжалуемой части, суд  апелляционной  инстанции  проверяет  законность и обоснованность определения   в части отказа в удовлетворении заявления о  распределении   судебных  расходов.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 48235 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

01.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ДиаВЕТ» (клиент) и Тимошевской Мариной Борисовной (исполнитель) подписан договор об оказании правовых услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя оказание правовой помощи и представление интересов клиента в Арбитражном суде Красноярского края по иску ООО «ДиаВЕТ» к муниципальному образованию город Норильск в лице муниципального учреждения «Финансовое управление Администрации города Норильска» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 22.02.2008 № 4318-А.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 35000 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ДиаВЕТ» (клиент) и Тимошевской Мариной Борисовной (исполнитель) подписан акт выполненных работ по договору об оказании правовых услуг от 01.05.2016, согласно которому исполнитель оказала на сумму 35000 рублей следующие услуги:

- 01.05.2016 ознакомление  с материалами дела (п. 4.1 договора об оказании правовых услуг от 01.05.2016);

- 02.05.2016 подготовка и направление муниципальному образованию город Норильск в лице муниципального учреждения «Финансовое управление Администрации города Норильска» мотивированной претензии о выплате убытков в виде излишне уплаченной арендной платы (п. 4.1 договора об оказании правовых услуг от 01.05.2016);

- 12.10.2016 составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления (п. 4.1 договора об оказании правовых услуг от 01.05.2016).

Заказчиком работы приняты 12.10.2016.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ДиаВЕТ» (клиент) и Тимошевской Мариной Борисовной (исполнитель) подписан акт выполненных работ по договору об оказании правовых услуг от 01.05.2016, согласно которому исполнитель оказала на сумму 15000 рублей следующие услуги:

- 06.12.2016 подготовка и направление в арбитражный суд Красноярского края документов в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (п. 4.2 договора об оказании правовых услуг от 01.05.2016);

- 29.12.2016 подготовка и направление копии искового заявления третьим лицам (п. 4.2 договора об оказании правовых услуг от 01.05.2016);

- 29.12.2016 подготовка и направление в Арбитражный суд Красноярского края и лицам, участвующим в деле других процессуальных документов (п. 4.2 договора об оказании правовых услуг от 01.05.2016).

Заказчиком работы приняты 27.02.2017.

Оплата по договору подтверждается расходными кассовыми ордерами от 12.10.2016 № 146 на сумму 35000 рублей, от 27.02.2017 № 26 на сумму 15000 рублей.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела истцом были понесены судебные расходы, общество с ограниченной ответственностью «ДиаВЕТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 48235 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции принял во внимание предмет иска и основания исковых требований, количество лиц, участвующих в деле, количество представленных доказательств, фактическую сложность дела и трудозатрат представителя, качество этих услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, правомерно уменьшил сумму судебных расходов до 10000 рублей.

При этом отказывая в удовлетворении остальной части судебных расходов, суд исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, в пункте 3  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации от 21.01.2016  №1 «О  некоторых  вопросах  применения законодательства  о  возмещении  издержек, связанных  с  рассмотрением   дела» проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что Муниципальное образование города Норильск в лице муниципального учреждения «Финансовое управление Администрации города Норильска» является учреждением, финансируемым из бюджета, что, исходя из особенностей статуса ответчика  и сложившейся судебной практики, является основанием для уменьшения судом стоимости заявленных судебных расходов ниже их размера, предусмотренного действующими в регионе расценками на аналогичные юридические услуги.

Таким образом, суд  первой  инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер расходов в размере 10000 рублей соответствует объему защищаемого права, временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в арбитражном суде (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги,  исходя из следующего расчета:

- 3000 рублей за подготовку и направление муниципальному образованию город Норильск в лице муниципального учреждения «Финансовое управление Администрации города Норильска» мотивированной претензии о выплате убытков в виде излишне уплаченной арендной платы, учитывая, что расходы истца, обусловленные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, носят вынужденный характер и тесно связаны с намерением лица, чьи права и законные интересы нарушены, возбудить судебный процесс. Соблюдение претензионного порядка рассмотрения настоящего спора предусмотрено пунктом 7.2 договора от 22.02.2008 № 4318-А, в доказательство его соблюдения в дело истцом представлена претензия от 03.05.2016 № 15;

- 7000 рублей – за составление искового заявления, связанное с изучением и анализом документов, вместе с его подачей в Арбитражный суд Красноярского края (исходя из объема и содержания данного документа, времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку).

При этом суд первой инстанции правомерно отказал истцу в полном размере в возмещении за счет ответчика расходов за знакомство с материалами дела (п. 4.1 договора об оказании правовых услуг от 01.05.2016); за подготовку и направление в арбитражный суд Красноярского края документов в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (п. 4.2 договора об оказании правовых услуг от 01.05.2016); за подготовку и направление копии искового заявления третьим лицам (п. 4.2 договора об оказании правовых услуг от 01.05.2016); за подготовку и направление в Арбитражный суд Красноярского края и лицам, участвующим в деле других процессуальных документов (п. 4.2 договора об оказании правовых услуг от 01.05.2016).

Из материалов дела следует, что сумма заявленных исковых требований составляла 146091 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, на сумму 140924 рублей 65 копеек.

Процентное соотношение суммы заявленных исковых требований и суммы удовлетворенных исковых требований составляет 96,47%.

С учетом пропорциональности судебных расходов, учитывая, что судами рассмотрено исковое требование имущественного характера, суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «ДиаВЕТ» имеет право на взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 9647 рублей  (96,47% от 10000 рублей).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы на основании следующего.

Судом учтено, что составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов и, впоследствии, составление искового заявления мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (т.е. приложениями), а также расчетом предъявленных требований.

Расходы по ознакомлению  с материалами дела фактически являются составной частью единой услуги по подготовке и составлению искового заявления, несение таких расходов явилось необходимым процессуальным условием для реализации права истца на обращение в суд (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изначально оформление искового заявления осуществлено истцом с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для оставления искового заявления без движения (определение от 03.11.2016).

Истцом 07.12.2016 устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, приобщены дополнительные документы во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения от 03.11.2016, которое вынесено по вине истца, в связи с чем, стоимость указанного действия не может быть возложена на ответчика дополнительным обременением.

Подготовка и направление копии искового заявления третьим лицам, подготовка и направление в Арбитражный суд Красноярского края и лицам, участвующим в деле, других процессуальных документов является процессуальной обязанностью истца в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, стоимость указанного действия не может быть возложена на ответчика дополнительным обременением.

Как указывалось выше, устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, субъективно, безосновательно и незаконно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, не основан на нормах действующего законодательства, опровергается содержанием обжалуемого определения и материалами дела.

Непредставление лицом, к которому заявлено требование о взыскании судебных расходов доказательств неразумности, чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, при наличии соответствующих доводов, не свидетельствует безусловно о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку, как указывалось выше, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п.11-13 Постановления  Пленума  Верховного Суда  Российской  Федерации  от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции при оценке стоимости услуги по составлению искового заявления необоснованно не применил ставку 35000 рублей, рекомендованную решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 для арбитражного судопроизводства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанные сведения о расценках на юридические услуги по городу Красноярску и Красноярскому краю указаны без учета категории спора, сложности, фактического объема оказанных исполнителем услуг, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору. Кроме того, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, носят рекомендательный характер, не являются обязательными к применению.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы лиц, участвующих в деле, учитывая чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно заявление о взыскании судебных издержек удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 9647 рублей судебных расходов, и отказав в удовлетворении остальной части заявления.

При указанных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом апелляционной  инстанции, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд	

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2017 года по делу №А33-24740/2016 в обжалуемой  части  оставить без  изменения, а  апелляционную жалобу – без   удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.В. Магда