462/2022-76088(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-20383/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А., судей Доронина С.А.,  ФИО1 - 

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном  заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека  арбитражных дел» кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Система-Уголь» ФИО2  (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 30.05.2022 (судья Виноградова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2022 (судьи Усанина Н.А., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.)  по делу № А27-20383/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Система-Уголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –  должник, ООО «Система-Уголь»), принятые по результатам рассмотрения заявления  Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган, кредитор)  об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов  должника.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции участвовали: представитель  уполномоченного органа - ФИО3 по доверенности от 17.05.2022, управляющий  ФИО2  

Суд установил: 

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании  заявления ФИО4, принятого определением Арбитражного суда  Кемеровской области от 12.10.2021.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2021  в отношении ООО «Система-Уголь» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2  

Уполномоченный орган 22.12.2021 обратился в Арбитражный суд Кемеровской  области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении и включении  

во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере  13 714,80 руб. основного долга, в третью очередь - 310 314 700,50 руб. основного долга,  125 652 990,08 руб. пени и 117 863 272,44 руб. штрафа учесть отдельно.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2022, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2022, требование кредитора в размере 13 714,80 руб. включено во вторую очередь  реестра требований кредиторов должника, требование в размере 310 314 700,50 руб.  включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением требования к третьей  очереди реестра требований кредиторов. Отдельно учтено в реестре требований  кредиторов должника требование в размере 125 652 990,08 руб. пени, 117 863 272,44 руб.  штрафа, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился  с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой,  ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм  материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного  суда Кемеровской области от 30.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2022, за исключением включенных в реестр требований  кредиторов требований ФНС России в размере 44 857,91 руб. задолженности  по страховым взносам в Фонд социального страхования и пени в сумме 6 703,26 руб.  по данным страховым взносам, в остальной части направить дело на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы податель указывает на следующие  обстоятельства: судами оставлены без внимания доводы управляющего относительно  невозможности принятия уполномоченным органом двух постановлений о взыскании  одних и тех же сумм налога и (или) пени, указанных в одних и тех же требованиях,  при этом шестимесячный срок на повторное предъявление постановлений пропущен;  вывод апелляционного суда о том, что в период осуществления исполнительных действий  по постановлениям (имеющим значение исполнительного документа) как процедуры  внесудебного принудительного взыскания налога, не может одновременно течь  двухлетний срок для обращения в суд с целью взыскания этого же налога, является  противоречащим правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда  Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, о поглощении этим сроком всех  иных предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  – НК РФ) сроков совершения промежуточных действий; делая вывод о том, что сроки  на повторное предъявление требования судебному приставу-исполнителю, а также  на обращение в суд с заявлением к налогоплательщику уполномоченным органом  не пропущены, суды не установили даты начала и окончания течения этих сроков  по каждому из требований; в нарушение положений статей 71, 170, 268 АПК РФ суд  апелляционной инстанции не проверил доводы управляющего, изложенные в пояснениях  

к апелляционной жалобе, не привел мотивы, по которым счел их необоснованными.  

Уполномоченный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как соответствующие  действующему законодательству.  

В судебном заседании управляющий поддержал доводы кассационной жалобы  в полном объеме, на вопрос суда округа пояснил, что обжалует судебные акты в части,  не оспаривает судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов  должника требований в размере 44 857,91 руб. задолженности по страховым взносам  в Фонд социального страхования и пени в сумме 6 703,26 руб. по данным страховым  взносам, представитель уполномоченного органа просит оставить без изменения  обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение  участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет  законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной  инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов,  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы. С учетом доводов кассационной жалобы, судом проверяется законность  обжалуемых судебных актов в части.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 286, 288 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность  обжалуемых судебных актов, суд округа считает их подлежащими отмене.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием  для обращения уполномоченного органа в суд послужило наличие у ООО «Система- Уголь» задолженности перед бюджетом.  

Задолженность образовалась ввиду неисполнения ООО «Система-Уголь»  обязательств по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 169 649 038,25 руб.,  налога на прибыль в бюджеты субъектов в сумме 123 363 048 руб., налога на прибыль  в федеральный бюджет в сумме 17 254 561 руб., страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование в Российской Федерации в сумме 13 714, 80 руб., страховых  взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 3 179, 34 руб., страховых  взносов на обязательное социальное страхование на случай временной  

нетрудоспособности в сумме 44 857,91 руб., налога на имущество в сумме 16 руб.  

В обоснование заявленной задолженности по требованию уполномоченного органа  в материалы дела представлены: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа,  процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), решения о взыскании  налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах  налогоплательщика в банках в соответствии со статьей 46 НК РФ, постановления  о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества  налогоплательщика в порядке статьи 47 НК РФ, акт о выявлении правонарушения в сфере  законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования от 27.05.2020, решение о привлечении  страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства  РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования от 02.07.2020, требование об уплате финансовых санкций  за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации  об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования от 28.07.2020, решение камеральной налоговой проверки № 22112  от 23.03.2018, решение выездной налоговой проверки № 11-26/64 от 29.06.2018, решение  выездной налоговой проверки № 11-26/11 от 10.06.2019, решение камеральной налоговой  проверки № 052V12190000052 от 11.03.2019, решение камеральной налоговой проверки   № 4 от 27.07.2020, решение о привлечении плательщика страховых взносов  к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации  о страховых взносах № 4 от 11.03.2019, решение о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения № 09-13/27362 от 07.02.2019, решение  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения   № 09-13/27543 от 26.03.2019, расчет сумм пени на 16.11.2021.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление ФНС России,  пришли к выводу о том, что факт наличия задолженности подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, при этом указали,  что уполномоченным органом представлены доказательства принятия мер по взысканию  задолженности путем выставления соответствующих требований об уплате налога, сбора,  страховых взносов, пени, штрафа, процентов, по обращению взыскания на денежные  средства на счетах налогоплательщика, а также за счет имущества должника; возможность  принудительного взыскания предъявленной ко включению в реестр требований  кредиторов должника задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства  должника не утрачена; сведения о погашении задолженности отсутствуют.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Исходя из положений статьи 71 Закон о банкротстве с учетом разъяснений, данных  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера  

требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым  не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки  их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве  и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), в случае  предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей  суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные  доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.  

Порядок исчисления срока принудительного взыскания обязательных платежей  и последствия его пропуска в случае банкротства должника разъяснены в пункте 11  Обзора.  

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве  задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если  возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой  процедуры банкротства утрачена.  

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным  платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства,  что в соответствии с положениями статей 71 и 100 Закона о банкротстве влечет признание  данных требований необоснованными.  

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных  процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой  утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).  

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня  истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом  были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств  налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет  иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57  «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части  первой Налогового кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 57).  

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока  давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК  РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов  за счет имущества должника (части 6, 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007  

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном  производстве).  

Соблюдение указанных сроков, в отличие от срока исковой давности, подлежат  применению судом, независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения  должником.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Делая вывод о том, что возможность принудительного исполнения требований  по соответствующим налоговым и обязательным платежам в связи с истечением срока  для взыскания задолженности уполномоченным органом не утрачена, суд апелляционной  инстанции исходил из применения ФНС России полного комплекса мер принудительного  взыскания задолженности в сроки, установленные НК РФ, инициировал процедуру  банкротства должника (дело № А27-21500/2020), обратился в суд с заявлением  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то есть  использовал все предусмотренные действующим законодательством меры взыскания  задолженности перед бюджетом Российской Федерации.  

Отклоняя возражения об истечении срока взыскания задолженности  в принудительном порядке апелляционный суд пришел к выводу о том, что, поскольку  с заявлением о признании безнадежной к взысканию задолженности, прекращенной  обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов, доначисленных по решениям налогового  органа, исключении записей из лицевого счета общества, должник в суд в порядке главы  24 АПК РФ не обращался, факт начисления недоимки должник не оспаривает.  

Вместе с тем, управляющий приводил заслуживающие внимания доводы  об обращении уполномоченного органа по истечении срока на принудительное  исполнение постановлений о взыскании налогов, пени и штрафа за счет имущества  должника, оценка которым не дана.  

В процессе рассмотрения настоящего спора должник и управляющий заявляли  о пропуске уполномоченным органом срока давности, ссылаясь на нормы Закона  об исполнительном производстве, статей 46, 47 НК РФ. Суду следовало проверить доводы  должника о несоблюдении уполномоченным органом процедуры принудительного  взыскания обязательных платежей (несовершение всех действий, предусмотренных  НК РФ, необращение за взысканием в службу судебных приставов, пропуск сроков  принудительного взыскания).  

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных  пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет  продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который  исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной  названными нормами закона.  

В силу пункта 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение  взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного  предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока,  установленного статьей 21 настоящего Закона.  

В пункте 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве указано,  что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные  функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих  отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные  счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов  в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных  для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение  шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.  

Пунктом 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено,  что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи  с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа  к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.  

Предусмотренные НК РФ, Законом об исполнительном производстве сроки  подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие  возражения со стороны должника.  

Исходя из перечисленного вопрос о сохранении за уполномоченным органом  возможности принудительного исполнения требований по соответствующим  обязательным платежам применительно к сроку для взыскания задолженности подлежит  судебной проверке (с учётом вышеуказанных норм, разъяснений и относительно  фактических обстоятельств по конкретному делу) во всяком случае.  

Из приобщенных уполномоченным органом 09.09.2022 дополнений к отзыву (акт  сверки) следует, что не по всем требованиям повторно направлялись постановления  о взыскании денежных средств за счет имущества должника.  

Суды не исследовали вопрос о возбуждении исполнительных производств,  в отношении каких требований и на основании каких документов, были ли  исполнительные производства окончены.  

Таким образом, суд округа полагает, что суды пришли к преждевременным выводам  о наличии оснований для признания обоснованными требований налогового органа.  

 Доводы уполномоченного органа о том, что сроки не могут быть пропущены в связи  с нахождением инкассовых поручений на расчетном счете до 24.11.2021,  а постановления, вынесенные в соответствии со статьей 47 НК РФ, являются  исполнительным документом, а не актом, следовательно применяется пункт 4 статьи 21  Закона об исполнительном производстве, суд округа отклоняет, поскольку на основании  пунктов 6, 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные  в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции,  о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков  

или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника,  о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи  с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения  этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня  их возвращения банком или иной кредитной организацией. Оформленные  в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции,  о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в пункте 6 данной  статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня  их вынесения.  

При этом в силу пункта 4 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа  на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется  в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации  или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком  в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.  

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах  налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества  налогоплательщика. Решение о таком взыскании принимается налоговым органом в силу  пункта 1 статьи 47 НК РФ в течение одного года после истечения срока исполнения  требования об уплате налога.  

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает,  что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку для принятия обоснованного  и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также  совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу  его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит  передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть указанное  в настоящем постановлении, дать оценку доводам конкурсного управляющего о пропуске  срока, в частности дать правовую оценку доводам управляющего путем проведения  проверки соблюдения (несоблюдения) уполномоченным органом срока на повторное  предъявления решений о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества в службу  судебных приставов в пределах шести месяцев со дня возвращения исполнительного  документа в адрес ФНС России, указать мотивы по которым суд пришел к тем или иным  выводам (статья 271 АПК РФ), принять законный и обоснованный судебный акт по  смыслу части 3 статьи 15 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А27-20383/2021  

в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов общества  с ограниченной ответственностью «Система-Уголь» требований Федеральной налоговой  службы в размере 13 714,80 руб., включения в третью очередь реестра требований  кредиторов требований Федеральной налоговой службы в размере 310 269 842,59 руб.,  учета отдельно в реестре требований кредиторов требований Федеральной налоговой  службы в размере 125 646 286,82 руб. пени и 117 863 272,44 руб. штрафа отменить.  

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Кемеровской области.  

В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 30.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022  по делу № А27-20383/2021 оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий В.А. Зюков 

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1