Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-20181/24-137-102

11 апреля 2024  года

г. Москва

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Карповой Д.А., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИКО-ХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Н.И.ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

105203, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКИЕ ДИАГНОСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ"

194358, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 16-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2017, ИНН: 

<

***>

о взыскании неустойки (штраф) в размере 5 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий по поставке Товара по Контракту от 24.08.2023 №0373100047423000992МК,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИКО-ХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Н.И.ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКИЕ ДИАГНОСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" о взыскании неустойки (штраф) в размере 5 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий по поставке Товара по Контракту от 24.08.2023 №0373100047423000992МК.

Определением суда от 06.02.2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

27.02.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором оспорил исковые требования, указав, что в техническом задании к контракту не указано требуемое число контактов в разъеме датчика, техническое задание не содержит указания на год выпуска и модификацию монитора, имеющегося у заказчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 исковые требования  удовлетворены. 

04.04.2024 от ответчика в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку  заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 24.08.2023 заключен Контракт №0373100047423000992МК на поставку медицинских изделий (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку датчиков пульсоксиметрических для нужд ФЦМК ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России (далее - Товар) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно п. 1.2 Контракта 1.2. Номенклатура Товара, его количество и технические показатели определяются Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), Спецификацией (приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с п. 1.3 Контракта 1.3.   ПоставкаТовара осуществляется Поставщиком по адресу: 121552, Москва, Академика ФИО1 ул., д. 15А, стр. 54 (далее - Место передачи (сдачи) Товара) с разгрузкой с транспортного средства.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) Датчики пульсоксиметрические одноразового использования должны иметь тип разъема для  соединения  с  кабелем  пациента M-LNCS  и  быть совместимыми с дефибриллятором-монитором Corpuls3 (производитель - ГС Электромедицинше Герате, Германия), имеющимся в наличии у Заказчика.

Согласно п. 3.1.1 Контракта Поставщик обязан поставить Товар в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

В соответствии с п. 5.1 Контракта Поставка Товара осуществляется Поставщиком в Место передачи (сдачи) Товара на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в срок не позднее 30.10.2024. Поставка Товара осуществляется по заявке Заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента направления заявки Поставщику. Этапы исполнения Контракта не предусмотрены.

Истец указывает, что в адрес Поставщика направлено 3 заявки на поставку Товара на общую сумму 174 048,20 руб.: от 06.09.2023 №ФЦМКРЕ323-25 со сроком поставки не позднее 20.09.2023; от 25.09.2023 №ФЦМКРЕ323-33 со сроком поставки не позднее 09.10.2023; от 17.10.2023 №ФЦМКРЕ323-57 со сроком поставки не позднее 31.10.2023.

Обязательства по поставке Товара по указанным заявкам не исполнены в полном объеме.

Истец ссылается на то, что 13.10.2023 поставлен Товар несоответствующий условиям Контракта, в связи с чем 16.10.2023 Центром подготовлен и размещен в ЕИС мотивированный отказ в приемке Товара. Причиной мотивированного отказа в приемке Товара послужило: несоответствие количества товара, указанного в документе о приемке, размещенном Поставщиком в ЕИС, и количества фактически поставленного Товара; несоответствие Товара условиям Контракта, в частности, поставка датчиков пульсоксиметрических одноразового использования с разъемом LNCS с 9 контактным разъемом (pin). Данный разъем несовместим с дефибриллятором-монитором Corpuls3, имеющимся в наличии у Заказчика, что подтверждается технической и эксплуатационной документацией к Corpuls3, а также подтверждена дополнительно письмом ООО «ЭльМедика» (ИНН 

<

***>) официальным дилером производителя оборудования GS Elektromedizinische Geraete G. Stemple GmbH письмом от 31.10.2023.

Истец указывает, что датчики пульсоксиметрические одноразового использования не соответствует условиям Контракта и являются товаром ненадлежащего качества в значении статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.10 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5000 рублей.

В адрес Поставщика направлено Требование об уплате неустоек от 09.11.2023 №09-9105/07-2281. 26.12.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. №09-9105/07-2678), которое вступило в силу 10.01.2024 года.

Поскольку обязательства по уплате неустойки в размере 5000 рублей Поставщиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа определяется государственным контрактом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042.

В соответствии с пунктом 9.10 контракта установлен штраф в размере 5 000 руб.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что в техническом задании к контракту не указано требуемое число контактов в разъеме датчика, техническое задание не содержит указания на год выпуска и модификацию монитора, имеющегося у заказчика.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку в техническом задании указано, что тип разъема соединения с кабелем пациента должен быть M-LNCS, в то время как ответчиком поставлены датчики с типом разъема соединения с кабелем пациента должен быть LNCS.

Суд принимает во внимание, что в письме от производителя (т.1 л.д.42) указано, что M-LNCS  это 15 pin, а LNCS это 9 pin. Отсутствие в контракте указания на модификацию монитора в данной ситуации не имеет значения, так как товар подлежащий поставке достаточным образом идентифицирован. 

Являясь профессиональным участником рынка в области медицинских изделий, ответчик должен знать, что M-LNCS (15 pin - контактов в разъёме) и LNCS (9 pin - контактов в разъеме) имеют разные контактные разъемы и не являются тождественными товарами.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в исполнении обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку  ответчиком не поставлены товары, соответствующие техническому заданию, а именно датчики пульсикометрические  с типом разъема для соединения с кабелем пациента M-LNCS, требования истца, с учетом согласования условия о начислении штрафа, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКИЕ ДИАГНОСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИКО-ХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Н.И.ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку (штраф) в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Д.А. Карпова