Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12510/2023

г. Владивосток

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якутпромуголь»,

апелляционное производство № 05АП-1824/2024

на определение от 19.02.2024 

судьи В.В. Овчинникова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокстройтехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Якутпромуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 620 873 рублей 63 копеек,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО1 (доверенность от 10.07.2023 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокстройтехнология» (далее – ООО «Востокстройтехнология», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Якутпромуголь» (далее – ООО «Якутпромуголь», ответчик) о взыскании 620 873 рублей 63 копеек задолженности по договору подряда от 20.11.2022 № 20/11.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО «Востокстройтехнология» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.   

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2024 в порядке частичного удовлетворения заявления с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Якутпромуголь» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении ООО «Востокстройтехнология» понесенных судебных расходов в полном объеме в связи с их документальной неподтвержденностью. В частности, представленные договор об оказании юридических услуг от 06.07.2023 и кассовый чек от 26.12.2023 не свидетельствуют о реальном несении истцом спорных расходов, поскольку из документов не представляется возможным установить, что платеж по кассовому чеку произведен в связи с оплатой юридических услуг по договору; в кассовом чеке отсутствуют идентифицирующие сведения, что не позволяет определить характер платежа и соотнести его с настоящим делом; акт, содержащий перечень оказанных услуг, отсутствует. Кроме того, апеллянт полагал присужденную к взысканию в пользу истца сумму возмещения чрезмерно завышенной, не соответствующей принципу разумности и соразмерности компенсации, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что представитель имеет статус адвоката, в связи с чем вправе применять расценки, установленные Адвокатской палатой Приморского края; подача процессуальных документов осуществлялась электронно; рассмотренное дело не относится к категории сложных и не требовало участия представителя в судебных заседаниях. С учетом изложенного, у истца отсутствует право на получение спорных денежных средств в качестве возмещения расходов на представителя по настоящему делу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 апелляционная жалоба ООО «Якутпромуголь» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.04.2024.

В материалы дела от ООО «Востокстройтехнология» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого истец привел доводы о том, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, оплата юридических услуг на сумму 30 000 рублей произведена путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, чрезмерность расходов ответчиком не доказана. В связи с изложенным, истец полагал принятое судом первой инстанции определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 22.04.2023 коллегией заслушаны пояснения представителя возражавшего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая результаты рассмотрения дела (заявленные истцом требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у ООО «Востокстройтехнология» возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ООО «Якутпромуголь», как с проигравшей стороны в споре.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения спорных расходов на сумму 30 000 рублей ООО «Востокстройтехнология» представлены (в копиях): заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Агентство Партнер» договор об оказании юридических услуг от 06.07.2023 по подготовке, составлению и подаче в Арбитражный суд Приморского края искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда № 20/11, заключенному 20.11.2022 между ООО «Востокстройтехнология» и ООО «Якутпромуголь», по цене 30 000 рублей (пункт 3 договора), подлежащей выплате заказчиком не позднее одного месяца со дня принятия решения Арбитражным судом Приморского края, с возможностью внесения выплаты по договору в кассу исполнителя (3.1 договора); договор к исполнению принял представитель исполнителя: ФИО1; кассовый чек от 26.12.2023 на сумму 30 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных исполнителем представительских услуг через кассу ООО «Агентство Партнер» истцом представлен кассовый чек от 26.12.2023 на сумму 30 000 рублей.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При разрешении вопроса о разумности предъявленного к возмещению за счет проигравшей стороны в споре размера понесенных судебных издержек, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, соотнеся объём фактически оказанных представителем ООО «Востокстройтехнология» услуг, оговоренных в договоре об оказании юридических услуг от 06.07.2023 (подготовка представителем истца ФИО1 искового заявления, заявления об обеспечении иска, заявления об уточнении исковых требований и их направление в арбитражный суд), и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь»; указанные расценки являются минимальными и носят рекомендательный характер; а также соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в регионе ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме признаются апелляционным судом необоснованными.

Оснований для еще большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

При этом, отсутствие у представителя истца статуса адвоката, на что указано ответчиком-апеллянтом в жалобе, не имеет правового значения и не является основанием для снижения расходов по оплате услуг представителя, а также для отказа в их возмещении при установленном материалами дела факте их несения. Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций в арбитражном суде наряду с адвокатами могут выступать а и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Указание ответчиком-апеллянтом в жалобе на неподписание сторонами акта оказанных услуг в рамках договора об оказании юридических услуг от 06.07.2023 не может рассматриваться в качестве обстоятельства неоказания спорных услуг, поскольку фактическое оказание представителем истца ФИО1 оговоренных договором юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возмещении истцу за счет ответчика судебных издержек на сумму 30 000 рублей признан апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации. 

Доказательства чрезмерности суммы присужденных к взысканию в пользу истца судебных издержек на представителя заявителем жалобы не представлены.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным частичное удовлетворение заявления ООО «Востокстройтехнология» судом первой инстанции.

Таким образом, по результатам апелляционного пересмотра дела коллегией проверены и отклонены приведенные ООО «Якутпромуголь» в жалобе доводы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. 

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2024 по делу №А51-12510/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Мокроусова