﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-24870/2018

г. Краснодар

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Зонт» (ИНН 2635060479, ОГРН 1022601961271) – Чвало А.А. (директор), Булавина М.В. (доверенность от 17.05.2021), от ответчика – государственного казенного учреждения «Управление зданиями Правительства Ставропольского края» (ИНН 2634044146, ОГРН 1022601963097) – Есаковой О.А. (доверенность от 03.06.2019), в отсутствие третьего лица – государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление капитального строительства», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Управление зданиями Правительства Ставропольского края» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А63-24870/2018, установил следующее.

ООО «Зонт» (далее – обществ) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском к ГКУ «Управление зданиями Правительства Ставропольского края» (далее – учреждение) о взыскании 9 212 221 рубля 67 копеек стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту от 18.06.2018 № 221, 951 831 рубля 15 копеек неустойки с 11.09.2018 по 29.09.2020, а также пени с 30.09.2020 до фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, 1 590 825 рублей убытков (измененные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Ставропольского края «Управление капитального строительства» (далее – управление). 

Решением от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2021, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество правомерно отказалось от исполнения договора ввиду того, что в ходе выполнения работ обнаружена необходимость в выполнении дополнительных работ и во внесении изменений в проектную документацию. Отказ заказчика от изменения условий выполнения работ не позволил подрядчику продолжить исполнять контракт. Стоимость фактически выполненных работ и приобретенных материалов подтверждена заключением судебной экспертизы.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и в иске отказать. По мнению учреждения, суды пришли к неверному выводу о том, что бездействие заказчика привело к невозможности исполнить контракт, поскольку суды не учли переписку сторон и письменные указания учреждения. Подрядчик не вправе заменить, предусмотренные сметой материалы. Суды не учли акт комиссии учреждения о недостатках в выполненных обществом работах, которые послужили причиной для замены гранитных плит портала и восстановлению ступеней главного входа здания. Учреждение ссылается на незаконность выводов судов о том, что заказчик немотивированно отказался от подписания актов формы № КС-2 и КС-3. Учреждение неоднократно требовало от общества приостановить работы в связи с заменой материалов без согласования с заказчиком. Обществом не соблюден порядок сдачи выполненных работ. Суды сделали выводы без учета условий государственного контракта. Учреждение не согласно с выводами судебной экспертизы. Суды необоснованно взыскали с учреждения расходы на оплату услуг по предоставлению банковской гарантии, а также стоимость приобретенных обществом материалов для выполнения работ.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов. Управление представило отзыв на жалобу, в котором с доводами кассационной жалобы согласилось.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на доводах жалобы, представители общества просили судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что по результатам проведения аукциона в электронной форме № 0121200004718000291 «Выполнение работ по текущему ремонту фасада здания Правительства Ставропольского края» общество признано победителем торгов. 

18 июня 2018 года учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания Правительства Ставропольского края № 221, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту фасада здания Правительства Ставропольского края, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом (т. 1, л. д. 22 – 42). 

Цена контракта составляет 46 909 952 рубля 59 копеек без НДС и включает в себя стоимость материалов, строительно-монтажных работ, транспортные расходы, в том числе погрузо-разгрузочные работы, затраты на временные здания и сооружения, резерв на непредвиденные работы и затраты, уплату подрядчиком налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.4 контракта, финансирование осуществляется за счет средств бюджета Ставропольского края на 2018 год.  

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.7 контракта). 

Согласно пункту 3.1 контракта определен срок выполнения работ: начало выполнения работ – со дня заключения контракта, окончание выполнения работ – по 31.10.2018. 

Местом выполнения работ является: Ставропольский край, г. Ставрополь, площадь Ленина, д. 1 (пункт 3.2 контракта). 

Пунктом 4.3.22 контракта установлена обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на дальнейшее выполнение работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение трех дней после приостановления выполнения работ. 

В силу пункта 5.16 контракта, в случае если заказчиком и/или органом строительного контроля будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан после получения предписания в согласованный с органом строительного контроля срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. 

Согласно пункту 10.10 контракта, подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным 

Пунктом 10.11 контракта предусмотрено, что решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получения подрядчиком подтверждения о его вручении заказчику. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения подрядчиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.  

В процессе выполнения работ подрядчик обнаружил, что предусмотренные контрактом работы невозможно выполнить надлежащим образом без проведения дополнительных работ, мероприятий и согласований, требующих, в том числе внесения изменений в техническую документацию и устранения противоречий. 

20 июля 2018 года общество направило в адрес учреждения письмо № 11-07/18 о необходимости проведения ремонтных работ по оштукатуриванию парапета здания, не предусмотренных сметным расчетом, с просьбой письменного согласования 

23 июля 2018 года подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 15-07/18 о согласовании проведение дополнительных работ по расчистке от цементного раствора швов и их прорезки. 

24 июля 2018 года письмом № 64 учреждение попросило общество подготовить расчет затрат по дополнительным работам. 

Письмами от 23.07.2018 № 14-07/18, от 30.07.2018 № 18-07/18 подрядчик обратился к заказчику с просьбами согласовать изменения материала (клея) «LITOACRIL LA315», включенного в смету отдельной позицией, на CERESIT CM 117 и его расход при выполнении облицовочных работах, и внести изменения в сводный сметный расчет путем корректировки 

30 июля 2020 года подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 27.07.2018 и от 30.07.2018 на общую сумму 6 971 274 рубля 02 копейки. 

Письмом от 01.08.2018 № 66 учреждение отказалось от подписания актов формы № КС-2 ввиду наличия следующих недостатков: отсутствия заключения лаборатории о правильности нанесения огнезащитного покрытия деревянных конструкций; демонтаж цельных гранитных ступеней. 

01 августа 2018 года общество направило учреждению письмо № 01-08/18,                          в котором сообщило, что в случае выполнения кровли над порталом главного входа из гибкой черепицы, конструкция кровли выйдет на остекление витражных окон. По этой причине подрядчик предложил внести изменения в техническую документацию в части работ по прокладке кровли из металлических листов. 

06 августа 2018 года подрядчик сообщил заказчику о приостановке работ, в связи с отсутствием письменных согласований по вопросам, препятствующим надлежащему выполнению работ по контракту.  

13 августа 2018 года учреждение в письме № 67/07 отказало в подписании актов формы № КС-2, поскольку подрядчик без согласования с заказчиком использовал затирку CERESIT CE 40 Aquastatic. 

14 августа 2018 года общество направило учреждению претензию № 20-08/18.  

15 августа 2018 года общество обратилось к учреждению с предложением о расторжении контракта, при условии оплаты фактически выполненных работ и возмещении причиненных обществу убытков. 

Письмами от 17.08.2018 № 92 и 93, а также от 20.08.2018 № 75 и 76 заказчик просил подрядчика приостановить выполнение работ. 

20 августа 2018 года письмом № 77 учреждение направило обществу акт об устранении недостатков работ, в котором заявило об отказе в подписании актов выполненных работ до устранения подрядчиком недостатков.  В этом же письме заказчик сообщил, что в случае не устранения недостатков, контракт будет расторгнут в одностороннем порядке. 

20 августа 2018 года общество направило учреждению уведомление о расторжении государственного контракта, а также об оплате фактически выполненных работ.

28 августа 2018 года подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ формы № КС-2 от 27.08.2018 № 3 и 4 на общую сумму 2 834 962 рубля 34 копейки. 

Ввиду отсутствия оплаты, 19.11.2018 общество направило учреждению претензию № 03-11/18 с требованием в течение 15-ти календарных дней с момента получения претензии произвести оплату за фактически выполненные работы.

Неисполнение претензии явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу проведены судебные экспертизы.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, стоимость качественно выполненных работ по объекту экспертизы составляет 8 151 523 рубля 80 копеек. Стоимость выполненных работ, качество которых не представляется возможным проверить по объекту экспертизы ввиду уничтожения результата учреждением, составляет 1 060 697 рублей 87 копеек (т. 14 л. д. 6 – 94).

Установив факт выполнения обществом по контракту на заявленную сумму, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований. 

Возражения учреждения на иск о том, что общество без согласия учреждения заменило материалы работ, в частности использовало клей плиточный «Ceresit» СМ117 для керамогранита вместо клея LITOACRIL LA315, поскольку LITOACRIL15, проверен судами и отклонены. Суды на основе проведенной по делу судебной экспертизы установили, что предусмотренный проектом клей предназначен для внутренних работ и его применение при монтаже фасадной плитки привело бы к нарушению технологии выполнения работ. В свою очередь, водоотталкивающая затирка для швов «Ceresit СЕ 40 Aquaststic» применена вместо герметика MASTERFLEX 474, предусмотренного расценками ТЕР46-08-022-01 и ТЕР 46- 08-022-02, поскольку данный герметик не совместим с гидрофобизующей пропиткой CAPAROL Disboxan 452 Wetterschutz, наносимой поверх гидроизоляции швов, согласно локального сметного расчета к государственному контракту. Применение герметика STERFLEX 474 также привело бы к нарушению технологии выполнения работ. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что отсутствует причинно-следственная связь между несением обществом расходов на получение банковской гарантии и действиями учреждения, а также расходов на приобретение материалов, в связи с чем у судов не имелось оснований для взыскания с учреждения убытков в виде стоимости получения банковской гарантии и стоимости материалов, подлежат отклонению.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Законом.

Исходя из положений Закона № 44-ФЗ, предоставление обеспечения муниципального контракта не относится к коммерческим рискам общества, является его обязанностью.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав фактические обстоятельства дела, установив факт причинения подрядчику убытков в результате невозможности исполнить контракт по вине учреждения, несение расходов на материалы, подтвержденное первичными документами, наличия причинно-следственной связи между расходами подрядчика на получение банковской гарантии, закупку материалов и действиями заказчика, руководствуясь статьями 15, 328, 393, 401, 719, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск в указанной части.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность их удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А63-24870/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						                    Е.В. Артамкина

Судьи										        Е.И. Афонина

                                                                                                                                И.И. Фефелова