Арбитражный суд Московской области 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

«2_3_ » _ _ н_о_я_б_р_я_ _ _ _ 2 0 1 _ 7 г . Дело № __А_4_1_-_6_8_1_6_0_/1_7_ ________  Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2017г.  

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017г. 

 Арбитражный суд Московской области в составе:  

судьи Бобковой С.Ю. 

председательствующего ___________ _________________________________________________  судей (заседателей) _______________ _______________________________________________  

протокол судебного заседания вел ___с_е_кр_е_т_а_р_ь_ _су_д_е_б_н_о_г_о_ _за_с_е_д_а_н_и_я_ _З_ай__ц_е_ва_ _Д_._Н_._ ___________  рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________  ___Г_О_С_Ж__И__Л_И__Н_С_П__Е_К_Ц__И_И__ М__О_С__К_О__В_С_К__О_Й_ _О_Б_Л__А_С__Т_И_ __________________________________ ___ _______________________________________________________________________________  

к _О__О_О_ _«_В_И__З_А_В_И__-_П_Л_Ю__С__»_ __________________________________________________________  ___3_ л_и_ц_о_:_ М__У_П__ «_У__п_р_а_в_л_е_н_и_е_ з_а_к_а_зч_и_к_а_»_ _______________________________________________ ___ _______________________________________________________________________________  о _ __о_св_о_б_о_ж__д_е_н_и_и_ п_о_м__е_щ_е_н_и_я_ _______________________________________________________  пр и участии в заседании ____________________________________________________________  _о_т_ _и_с_т_ц_а_: _Г_о_р_е_в_а _О_._Ю__. ______________________________________________________________  _о_т_ _о_т_в_ет_ч_и_к_а_:_ К__ай__д_аш__о_в_ Ю__._А_._ _______________________________________________________ _о_т_ _3_ л_и_ц_а_:_ Х__а_ю_р_о_в_ _А_.Ю___. ____________________________________________________________  уст ановил:  

ГОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный  суд Московской области с иском к ООО «ВИЗАВИ-ПЛЮС» при участии третьего лица  МУП «Управление заказчика» об обязании ответчика освободить незаконно занимаемые  

им помещения (подвал) общей площадью 259,1кв.м по адресу: Московская область,  г.Мытищи, ул.Веры Волошиной, д.27.  

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Третье лицо поддержало позицию истца. 

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении  представителя в судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, гражданин  ФИО1 (генеральный директор ООО «ВИЗАВИ-ПЛЮС») является  собственником нежилого помещения площадью 181кв.м, расположенного на 1 этаже  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, а также собственником нежилого помещения площадью 13,3кв.м,  расположенного в подвале того же многоквартирного жилого дома. Фактически данные  помещения занимает ООО «ВИЗАВИ-ПЛЮС», осуществляя в них свою хозяйственную  деятельность. ООО «ВИЗАВИ-ПЛЮС» также занимает помещения подвала  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> площадью 229,1кв.м.  

 Как указал истец, в Государственную жилищную инспекцию Московской области  01.11.2016г. поступило обращение ФИО2, проживающего по адресу:  

<

...>, по вопросу  проведения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме.  

В ходе проверки по рассмотрению указанного обращения было установлено, что  управляющей компанией МУП «Управление заказчика» не приняты должные меры по  содержанию жилого дома 27 по ул. Веры ФИО3 выразившееся в том, что в подвале  дома, относящегося к общедомовому имуществу незаконно размещается ООО «ВИЗАВИ- ПЛЮС» на площади 232 кв.м, чем нарушена ст. 36 ЖК РФ, согласно которой  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное оборудование обслуживающие более одного помещения в данном  доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и  ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри  

помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором  расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома,  объекты, расположенные на указанном земельном участке.  

Истец указал, что согласно ст. 16 Федерального закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ  право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам  помещений в доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Таким  образом, подвальное помещение является общим имуществом многоквартирного жилого  дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений  указанного дома. Однако ООО «ВИЗАВИ-ПЛЮС» незаконно занимает часть подвальных  помещений.  

Как указал истец, по результатам проведенной проверки 17.08.2016г. в адрес  управляющей организации 17.08.2016г. было выдано предписание по восстановлению  законных интересов собственников по содержанию и использованию общего домового  имущества в подвале дома № 27 ул. еры ФИО3 г. Мытищи Московской области со  сроком исполнения до 12.12.2016г. В ходе исполнения предписания управляющей  организацией в адрес директора ООО «Визави плюс» было направлено требование о  предоставлении документов, подтверждающих право пользования или аренды жилого  помещения (подвала), решение МВК о перепланировке жилого помещения (подвала), а  так же технической документации на перепланировку подвального помещения. Также  управляющей компанией было проведено внеочередное общее собрание «Совета МКД»  по вопросу уклонения директора ООО «ВИЗАВИ ПЛЮС» от заключения договора  аренды занимаемого помещения и обязании освободить незаконно занимаемое  помещение.  

Поскольку ООО «ВИЗАВИ ПЛЮС» на принятые меры не отреагировало и договор  аренды не заключило, ссылаясь на полномочия, предоставленное п.п.4 п.6 ст.20 ЖК РФ  право органам государственного жилищного надзора обратиться в суд с заявлением в  защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей  жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов  неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований,  истец обратился в суд с настоящим иском об истребовании у ООО «ВИЗАВИ-ПЛЮС»  спорного имущества и обязании ответчика освободить данное имущество.  

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество  из чужого незаконного владения.  

В материалы дела представлен Протокол № 1 от 19.09.2017г. общего собрания  собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Московская  

область, г.Мытищи, ул.Веры Волошиной, д.27, проведенного в форме очно-заочного  голосования, из которого усматривается, что 61% собственников дали согласие на  заключение с ООО «ВИЗАВИ-ПЛЮС» договора аренды подвального помещения.  

Решение собственников в установленном законом порядке не оспорено и  недействительным не признано.  

При этом оценка законности или незаконности проведения данного собрания и  составления протокола, оценка подлинности подписей участников собрания и иных  обстоятельств, касающихся проведения данного собрания, не может быть дана судом при  рассмотрении настоящего дела, поскольку данные вопросы выходят за рамки  рассмотрения требований истца по заявленным предмеру и основанию.  

Кроме того из материалов дела не усматривается и материалами дела не  подтверждается факт уклонения ответчика от заключения договора аренды спорного  имущества. Напротив, в материалы дела представлены обращения ответчика к  собственникам квартир о заключении договора аренды подвальных помещений, с  принятием на себя обязательств по содержанию данного имущества, а также несению  иных расходов в интересах собственников.  

Таким образом, из материалов дела усматривается, что между собственниками  имущества многоквартирного дома имеются разногласия по вопросу возможности  нахождения ООО «ВИЗАВИ-ПЛЮС» в помещениях подвала, которые могут быть  разрешены в самостоятельном установленном законом порядке собственниками  имущества - вне рамок настоящего дела, в том числе путем обращения в суд, однако  наличие таких разногласий не дает суду оснований в настоящем деле сделать  однозначный вывод о неправомерности нахождения ответчика в спорных помещениях.  

При таких условиях основания для удовлетворения заявленных требований у суда  отсутствуют.  

Руководствуясь ст. ст.167-170,176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Бобкова С.Ю.