АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2294/2017

г. Архангельск

14 апреля 2017 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, 

<

...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (адрес: Россия, 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Кузнецова, дом 3 А, кв.40) к административной ответственности, 

при участии в заседании представителей: не явились, извещены

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 17.02.2017 № 02-10/317 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом Ответчик  в отзыве факты выявленных нарушений не оспорил.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2015 по делу № А05-12109/2015 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 назначено к рассмотрению на 31.05.2016. Определением арбитражного суда от 31.05.2016 рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 отложено на 08.06.2016. 

В нарушение пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ответчиком до 08.06.2016 не проведен анализ финансового состояния гражданина, не подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, не проведено первое собрание кредиторов. 

Изложенные обстоятельства послужили причиной для вынесения арбитражным судом определения от 09.06.2016 об отложении рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 на 29.06.2016, однако предусмотренные пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанности арбитражным управляющим В.А. к указанному сроку также не исполнены.

Решением арбитражного суда от 04.07.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 19.12.2016. Финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО2

Из отчета арбитражного управляющего о своей деятельности от 24.11.2016 следует, что финансовым управляющим проведен анализ финансовой деятельности ФИО3, а также подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

В нарушение пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве ответчиком в ЕФРСБ не опубликованы сведения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного и ( или) фиктивного банкротства должника ФИО3 

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении ФИО3 арбитражным управляющим в материалы дела представлены отчеты о своей деятельности от 11.05.2016 и 24.11.2016. В разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» указанных отчетов отсутствует какая-либо информация.

Между тем, должник является трудоспособным, на дату введения реструктуризации работал по найму. Для поддержания своей жизнедеятельности должен принимать пищу, иметь место жительства, приобретать одежду и медикаменты, на что у него должны быть денежные средства в размере прожиточного минимума ежемесячно. Суммы, превышающие данный размер, подлежат включению в конкурсную массу.

Арбитражным судом неоднократно обращалось внимание финансового управляющего ФИО2 на необходимость исследования вопроса о наличии у должника официальных и неофициальных доходов, за счет которых возможно формирование конкурсной массы и погашение расходов по делу о банкротстве (определения арбитражного суда от 09.06.2016, 23.12.2016).

В нарушение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность по выявлению имущества гражданина (дохода) ответчика исполнена ненадлежащим образом. 

Уведомлением от 24.01.2017 № 02-10/1314 заявитель сообщил ответчику информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено арбитражному управляющему и получено им лично 27.01.2107 в соответствии с почтовым уведомлением, копия которого представлена заявителем в материалы дела. 

16.02.2017 заместителем начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО4 в отсутствие арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Копия протокола направлена ответчику при сопроводительном письме от 17.02.2017 № 02-10/3317, что подтверждается квитанцией № 22 и списком № 337 внутренних почтовых отправлений от 17.02.2017, представленными заявителем в материалы дела. 

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, сослался на небольшой размер вознаграждения за ведение процедуры банкротства физических лиц, новизну института банкротства граждан. Факты нарушений по существу не оспорил. 

Изучив доводы заявления и отзыва, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 этой же статьи установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 данного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве к обязанностям финансового управляющего, в том числе, относится проведение анализа финансового состояния гражданина; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; созыв и проведение собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2015 по делу № А05-12109/2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Как установлено в статье 2 Закона о банкротстве, реструктуризация долгов гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в период реструктуризации долгов гражданина, с учетом ее временных ограничений обязан осуществить все предусмотренные законом действия. 

При этом по смыслу положений статьи 213.8 и пункта 4 статьи 213.12 проведение первого собрания кредиторов в процедуре реструктуризации долгов является обязательным. 

Вместе с тем, до 08.06.2016 (дата судебного заседания по делу № А05-12109/2016), арбитражный управляющий предусмотренные пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не исполнил, а именно: не провел анализ финансового состояния гражданина, не подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не провел первое собрание кредиторов, что послужило причиной вынесения определения от 09.06.2016 об отложении рассмотрения дела № А05-12109/2016. 

Однако до 29.06.2016 (дата судебного заседания по делу № А05-12109/2016), арбитражный управляющий предусмотренные пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанности вновь не исполнил, что установлено решением от 04.07.2016 по делу № А05-12109/2016, которым  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 19.12.2016, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

Как установлено заявителем, в отчете о своей деятельности от 24.11.2016 арбитражный управляющий указал, что им проведен анализ финансовой деятельности ФИО3, а также подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства. Однако указанные сведения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства должника финансовым управляющим в ЕФРСБ не опубликованы. 

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве к обязанностям финансового управляющего отнесено принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Ответчик указанную обязанность исполнил ненадлежащим образом, что не может свидетельствовать о добросовестности и разумности его действий как финансового управляющего в отношении должника и его кредиторов.

Как следует из отчетов финансового управляющего от 11.05.2016 и от 24.11.2016, в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отсутствует какая-либо информация. 

Вместе с тем, в определении от 09.06.2016 по делу № А05-12109/2015 суд указал, что должник является трудоспособным, на дату введения реструктуризации работал по найму. Учитывая, что должник является физическим лицом, суд полагает, что финансовым управляющим не исследован вопрос о наличии у должника официальных и неофициальных доходов, за счет которых возможно формирование конкурсной массы, погашение расходов по делу в следующей процедуре. 

В определении от 23.12.2016 по делу № А05-12109/2015 суд указал, что за период процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий не провел работу по поиску имущества. Из представленного ходатайства следует, что ФИО2 ограничился прежними данными, собранными в процедуре реструктуризации, и заявляет суду о том, что какие-либо изменения в составе имущества и денежных средств отсутствуют. Суду не понятно, на основании каких данных и доказательств финансовый управляющий делает указанный вывод. Уполномоченный орган в свою очередь планирует подачу запроса в Пенсионный фонд РФ с целью установления сведений о доходах должника. Вместе с тем в отчете финансового управляющего соответствующие данные отсутствуют. 

Указанным определением суд обращает внимание на то, что ФИО3 для поддержания своей жизнедеятельности должен принимать пищу, иметь место жительства, приобретать одежду, медикаменты, на что в свою очередь у него должны быть денежные средства в размере прожиточного минимума ежемесячно, вместе с тем, суммы, превышающие данный размер подлежат включению в конкурсную массу. 

Таким образом, факт не выполнения требований вышеприведенных положений законодательства подтверждается представленными материалами дела и арбитражным управляющим не оспаривается.

При этом Управление при квалификации административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение в течение одного года аналогичное административное правонарушение, поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2016 по делу № А05-8944/2016, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, и решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2016 по делу № А05-11136/2016, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб., решениями Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2016 по делу № А05-7997/2016, от 10.10.2016 по делу № А05-9494/2016, от 20.10.2016 по делу № А05-8943/2016 арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Как определено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вменяемое ответчику в вину административное правонарушение правомерно квалифицировано Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в данном случае имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и документально подтвержден факт совершения этого правонарушения ответчиком. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Суд находит подтвержденным виновное совершение административного правонарушения. В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим установленных Законом № 127-ФЗ требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется; арбитражный управляющий должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий противоправного деяния. Вина характеризуется формой неосторожности.  Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в отзыве, об отсутствии вины не свидетельствуют. 

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого ему в вину нарушения. 

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении суд не установил. На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Вменяемое нарушение характеризуются формальным составом, является оконченными с момента повторного неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям к арбитражному управляющему. 

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию для должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. 

В силу   п.20.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

Суд полагает, что назначение ответчику административного наказания в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - 6 месяцев, за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Вохтинского л/п Вилегодского района Архангельской области, ИНН 

<

***>, проживающего по адресу: 165300, 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова