Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21345/2021

12 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог ленинградской области» 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области

о признании незаконным представления от 15.12.2020 №89/33708

при участии: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.02.2021;

от заинтересованного лица – не явился, извещен.

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог ленинградской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным представления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области (далее – Управление) от 15.12.2020 №89/33708.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление, извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве, явку представителя в суд не обеспечило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе надзора за дорожным движением и обследования улично-дорожной сети Управлением было установлено, что участке автодороги «Санкт-Петербург-з-д им. Свердлова-Всеволожск» с км 35 по км 41, проходящей через населенный пункт Всеволожск, отсутствует тротуар, предусмотренный п. 4.5.1. ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования», что существенно влияет на безопасность дорожного движения.

Управлением 15.12.2020 было вынесено представление об устранении нарушений законодательства, в соответствии с Учреждение обязано в срок до 21.01.2021 принять исчерпывающие меры по обустройству тротуара указанного выше участка дороги.

Учреждение обжаловало данное представление в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случаях, установленных федеральными законами или положением о виде федерального государственного контроля (надзора), отдельные виды государственного контроля (надзора) могут осуществляться без проведения плановых проверок.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Отсутствие дорожного ограждения создает угрозу безопасности дорожного движения, что затрагивает интерес неопределенного круга лиц, то есть публичный интерес на безопасность дорожного движения. При этом не соблюдается требование статьи 3 закона, в соответствии с которым основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В пункте 12 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.

Согласно подпункту 9.6. пункта 9 подраздела «Права и обязанности сотрудников при осуществлении федерального государственного надзора» Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД РФ от 30.03.2015 № 380 (далее – Административный регламент) сотрудники при исполнении государственной функции имеют право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению административных правонарушений.

Указанное право корреспондирует с пунктом 17.6 Административного регламента, согласно которому по результатам исполнения государственной функции может быть принято решение о внесении в соответствии с Федеральным законом «О полиции» руководителям и должностным лицам организаций обязательных для исполнения представлений об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности.

При этом в силу пункта 87 Административного регламента при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента (п. 17.4 о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог; п. 17.6. О внесении в соответствии с Законом о полиции руководителям и должностным лицам организаций обязательных для исполнения представлений об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности).

Учитывая изложенное, вопреки доводам Учреждения, Управлением в пределах предоставленных ему полномочий правомерно было установлено наличие в действиях Учреждения несоблюдение требований пунктом 4.5.1. ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования» и выдано соответствующее представление.

Ссылка Учреждения на невозможность выполнения Представления вне рамок производства капитального ремонта дороги, судом также отклоняется, поскольку обжалуемое представления аналогичного положения не содержит.

Согласно пункту 1 Представления Учреждению надлежит принять исчерпывающие меры по обустройству тротуара указанного участка дороги. Таким образом, Учреждение не лишено возможности произвести предписанные действия в рамках производства капитального ремонта указанного участка дороги.

Суд также обращает внимание, что необходимость соблюдения установленного законом порядка финансирования и заключения государственных контрактов, само по себе не является основанием для признания представления неисполнимым. 

Между тем указанные обстоятельства могут являться основанием для обращения в уполномоченный орган с ходатайством о продлении срока исполнения такого представления.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательств несоответствия оспариваемого представления требованиям действующего законодательства, равно как и доказательств того, что указанным представлением нарушены права и законные интересы заявителя не представлено, в связи с чем основания для признания его незаконным у суда отсутствует.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

Судья Гуляев С.Б.