Дело № А43-30010/2016

03 мая 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  03 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский Центр крови Министерства здравоохранения Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2017 по делу № А43-30010/2016, принятое судьей Бодровой Н.В.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжский Федеральный медицинский исследовательский центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации  к государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканский Центр крови Министерства здравоохранения Республики Татарстан», 

о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Приволжский Федеральный медицинский исследовательский центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканский Центр крови Министерства здравоохранения Республики Татарстан» о взыскании  14 418 руб. 66 коп. неустойки за период с 20.06.2016 по 04.07.2016 за просрочку поставки товара по контракту от 28.04.2016 № 24к. 

Решением от 03.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГАУЗ «Республиканский Центр крови Министерства здравоохранения Республики Татарстан» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с заявками от 08.06.2016 и 15.06.2016 ответчик обеспечил необходимое количество товара к поставке, однако в нарушение договорных обязательств, представитель истца за получением товара направлен не был. 

Предлагаемый ответчиком товар полностью соответствовал условиям контракта, требованиям Технического регламента о требованиях безопасности крови, ее продуктов, кровезамещающих растворов и технических средств, используемых в трансфузионно-инфузионной терапии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2010 № 29 и мог быть использован заказчиком в его деятельности.   

Нарушение сроков поставки произошло по вине истца, в связи с чем основания для привлечения ответчика к ответственности в виде пени отсутствуют. Кроме того, истцом произведен расчет неустойки на полную сумму контракта, в то время как заявок на поставку товара в полном объеме истец не подавал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу  - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт № 24к,  предметом которого является закупка компонентов и препаратов крови согласно количеству и цене, указанной в приложении № 1 к контракту (спецификации). Цена контракта составляет 352 104 руб.

В приложении к контракту стороны согласовали наименование поставляемого товара – плазма свежезамороженная из дозы крови, фильтрованная и плазма свежезамороженная, полученная автоматическим аферезом.

Согласно пункту 2.3 контракта товар выдается партиями в течение одного рабочего дня со дня получения заявки на поставку от заказчика на бумажном носителе или в виде электронного документа.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик праве потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств (пункт 5.1 контракта).

Во исполнение условий контракта истец направил ответчику заявки в электронном виде на предоставление плазмы крови свежезамороженной фильтрованной с указанием дат потребности – 10.06.2016 и 17.06.2016.

Товар надлежащего качества ответчиком поставлен не был.

Ответчик предложил поставить истцу плазму свежезамороженную из дозы крови, фильтрованную, прошедшую противовирусную обработку (инактивированную).

Истец не принял данный товар.

В ответном письме на претензию истца о поставке товара надлежащего качества, ответчик указал, что готов поставить плазму свежезамороженной из дозы крови, фильтрованную, прошедшую противовирусную обработку (инактивированную), от принятия которой истец отказался.

Указывая на неисполнение договорных обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 531 Кодекса установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

При заключении контракта стороны предусмотрели ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства в виде уплаты заказчику пеней.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.4 договора и удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 20.06.2016 по 04.07.2016 в размере 14 418 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Несоответствие характеристик поставленного ответчиком товара требованиям к товару, указанным в спецификации к государственному контракту от 28.04.2016 сторонами не отрицается. В контракт соответствующие изменения относительно качественных характеристик поставляемой плазмы сторонами внесены не были, в связи с чем, учитывая то, что товар приобретался для медицинских нужд, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о возможности поставки товара иного качестве, нежели товара, согласованного истцом и ответчиком при заключении контракта.

Довод ответчика о том, что отказ истца от принятия плазмы свежезамороженной из дозы крови, фильтрованной вирусинактивированной, является нарушением договорных обязательств, является необоснованным и не может быть принят судом во внимание. Перед поставкой заказчик согласовал с исполнителем количество доз, группу крови, дату потребности, возраст пациентов, их заболевание, а также характеристики товара.

В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации «Кровь донорская и ее компоненты. Общие требования к обеспечению качества при заготовке, переработке, хранении и использовании донорской крови и ее компонентов» ГОСТ Р 53420-2009 задачей системы качества организации является правильная интерпретация требований потребителей. Потребителями организации являются, в том числе, лечебно-профилактические учреждения, включая пациентов и персонал. С лечебно-профилактическим учреждением, применяющим компоненты донорской крови для трансфузий, необходимо согласовать, в том числе: потребность в продуктах крови; порядок заказа; способ доставки. Для реципиентов наиболее уязвимых групп, таких, как грудные младенцы, беременные женщины, лица, которым неоднократно (переливалась кровь или ее компоненты, следует согласовать объем дозы, необходимость индивидуального подбора1, срок годности продуктов на момент поставки, необходимость дополнительных исследований крови и т.п.

Решение суда является законным и обоснованным. 

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2017 по делу № А43-30010/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский Центр крови Министерства здравоохранения Республики Татарстан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова