АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3702/2018

12 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова,  И.А. Тарасова,     

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного  общества «Бамстроймеханизация»

на решение от 08.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018

по делу №  А51-5838/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова,                          Е.Н. Шалаганова,

по иску индивидуального предпринимателя Тевеляева Бориса Николаевича (ОГРНИП 312251121400065, ИНН 251106409297)

к публичному акционерному обществу «Бамстроймеханизация»                        (ОГРН 1022800775568, ИНН 2808001344, место нахождения: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Школьная, д. 3А)

о взыскании 14 431 959, 64 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тевеляев Борис Николаевич                   (ИП Тевеляев) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Бамстроймеханизация»                                            (ПАО «Бамстроймеханизация») о взыскании основного долга по договору оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и услуг спецтехники от 08.06.2015 № 14/15 (У) в размере 9 395 000 руб., пеней                                        в размере 4 463 864, 64 руб. за период с 13.06.2015 по 28.12.2017.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ истца от требования         о взыскании основного долга в размере 9 395 000 руб. и изменение исковых требований в части взыскания неустойки в размере 5 036 959, 64 руб. за период с 13.07.2015 по 16.05.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, иск удовлетворен полностью с                           ПАО «Бамстроймеханизация» в пользу ИП Тевеляева взыскана неустойка в размере 5 036 959, 64 руб., производство по делу в части взыскания основного долга в размере  9 395 000 руб. прекращено.

ПАО «Бамстроймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и размер неустойки не снижен                                           до 1 044 113, 33 руб., тогда как доказательств тяжелых последствий для истца не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Тевеляев выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                               ИП Тевеляевым (исполнитель) и ПАО «Бамстроймеханизация» (заказчик) 08.06.2015 заключен договор оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и услуг спецтехники № 14/15 (У).

Во исполнение обязательств по договору, ИП Тевеляев в период с 08.06.2015 по 28.12.2017 оказал ПАО «Бамстроймеханизация» услуги на общую сумму 26 163 700 руб., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг.

В связи с тем, что заказчик несвоевременно оплачивал оказанные услуги, ИП Тевеляев 29.01.2018 направил ПАО «Бамстроймеханизация» претензию с требованием об оплате пеней.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Тевеляева в арбитражный суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей                          286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей                               288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи               781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежей по договору исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ПАО «Бамстроймеханизация» нарушило срок оплаты работ по договору, и, руководствуясь пунктом 3.5 договора, пришли к выводу об обоснованности требований ИП Тевеляева о взыскании пени в размере 5 036 959, 64 руб. за период с 13.07.2015 по 16.05.2018.

При этом суды обеих инстанций, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не установили наличие оснований для его удовлетворения.

Довод жалобы о наличии оснований для снижения размера пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит отклонению судом округа в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума № 7, не усмотрели оснований для снижения неустойки.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, а, следовательно, и вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи  395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу №  А51-5838/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

	И.А. Тарасов