﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5546/19 

Екатеринбург 19 сентября 2019 г. Дело № А60-56713/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Сафроновой А.А., Лимонова И.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Вариант» (ИНН: 6685088220,  

ОГРН: 1156658005261; далее – общество «Вариант») на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 27.01.2019 по делу № А60-56713/2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества «Вариант» – Климов Д.Н. (доверенность от 16.09.2019),  Недоростков В.Э. (доверенность от 16.09.2019);  

индивидуального предпринимателя Ралдугина Ивана Владимировича  (далее – предприниматель Ралдугин И.В.) – Ралдугин И.В. (паспорт),  Поздняков А.Ю. (доверенность от 09.07.2018 № 1/ИП).  

Предприниматель Ралдугин И.В. (ИНН: 665805912268) обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу  «Вариант» о взыскании 823 024 руб. 76 коп. ущерба, возникшего в результате  повреждения груза, перевозимого на основании договора транспортной  экспедиции от 06.05.5016 № ТК-263 и заявки на экспедирование груза  

от 04.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 7 739 руб. 82 коп. с продолжением их начисления по день фактической  уплаты задолженности.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельрус МРЦ» (далее  – общество «Дельрус МРЦ»).  

Решением суда от 27.01.2019 (судья Манакова А.Г.) производство по делу  в части взыскания процентов в сумме 7 739 руб. 82 коп. и процентов по день  фактической уплаты задолженности прекращено на основании пункта 4 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 22.05.2019 (судьи Лихачева А.Н., Гладких Д.Ю., Иванова Н.А.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Вариант» просит указанные судебные  акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и  процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том,  что в результате возгорания был нарушен температурный режим  транспортировки груза по вине ответчика, утверждая, что истец в заявке на  экспедирование груза медицинского назначения не сообщил перевозчику о  свойствах товара, особых условиях перевозки и требованиях по соблюдению  температурного режима. По мнению кассатора, поскольку товар изначально  перевозился с нарушением температурного режима завода-изготовителя и  потерял свои потребительские свойства независимо от того, было возгорание  или нет, то судами необоснованно возложена вина за утрату потребительских  свойств товара только на ответчика.  

Помимо этого, общество «Вариант» в жалобе указывает, что суды,  определяя реальный размер ущерба в связи с повреждением груза во время  перевозки, нарушили требования статей 65, 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также необоснованно отказали в проведении  товароведческой экспертизы по установлению реального размера ущерба  (годных остатков товара). Как полагает заявитель, в материалах дела  отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие  наименование и стоимость перевозимого ответчиком груза, на основании  которых суды могли установить размер реального ущерба, заявленного истцом.  Заявитель жалобы поясняет, что истцом не представлена подписанная  ответчиком экспедиторская расписка, подтверждающая факт приемки груза в  объеме и количестве согласно товарным накладным, при этом имеющийся в  деле акт об обнаружении несоответствия товара при получении от 10.07.2018  не является надлежащим доказательством, поскольку на основании данного  акта невозможно установить какой фактически груз был поврежден, так как в  нем не указано наименование товара, его фасовка и стоимость. Общество  «Вариант» считает, что выводы относительно годных остатков, потери  потребительских свойств товара, а также соответствие номенклатуры и  количества товара по представленным ответчиком накладным, возможно  сделать только по результатам проведения товароведческой экспертизы.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ралдугин И.В.  просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Дельрус МРЦ» (поставщик) и предпринимателем Ралдугиным И.В.  (покупатель) подписан договор поставки от 12.09.2016 № ДМ2000172, на  основании которого покупатель приобрел товар на сумму 823 024 руб. 76 коп. в  соответствии с товарными накладными от 03.07.2018 № ДМ004242,  

от 03.07.2018 № ДМ004243, от 03.07.2018 № ДМ004244, от 04.07.2018   № ДМ004255.  

Оплата за указанный товар произведена в полном объеме путем  перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Дельрус МРЦ».  

Между предпринимателем Ралдугиным И.В. (клиент) и обществом  «Вариант» (экспедитор) подписан договор транспортной экспедиции  

от 06.05.2016 № ТК-263, по условиям которого экспедитор обязуется за  вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение  определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза  клиента.  

Согласно пункту 2.2.4 данного договора экспедитор обязуется обеспечить  сохранность груза с момента его принятия и до выдачи уполномоченному лицу  клиента (грузополучателя) в пункте назначения.  

В соответствии с пунктом 4.7 договора транспортной экспедиции В рамках исполнения указанного договора и в соответствии с заявкой 

от 04.07.2018 общество «Вариант» приняло к перевозке груз от общества  «Дельрус МРЦ» (Московская обл., г. Солнцево) с условиями доставки его  предпринимателю Ралдугину И.В. до терминала в г. Екатеринбурге.  

Обществом «Вариант» составлен акт от 09.07.2018 № Т-2726 об оказании  услуг на сумму 8 440 руб., от подписи которого предприниматель  

Ралдугин И.В. отказался ввиду утраты груза. 

При получении груза на складе общества «Вариант» 10.07.2018 составлен  акт об обнаружении несоответствия товара при получении, из которого следует,  что при приемке товара по экспедиторской расписке от 06.07.2018 № 34058 и  товарным накладным от 03.07.2018 № ДМ004242, от 03.07.2018 № ДМ004243,  от 03.07.2018 № ДМ004244, от 04.07.2018 № ДМ004255 обнаружено, что груз  полностью потерял потребительские свойства, сгорел и залит водой, к  использованию не пригоден, нарушены упаковка, стерильность, маркировка,  оплавлен, частично уничтожен полностью. Произведено фотографирование  испорченного груза.  

Предприниматель Ралдугин И.В. направил в адрес общества «Вариант»  досудебную претензию от 12.07.2018 № 1207-18 с требованием выплаты  стоимости поврежденного груза.  

Неисполнение обществом «Вариант» требований о компенсации  стоимости утраченного груза послужило основанием для обращения  предпринимателя Ралдугина И.В. в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из  доказанности факта передачи истцом груза ответчику для перевозки и наличия  у последнего как перевозчика обязанности возместить ущерб, причиненный в  результате утраты груза, принятого к перевозке.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции  без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Проанализировав условия договора от 06.05.2016 № ТК-263, суды  правильно расценили, что между истцом и ответчиком сложились отношения  по транспортной экспедиции, регулируемые положениями главы 41  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом  

от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее –  Закон № 87-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор)  обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента -  грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с  перевозкой груза.  

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор  несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в  соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской  Федерации и Закона № 87-ФЗ.  

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет  ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за  утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его  экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре  транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет,  что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие  обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых  от него не зависело.  

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора  ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи  его получателю является факт принятия груза экспедитором (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 304-ЭС15-1942).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками, исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

По общему правилу необходимыми условиями для наступления  гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность),  наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.  Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой  взыскание убытков.  

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора общество  «Вариант» на основании статьи 803 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ приняло на себя обязательство  по доставке груза и должно нести ответственность за его порчу в процессе  перевозки.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт передачи груза ответчику по товарным накладным от 03.07.2018  № ДМ004242, от 03.07.2018 № ДМ004243, от 03.07.2018 № ДМ004244, 

от 04.07.2018 № ДМ004255 установлен судами и подтвержден обществом  «Дельрус МРЦ».  

Общество «Вариант» возражает против отнесения на него полной  стоимости груза, переданного к перевозке.  

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента  принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или  управомоченному им лицу. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при  перевозке груза в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза в  случае повреждения (порчи) груза или стоимости груза в случае невозможности  восстановления, поврежденного (испорченного) груза (часть 7 названной  статьи).  

При приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность  представленных клиентом необходимых документов, а также информации о  свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой  для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором  транспортной экспедиции (пункт 4 статьи 4 Закона № 87-ФЗ).  

Повреждение принятого к перевозке груза подтверждено двусторонним  актом об обнаружении несоответствия товара при получении от 10.07.2018, из  которого следует, что груз полностью потерял потребительские свойства,  сгорел и залит водой, к использованию не пригоден, нарушены упаковка,  стерильность, маркировка, оплавлен, частично уничтожен полностью.  

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том,  что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог  предотвратить, и устранение которых от него не зависело, как и доказательств,  подтверждающих, что им были предприняты все необходимые меры для  обеспечения сохранности груза (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности  факта повреждения перевозимого груза, и как следствие, ненадлежащего  исполнения ответчиком договорных обязательств, повлекшего причинение  истцу убытков в виде полной стоимости переданного к перевозке товара.  

При этом, как правильно указано судами, действующая судебная  арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что  профессиональный участник, не исполнивший или ненадлежащим образом  исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность (статья 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации), может быть освобожден от гражданско-правовой  ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Доводы кассатора о необоснованности отказа в удовлетворении  ходатайства о назначении и проведении по делу судебной товароведческой  экспертизы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в  соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не  обязанностью суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, суды не нашли  оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело на  основании имеющихся в деле доказательств. При этом с учетом условий  повреждения груза (пожар) и специфики товара (изделия медицинского  назначения) суды, принимая во внимание, что факт утраты товарного вида  перевозимого груза признан ответчиком в двустороннем акте от 10.07.2018,  пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения  товароведческой экспертизы.  

Приведенные в кассационной жалобе общества «Вариант» доводы о  недоказанности факта получения ответчиком груза, указанного в товарных  накладных, и возложении на экспедитора ответственности за повреждение  товара судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку были  исследованы судами обеих инстанций в ходе рассмотрения спора и получили  

надлежащую правовую оценку с подробным изложением причин их отклонения  в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по  установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьи 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2019 по делу  

 № А60-56713/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ООО "ВАРИАНТ" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию 

Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Л. Вербенко  

Судьи А.А. Сафронова  

 И.В. Лимонов