ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2182/2017

г. Вологда

28 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 21.02.2017  № 44,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2017 года по делу                                № А66-2182/2017 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сельхоз-Инвест»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172065, Тверская область, Торжокский район, деревня Большое Петрово; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место нахождения: 170036, 

<

...>; далее - Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2017 № 517 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 30 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнения просило его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил о подведомственности споров. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель Министерства в заседании апелляционного суда поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Министерства, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа органа государственного контроля (надзора) о проведении  плановой проверки  от 06.10.2016 № 075-п в ходе проведения последней выявлены нарушения условий выданной Обществу лицензии на право пользования недрами ТВЕ 90169 ТЭ со сроком действия до 01.01.2020, а именно в нарушение статей 18, 25.1, 22  пункта 1 статьи 23, статьи 23.2 Закона Российской Федерации  от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон         № 2395-1, Закон о недрах) и условий лицензии, а именно: Обществом производится добыча песчано-гравийного материала без согласованных с территориальным органом Ростехнадзора годовых планов развития горных работ на 2015 и 2016 годы;  осуществляются работы по добыче общераспространенного полезного ископаемого «Малая Песочня» на земельных участках, имеющих категорию «земли сельскохозяйственного назначения»; осуществляется разработка участка недр «Малая Песочня» за границами горного отвода.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 02.12.2016                     № 075-п, в котором зафиксированы выявленные нарушения, должностным лицом Министерства в отношении Общества составлен протокол                                от 12.12.2016 № 517 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Министерство вынесло постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                  частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 450 000 руб.

Указанным постановлением признаны издержки по делу об административном правонарушении в размере 930 864 руб. 22 коп. (на проведение маркшейдерских работ на объекте: Тверская область, Торжокский район, д. Малая Песочня, Обществу предложено уплатить указанную сумму. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Согласно части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Основные права и обязанности пользователя недр предусмотрены в статье 22 Закона о недрах.

В силу пунктов 1, 2, 3 части второй указанной статьи пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона № 2351-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Общество осуществляет пользование недрами на основании лицензии на право пользования недрами с целью добычи  песка для использования его в строительных целях.

 Вместе с тем,  земельный участок, на котором осуществляется добыча песка, из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земель промышленности» не переведен, что заявителем не отрицается. 

Также материалами дела подтверждено, что в нарушение пункта 30 Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 24.11.1999 № 85, зарегистрированном в Минюсте РФ 10.12.1999 № 2000 Обществом производится добыча песчано-гравийного материала без согласованных с территориальным органом Ростехнадзора годовых планов развития горных работ на 2015 и 2016 годы.

Материалами проверки также доказано, что площадь земельных работ проведенных заявителем, выходит за границу горного отвода, что им не опровергнуто.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что Общество осуществляло разработку участка недр «Малая Песочня» в нарушение требований законодательства, а также условий лицензии на право пользования недрами, и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.3 КоАП.

Между тем, суд усмотрел нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том что представленная административным органом в материалы дела  информация о телефонограмме от 19.01.2017 надлежащим доказательством извещения Общества о времени и месте вынесения постановления не является, поскольку принадлежность абонентского номера сотового телефона, указанного в данной телефонограмме, руководителю Общества материалами проверки не подтверждена, аудиозапись разговора получена в отсутствие согласия абонента, в связи с чем, является недопустимым доказательством.

Следовательно, суд первой инстанции верно заключил, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему пунктом 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2004 № 5960 существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003                № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. 

 В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Министерства от 23.01.2017 № 517.

Доводы ответчика о надлежащем извещении заявителя и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении оценены судом первой инстанции, оснований не согласиться с данной оценкой апелляционный суд не находит.

Ссылка подателя жалобы на нарушение правил о подведомственности спора и на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 № 305-АД14-133 признается апелляционным судом ошибочной, поскольку в конкретном рассматриваемом случае разработка участка недр «Малая Песочня» связана с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя одним из видов его экономической деятельности является разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина. Представитель Министерства в судебном заседании апелляционной инстанции также подтвердил, что Общество осуществляет разработку карьера и добычу песка с целью дальнейшей реализации песка.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2017 года по делу № А66-2182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов