АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11176/2020

12 апреля 2021 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат коммунальных предприятий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 46 270 руб. 84 коп.

В судебном заседании приняли участие от ответчика – директор ФИО2, представитель ФИО3 на основании доверенности № 21-1 от 22.01.2021, диплома (участвовали в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)).

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – истец, МУП «СТЭ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат коммунальных предприятий» (далее – ответчик ООО «ККП») о взыскании 52 121 руб. 79 коп., в том числе 39 121 руб. 59 коп. расходов на установку общедомовых (коллективных) приборов учёта за период с 01.05.2016 по 30.11.2019, 13 000 руб. 59 коп. процентов за период с 01.05.2016 по 30.11.2019.

Протокольным определением арбитражного суда от 05.04.2021 принято уменьшение размера исковых требований до 46 270 руб. 84 коп., в том числе 35 095 руб. 58 коп. расходов на установку общедомовых (коллективных) приборов учёта за период с 01.05.2016 по 30.11.2019, 11 175 руб. 26 коп. процентов за период с 01.05.2016 по 30.11.2019.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что ООО «ККП» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является и никогда не являлся организацией, установившей коллективный (общедомовой) прибор учета в МКД № 14, правопреемником управляющих организаций, осуществляющих управление МКД № 14 ранее 25.09.2020, собственником МКД № 14 или помещений в МКД № 14, пользователем помещений в МКД № 14, коллекторской организацией, не имел и не имеет обязательств по погашению долгов собственников и пользователей помещений МКД № 14 перед истцом. Кроме того, установка ОДПУ является одной из услуг по капитальному ремонту общего имущества МКД, как следствие, оплачивается из средств Фонда капитального ремонта или дополнительно выделенных средств собственников.

Полагали, что в материалах дела отсутствуют акт приема-передачи ОДПУ в состав общего имущества МКД № 14 (с подписями собственников ОДПУ), решение общего собрания собственников помещений в МКД № 14 о выделении собственниками ОДПУ денежных средств на оплату расходов истца на установку ОДПУ (с указанием источников финансирования). В материалах дела отсутствует надлежаще зарегистрированные стороной должника счета-фактуры истца на оплату установки ОДПУ и платежные документы собственников по погашению долга.

Указали, что истец не состоял в момент установки ОДПУ 01.05.2016 в договорных отношениях с ответчиком, но состоял и состоит в настоящее время в договорных отношениях с собственниками ОДПУ, что обеспечивает правомерность взыскания задолженности по оплате услуг на установку ОДПУ непосредственно с собственников ОДПУ без участия третьих лиц, в том числе ответчика.

Пояснили, что обязанность оплаты расходов на установку ОДПУ возложена действующим законодательством на собственника ОДПУ, а не на управляющую организацию, как заявил истец.

Указали на наличие у истца договорных отношений с каждым должником-собственником ОДПУ (индивидуальные лицевые счета), позволяющим истцу осуществить самостоятельно взыскание долга за установку ОДПУ непосредственно с каждого должника-собственника ОДПУ. Истец в отношении каждого собственника самостоятельно ведет лицевые счета, начисляет оплату за потребленные собственником коммунальные ресурсы, принимает от собственников платежи на свой банковский счет, взыскивает долги по оплате с потребителя.

Полагали, что операции ответчика по взаиморасчетам между истцом и ответчиком активируются поступлением в адрес ответчика счетов (счетов-фактур), актов о приеме-передаче. Отсутствие счетов (счетов-фактур) на оплату расходов по установке ОДПУ в материалах настоящего дела и во входящей корреспонденции ответчика подтверждает недобросовестность действий истца.

Кроме того, полагали, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Указали, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности в отношении требований за период с 01.05.2016 до 01.10.2017.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вынесении частного определения с направлением его в уполномоченный орган по факту нарушения МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» п. 38(1) Постановления № 491 своими действиями по взысканию долгов собственников ОДПУ с не входящего в число этих собственников ООО «ККП», в чем усматриваются действия, имеющие признаки направленности на неосновательное обогащение МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» за счет денежных средств ООО «ККП», путем подмены субъекта арбитражной процессуальной ответственности (ответчиков - собственников на ООО «ККП»).

Арбитражный суд отклонил ходатайство о вынесении частного определения, исходя из следующего.

Из содержания статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

При рассмотрении дела арбитражным судом не установлены нарушения, требующие вынесения частного определения в соответствии с положениями статьи 188.1 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «ККП» выдана лицензия № 713 от 04.05.2018 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании договора управления многоквартирным домом № 140 от 30.05.2019 ООО «ККП» является управляющей компанией в доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

МУП «СТЭ» является ресурсоснабжающей организацией, которая на основании договора теплоснабжения от 25.09.2019 № 2942 поставляет тепловую энергию потребителям г. Сочи, в том числе в многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>.

Во исполнение положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец за свой счет произвел установку общедомовых приборов учета.

С этой целью истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» (далее – ООО «ИТЦ») для выполнения подрядных работ по установке общедомовых приборов учета.

Приборы учета (узлы учета) установлены и введены в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя      № 1011 от 18.01.2016 по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость установки общедомового прибора учета составила 353 924 руб. 39 коп.

Истцом по платёжному поручению от 16.09.2013 № 4145 произведена оплата выполненных работ по установке общедомовых приборов учета на сумму 290 300 руб. Оплата оставшейся суммы в размере 63 624 руб. 39 коп. произведена истцом на основании взаимозачёта встречных однородных требований, что подтверждается письмом от 05.05.2015 № 022357/15.

Размер понесенных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами: справкой о стоимости выполненных работ по установке общедомовых приборов учета от 20.02.2015 № 3 (унифицированная форма № КС-3); актом о приемке выполненных работ от 20.02.2015 № 2 (унифицированная форма № КС-2), счётом-фактурой от 20.02.2015 № 281.

На основании пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ истцом представлена рассрочка уплаты расходов по установки общедомовых приборов учета на 5 лет. 

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец 21.08.2020 направил ответчику претензию с требованием об оплате расходов на установку общедомовых (коллективных) приборов учёта. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что осуществив установку коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирном жилом доме, истец приобрел право требования с ответчика как управляющей организации возмещения понесенных расходов, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании расходов и процентов за предоставляемую рассрочку.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В статье 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергоснабжении), часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утверждённых постановлением Правительство Российской Федерации 13 августа 2006 г. (далее – Правила № 491), для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту б, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений, как по поставке коммунальных ресурсов, так и по обязанности уплатить за установку общедомовых приборов учета не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязательств оплаты в части, не оплаченной потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить соответствующую задолженность.

Следовательно, именно управляющая компания является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с иском в суд послужило неисполнение обязательств по оплате ответчиком за фактическое осуществление истцом мероприятий по оснащению многоквартирного жилого дома, находящегося под управлением ответчика, приборами учета тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, истец за свой счет произвел установку общедомовых приборов учета.

Приборы учета (узлы учета) установлены и введены в эксплуатацию, что подтверждается актом № 1011 от 18.01.2016.

Общая стоимость установки общедомового прибора учета составила 353 924 руб. 39 коп.

Согласно письму Государственная жилищная инспекция Краснодарского края от 24.09.2020 № 75-09-07-12367/20 деятельность по управлению многоквартирным домом № 14 по ул. Мацестинская в г. Сочи осуществляли следующие управляющие организации: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Багратион» в период с 19.08.2015 по 02.04.2018, общество с ограниченной ответственностью «Жилэксперт» в период со 02.04.2018 по 01.06.2018, общество с ограниченной ответственностью «Комбинат коммунальных предприятий» в период с 01.08.2019 по настоящее время.

Материалами дела подтвержден факт установки истцом ОДПУ в многоквартирный жилой дом, указанный в расчете истца. Стоимость расходов истца, подлежащая возмещению за счет ответчика, по расчету истца составила 35 095 руб. 58 коп.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие произведенную оплату истцу расходов в заявленной в иске сумме.

Доводы ответчика о том, что требования заявлены к ненадлежащему лицу, рассмотрены судом и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Из положений статьи 13 Закона об энергоснабжении, статьи 161 ЖК РФ, пункта 5, подпунктов «и», «к», «з», п. 11 Правил № 491, следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного РСО в жилом доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений. 

Содержание пункта 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении не может толковаться как освобождающее управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета произведенных РСО, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

То обстоятельство, что в период установки приборов учета спорные дома находились под управлением другого общества, никто не оспаривает. 

Вместе с тем, учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы (пункт 38.1 Правил № 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что по смыслу пункта 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации) не может быть отказано.

Иное толкование Закона об энергоснабжении приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе, обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине ее несостоятельности (банкротства)) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую Законом об энергоснабжении императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.  

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 по делу № А28-1084/2015.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют акт приема-передачи ОДПУ в состав общего имущества многоквартирного дома (с подписями собственников ОДПУ),  решение общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома о выделении собственниками ОДПУ денежных средств на оплату расходов истца на установку ОДПУ (с указанием источников финансирования) рассмотрен судом и отклонён.

Закон об энергоснабжении в статье 13 предусматривает несколько этапов взаимоотношений по установке общедомовых приборов учета:

- до 01.07.2010 энергоснабжающая организация направляет предложение об установке ОДПУ (ч.10 ст. 13 Закона об энергоснабжении);

- с 01.07.2010 энергоснабжающая организация устанавливает ОДПУ по заявлениям потребителей с заключением договоров (ч.9 ст. 13 Закона об энергоснабжении); 

- до 01.07.2012 собственники помещений обязаны сами установить ОДПУ (ч.5 ст. 13 Закона об энергоснабжении);

- до 01.07.2013 энергоснабжающие организации устанавливают ОДПУ, если предыдущие даты соблюдены не были (уже в принудительном порядке, без согласования с потребителем, без заключения договора, с возмещением всех расходов (ч.12 ст.13 Закона об энергоснабжении).

Следовательно, заключение договора на установку ОДПУ и согласование вопроса о его установке с собственниками помещений закон предусматривал только на первых этапах взаимоотношений, а на этапе принудительной установки силами энергоснабжающей организации по части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении, таких требований закон не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении собственники помещений в многоквартирных домах обязаны были в срок до 01 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды и тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

При выполнении данной обязанности собственники имели право выбирать поставщика ОДПУ и стоимость прибора учета. 

Собственники помещений в рассматриваемом многоквартирном доме данной обязанности не выполнили.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении в случае неисполнения собственниками помещений дома указанной выше обязанности, оснащение домов общедомовыми приборами учета в срок до 01.07.2013 года должна выполнить соответствующая организация, которая осуществляет снабжение водой и тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования дома. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно оплатить расходы организаций, осуществивших установку приборов учета.

При выполнении обязанности по установке ОДПУ силами энергоснабжающей организации закон не предусматривает согласование поставщика прибора учета и его стоимость с нарушившими свою обязанность собственниками помещений.

Исходя из совокупного анализа указанных норм, следует, что содержание части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении не может толковаться как освобождающее управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета, произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета. 

Учитывая, вышеизложенное, энергоснабжающая организация не обязана проводить общие собрание собственников многоквартирного дома на предмет установки общедомовых приборов учета.

Законодательство предусматривает возмещение всех понесенных расходов на установку ОДПУ без исключения из них каких-либо составляющих платы. В данном случае величина расходов на ОДПУ подтверждена материалами дела и представляет собой сумму, которую истец оплатил в полном объеме. Возмещение расходов в неполном (меньшем) объеме приведет к образованию у истца некомпенсируемых убытков и будет противоречить принципу закона о полной компенсации расходов на установку ОДПУ. 

Предметом данного иска является требование истца о возмещении расходов на установку ОДПУ в соответствии с законом об энергосбережении, а не оплата выполненных работ по его установке в рамках договора подряда.

Довод ответчика о том, что установка ОДПУ является одной из услуг по капитальному ремонту общего имущества МКД, и как следствие, оплачивается из средств Фонда капитального ремонта или дополнительно выделенных средств собственников, рассмотрен судом и отклонён как необоснованный.

Право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счет их взносов, конкретизировано в разделе IX ЖК РФ, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 ЖК РФ). Средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в статье 174 ЖК РФ.

Согласно частям 1, 4, 6 статьи 36.1 ЖК РФ права на денежные средства, находящиеся на указанном выше специальном счете, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме, при переходе права собственности на помещение к новому собственнику переходит и доля в праве на эти денежные средства.

Так как права на находящиеся на специальном счете денежные средства принадлежат собственникам, оснований полагать, что лицом, обязанным оплатить расходы истца, является владелец специального счета, не имеется.

На основании части 2 статьи 166 ЖК РФ нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа) и другими видами услуг и (или) работ.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27 системное толкование совокупности приведенного положения свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома; все текущие, неотложные обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме; управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности; поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском; если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

По смыслу вышеприведенных норм предусмотрена лишь возможность направления средств фонда капитального ремонта на установку и замену ОДПУ, что не ограничивает каким-либо образом иные, альтернативные варианты финансирования данных работ из числа предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе и по схеме выполнения этих работ на основании Закона об энергоснабжении. Привлечение финансирования фонда капитального ремонта для оплаты спорных работ возможно по специально предусмотренной действующим законодательством процедуре, предполагающей, при наличии средств на специальном счёте, принятие собственниками МКЖ решения о проведении ремонта соответствующего общего имущества. В рассматриваемом случае средства фонда капитального ремонта для финансирования установки (замены) спорных ОДПУ фактически не привлекались, соответствующая инициатива ни собственниками помещений МКД, ни ответчиком как управляющей организацией не проявлялась, в то время как истцом были реализованы предусмотренные Законом об энергоснабжении мероприятия, порождающие обязанность исполнителя коммунальных услуг возместить за счёт собственников помещений расходы на установку ОДПУ и представление рассрочки ее оплаты.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора суд полагает необоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от 21.08.2020, которая ответчиком не получена.

На дату принятия иска к производству, а также на дату принятия судебного акта, установленный законодательством срок по досудебному урегулированию спора, истек, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора не представлено.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Арбитражный суд учитывает, что между сторонами имеется не урегулированный спор, что не оспаривается ответчиком.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что воля ответчика на добровольное урегулирование спора отсутствует. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Исходя из позиции ответчика, занятой им при рассмотрении спора, а также времени рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд полагает, что спор не будет решен в досудебном порядке и истец вновь будет вынужден прибегнуть к судебной защите.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд отклоняет довод ответчика.

Довод ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности в отношении требований за период с 01.05.2016 года до 01.10.2017 года рассмотрен судом и отклонён на основании следующего.

Из части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Истец по иску о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета не может узнать о нарушении своих прав ранее окончания срока рассрочки оплаты по установке общедомовых приборов учета.

Таким образом, трехлетний период исковой давности о взыскании расходов на установку ОДПУ подлежит исчислению по истечении пятилетнего периода рассрочки платежа, установленного пунктом 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении.

С учетом даты введения приборов учета в эксплуатацию (18.01.2016), пятилетнего периода рассрочки и даты обращения истца в суд с исковым заявлением (30.10.2020) срок исковой давности истцом не пропущен.

Из положений закона «Об энергосбережении» следует, что в период с 01.07.2012 по 01.07.2013 РСО обязано произвести установку приборов учета. Истец произвел установку ОДПУ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Поскольку действия истца по установке общедомового прибора учета не противоречат обязанности собственников, следовательно, возникает встречное обязательство по оплате расходов истцу, которое обоснованно возложено в данном случае на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией, а не непосредственное управление домом. 

При этом суд учитывает, что при выполнении обязанности по установке ОДПУ силами энергоснабжающей организации закон не предусматривает согласование поставщика прибора учета и его стоимость с нарушившими свою обязанность собственниками помещений.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 35 095 руб. 58 коп. расходов на установку общедомовых (коллективных) приборов учёта за период с 01.05.2016 по 30.11.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанности по установку общедомовых приборов учета, если это потребовало от ресурсоснабжающей организации совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсаций осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Поскольку собственники помещений перечисленных выше домов не принимали решения об оплате расходов на установку общедомовых приборов учета единовременно или с меньшим периодом просрочки, истец с учетом предоставления собственникам пятилетней рассрочки с даты установки приборов определил сумму, подлежащую возмещению ресурсоснабжающей организации, с учётом процентов в связи с предоставлением рассрочки платежа.

Буквальное толкование пункта 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении свидетельствует о том, что собственники помещений производят оплату стоимости установленных приборов учетов равными долями с начисленными на них процентами в течение 5 лет с момента их установки. Оснований для увеличения срока рассрочки законом об энергосбережении не предусмотрено.

Помимо требования о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, за период с 01.05.2016 по 30.11.2019 в размере 11 175 руб. 26 коп.

Проверив расчёт процентов, арбитражный суд признал его верным, суд пришёл к выводу о том, что полученная по его результатам сумма не нарушает прав ответчика в объёме ответственности за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку положения закона № 261 об энергосбережении позволяют ресурсоснабжающей организации начислять проценты в связи с представлением рассрочки, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 11 175 руб. 26 коп. за период с 01.05.2016 по 30.11.2019.

Таким образом, по результатам рассмотрения иска с ответчика в пользу истца следует взыскать 46 270 руб. 84 коп. в том числе 35 095 руб. 58 коп. расходов и 11 175 руб. 26 коп. процентов за период с 01.05.2016 по 30.11.2019.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб., уплачена истцом при подаче иска платёжным поручением от 29.10.2020 № 8101 на сумму 2 085 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 85 руб. следует вернуть муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат коммунальных предприятий» в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» 46 270 (сорок шесть тысяч двести семьдесят) руб. 84 коп., в том числе   35 095 руб. 58 коп. расходов на установку общедомовых приборов учёта, 11 175 руб. 26 коп. процентов, а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 85 (восемьдесят пять) руб., уплаченную по платежному поручению от 29.10.2020 № 8101.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                        А.А. Пономарёва