ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-19630/2025

Дело №А40-6077/25

г.Москва

05 июня 2025 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 04 июня 2025 года 

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 05 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "ПЕРМЕАТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 по делу №А40-6077/25, 

по иску ООО "ТД ЮНИОН" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "СК "ПЕРМЕАТ" (ОГРН  

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки №48/24 от 22.08.2024 г. в размере 1 623 349 руб., штрафа по договору в размере 81 167 руб. 45 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по решению от 20.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 05.03.2025 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1.623.349,00 рублей, неустойка в размере 81.167,45 рублей, а также 76.135,00 рублей компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что 

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.08.2024 года между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 48/24 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «ТД ЮНИОН» (Истец) обязалось поставить в адрес ООО «СК «ПЕРМЕАТ» (Ответчик) товар согласно спецификациям, а Ответчик, в свою очередь, принять и оплатить указанный товар.

В исполнение поименованного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1623349 (Один миллион шестьсот двадцать три тысячи триста сорок девять) рублей, что подтверждается товарными накладными №484 от 22.08.2024, №491 от 23.08.2024, №515 от 28.08.2024, №528 от 30.08.2024 и №529 от 30.08.2024 г.

Претензий по качеству и количеству товара ни в момент приемки товара, ни в последствии от Ответчика не поступало.

Согласно п.4.2 Договора Товар считается поставленным, а Поставщик – выполнившим свои обязательства по поставке с момента подписания Сторонами товаросопроводительных документов. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика, подписанные посредством электронного документооборота (ЭДО).

Срок оплаты за поставленный товар закреплен в Спецификациях, оформляемых на каждую партию товара, и составляет 14 календарных дней. Ответчик свои обязательства по оплате по Договору не исполнил.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 623 349 руб.

В пункте 5.4 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненных в срок обязательств, размер которой составляет 81167,45 (восемьдесят одна тысяча сто шестьдесят семь рублей 45 копеек) рублей за период начиная с 04.09.2024 по 10.12.2024.

Направленная 10.12.2024 истцом в адрес ответчика претензия №10/12-1 оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

На основании ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 ст.516 ГК РФ закреплено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии надлежащего извещения о судебном заседании, которое лишило его возможности представить возражения и доказательства, подлежит отклонению, как противоречащие материалам дела и ст.ст.121-123 АПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Сам по себе факт перехода доли прошлого участника ответчика к другому лицу на основании сделки не свидетельствует о переходе прав и обязанностей ответчика в рамках совершенной им, как юридическим лицом, сделки.

Ссылка ответчика на то, что обмен электронными копиями ставит под сомнение факт приемки товара, является несостоятельной с учетом положений п. 9.7 договора, а также факта оформления товарных накладных в системе ЭДО.

Доказательств, полной и своевременной оплаты поставленного товара, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.5.4 договора начислил ответчику неустойку за период с 04.09.2024 по 10.12.2024, в размере 81.167,45 рублей (с учетом 5% ограничения), а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойку (за период с 04.09.2024 по 10.12.2024 в размере 81.167,45 рублей с учетом 5% ограничения установленного п. 5.4 договора) к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения поданного истцом заявления о взыскании с ответчика компенсации судебных издержек на представителя понесенных им в рамках апелляционного производства на сумму в размере 15.000,00 рублей, в обосновании которого представлены соглашение об оказании юридической помощи истца с ФИО2 от 09.04.2025 по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, осуществлению консультационных услуг, ознакомлению с материалами дела, осуществлению расчетов, направлению судебных документов в адрес ответчика, осуществлению действий по подаче судебных документов в Девятый арбитражный апелляционный суд, акт от 09.04.2025, чеки об оплате на сумму в 95.000,00 рублей, что с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 устанавливает баланс между сторонами в части бремени несения судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст.110,112, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 по делу №А40-6077/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "СК "ПЕРМЕАТ" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО "СК "ПЕРМЕАТ" (ОГРН  

<

***>) в пользу ООО "ТД ЮНИОН" (ОГРН 

<

***>) судебные расходы на стадии апелляционного производства: почтовые расходы в сумме 415 (четыреста пятнадцать) руб. и судебные издержки на представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Предcедательствyющий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                                                               Б.П. Гармаев 

                                                                                                                                     М.С. Кораблева