ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18153/2025

Дело № А40-284176/24

г. Москва

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Астразенека Фармасьютикалз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2025 по делу № А40-284176/24

по заявлению Министерства имущества Курской области (ОГРН: 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО "Астразенека Фармасьютикалз"; 2) АО "Фирма Евросервис"; 3) АО "Российский аукционный Дом"; 4) Министерство здравоохранения Курской области; 5) Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области

о признании незаконным решение,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 08.08.2024; 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 13.12.2024;

от третьих лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 26.02.2025, ФИО4 по доверенности от 17.01.2025; 2) ФИО5 по доверенности от 12.11.2024; 3), 4) не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущества Курской области (далее – Министерство) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения ФАС России от 25.09.2024 по делу № 24/44/99/П16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо – ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» обжаловало его в апелляционном порядке.

Апеллянт считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Министерству в удовлетворении заявленного требования.

ФАС России в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает приведенные в ней доводы, просит ее удовлетворить.

Министерство и третье лицо - АО «Фирма Евросервис» в отзывах на апелляционную жалобу выражают несогласие с приведенными в ней доводами, просят оставить решения суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо – АО «Российский аукционный дом» представило отзыв, в котором вопрос об удовлетворении жалобы оставило на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Министерством был проведен электронный аукцион на право заключения договора на поставку лекарственных препаратов (МНН ФИО6) в пользу граждан в целях их социального обеспечения (извещение № 0144200002424000059).

Победителем аукциона признано АО «Фирма Евросервис», с которым по результатам аукциона заключен государственный контракт на поставку лекарственного препарата Фордиглиф.

ФАС России на основании обращения ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» в отношении Министерства проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о контрактной системе при проведении указанного аукциона. 

По результатам проведения проверки ФАС России принято оспариваемое решение, которым в действиях Комиссии Министерства по осуществлению закупок признано нарушение пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Решение мотивировано тем, что заказчиком неправомерно допущена к участию в аукционе заявка победителя, содержащая недостоверные сведения о предлагаемом к поставке товаре – лекарственном средстве Фордиглиф, а именно об отсутствии нарушения исключительных прав третьих лиц, связанных с поставкой и использованием товара.

ФАС России основывалась на том, что предложенный АО «Фирма Евросервис» к поставке препарат Фордиглиф содержит то же активное вещество (дапаглифлозин), что и оригинальный препарат Форсига, которому предоставлена правовая охрана по дополнительному патенту РФ № 2746132, в связи с чем продажа указанного препарата до истечения срока действия патента на оригинальный препарат нарушает исключительные права правообладателя (АстраФИО7) и, как следствие, образует основание для отклонения заявки в соответствии с положениями пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. 

Полагая, что решение ФАС России является незаконным, Министерство обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа государственной власти могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Комиссии заказчика по осуществлению закупок нарушения законодательства о контрактной системе.

Суд основывался на том, что на дату подачи заявки в государственном реестре лекарственных средств имелась информация о регистрации и введении в гражданский оборот на территории РФ лекарственного препарата Фордиглиф. При этом рассмотрение патентных споров между хозяйствующими субъектами относится к исключительной компетенции суда. Комиссия по осуществлению закупок полномочиями по проверке и установлению факта нарушения патентных прав не обладает. Учитывая, что на дату рассмотрения заявок отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, которым было бы установлено нарушение исключительного права АстраФИО7 (Швеция) на изобретение по дополнительному патенту РФ № 2746132 при введении в гражданский оборот лекарственного препарата «Фордиглиф», суд признал, что у закупочной комиссии не было надлежащих оснований для отклонения поданной АО «Фирма Евросервис» заявки на участие в аукционе в связи с наличием в ней недостоверных сведений.

Доводы ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз», приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции.

Так пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность комиссии по осуществлению закупок отклонить заявку в случае выявления в ней недостоверной информации.

Как верно отметил суд первой инстанции, признание информации, содержащейся в заявке, недостоверной возможно лишь при наличии в распоряжении Комиссии объективных данных, подтверждающих ее несоответствие действительности. В противном случае отклонение заявки будет являться необоснованным.

В данном случае, заказчику вменялось неотклонение заявки АО «Фирма Евросервис», содержащей недостоверную информацию об отсутствии нарушения исключительных прав третьих лиц, связанных с поставкой и использованием лекарственного препарата Фордиглиф.

Вместе с тем заказчик не может (и не должен) выявлять факт нарушения патентных прав третьих лиц при рассмотрении заявок, т.к. в силу пункта 1 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации это является прерогативой суда.

До настоящего момента решение по спору о вводе в гражданский оборот на территории РФ препарата Фордиглиф с нарушением патентной охраны оригинального препарата Форсига (дело № А41-34183/24 Арбитражного суда Московской области) не принято.

Таким образом, факт ввода в гражданский оборот спорного препарата с нарушением закона не установлен.

Следовательно, говорить о том, что поданная АО «Фирма Евросервис» заявка подлежала отклонению закупочной комиссией заказчика не представляется возможным.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение ФАС России, которым в действиях заказчика установлено нарушение Закона о контрактной системе не может быть признано правомерным.

Довод службы о недоказанности нарушения оспариваемым решением прав заявителя является несостоятельным.

Так в решении, в частности, указано передать материалы дела соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. 

То есть оспариваемое решение ФАС России может служить поводом для возбуждения в отношении заявителя административного дела, что безусловно влечет нарушение прав и законных интересов последнего.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 по делу №А40-284176/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: С.Л. Захаров 

Судьи: Т.Б. Краснова 

 И.А. Чеботарева