СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А27-23767/2022  

резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М., 

судей                                                                  Афанасьевой Е.В., 

                                                                            Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А. (до перерыва), секретарем Филимоновой П.В. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания», общества с ограниченной ответственностью «Разрез кузнецкий южный», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горно-транспортная компания» (№ 07АП-9469/2024(1,2,3)) на решение от 28 октября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23767/2022  (судья Верховых Е.В.) по иску акционерного общества «Альфастрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская горно-транспортная компания» о взыскании солидарно задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТК Регион 42», Флоре В.М., общество с ограниченной ответственностью «Разрез кузнецкий южный», общество с ограниченной ответственностью «Взрыв Ресурс», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», ФИО2, Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

При участии в судебном заседании:

от ООО «СТК» - ФИО3 по доверенности № 10 от 10.01.2025, 

от ООО «СГТК» -  ФИО4 по доверенности от 03.09.2024,

от ООО «Разрез кузнецкий южный» - ФИО5 по доверенности № РКЮ/24-56 от 10.12.2024,

 от иных участников – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (далее – ООО  «СТК», ответчик 1) о взыскании 2 937 149 рублей 33 копеек. 

В ходе рассмотрение спора по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирская горно-транспортная компания» (далее – ООО «СГТК», ответчик 2), общество с ограниченной ответственностью «Разрез кузнецкий южный» (далее – ООО «Разрез кузнецкий южный», ответчик 3).

В ходе судебного разбирательства истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО  «СТК», ООО «СГТК» и ООО «Разрез кузнецкий южный» 2 642 509 рублей.

К участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТК Регион 42», Флоре В.М., общество с ограниченной ответственностью «Разрез кузнецкий южный», общество с ограниченной ответственностью «Взрыв Ресурс», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», ФИО2, Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением от 28 октября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. С ООО  «СТК» в пользу АО «Альфастрахование» взысканы денежные средства в размере 1 585 505,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 727,8о рублей. С ООО «СГТК» в пользу АО «Альфастрахование» взысканы денежные средства в размере 528 501,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 242,60 рублей. С ООО «Разрез кузнецкий южный» в пользу АО «Альфастрахование» взысканы денежные средства в размере 528 501,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 242,6 рублей. С ООО «Разрез кузнецкий южный» в пользу ООО «СГТК» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 400 рублей. АО «Альфастрахование» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 473 рублей, уплаченная по платежному поручению от 09.12.2022 №45446. С депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области АО «Альфастрахование» возвращены денежные средства в размере 20 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 12.05.2023 № 543441. С депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области ООО «СГТК» возвращены денежные средства в размере 39 200 рублей, уплаченные по платежному поручению от 12.05.2023 № 543441. 

Не согласившись с указанным решением, ООО  «СТК» обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить в части взыскания с него ущерба и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Альфастрахование» о взыскании с ООО  «СТК» денежных средств в порядке суброгации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в действиях водителя Флоре В.М. не усматривается нарушения Правил дорожного движении. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2022, причиной ДТП стала «зимняя скользкость». О том, что технологическая дорога была в неудовлетворительном состоянии, что и привело к ДТП, подтверждается отобранными сразу на месте ДТП пояснительными водителей: Флоре В.М., который указал, что «дорожное полотно сколькое», водитель ООО Взрыв-Ресурс» ФИО1 в объяснении указал «состояние дорожного покрытия на данном разрезе неудовлетворительное. Дороги не чистятся и не посыпаются». Также данные обстоятельства подтверждаются составленным актом осмотра сразу на месте ДТП, в нем указано «двигался по сколькому участку технологической дороги». Заявитель полагает,  что поскольку расследование проведено без участия должностных лиц Ростехнадзора, то акт расследования причин происшествия от 31.03.2022 нельзя признать надлежащим доказательством установления вины кого-либо.

Также с решение суда не согласилось ООО «Разрез кузнецкий южный», в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части, отказав в удовлетворении заявленных требований АО «Альфастрахование» о взыскании с ООО «Разрез кузнецкий южный» в порядке суброгации денежных средств в размере 528 501,80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 242,60 рублей, а также о взыскании с ООО «Разрез кузнецкий южный» в пользу ООО «СГТК» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10 400 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что лицом, на которое возложена обязанность и ответственность за содержание и строительство технологических автодорог на территории участка открытых горных работ «Чуазасский», являлось ООО «СГТК».; ООО «Разрез Кузнецкий Южный» не может нести ответственности за ненадлежащее выполнение ООО «СГТК» принятых на себя обязательств; вывод эксперта о том, что «можно констатировать, что поперечный уклон проезжей части в месте ДТП был равен до 105 %» не подкрепляется никакими аргументами, исследованиями, указанием примененных методов, развернутых пояснений о проводимых расчетах и т.п.  Заявитель ссылается на судебную практику. 

ООО «СГТК» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске к ООО «СГТК» отказать.

Заявитель полагает, что лицом, ответственным за производство работ, в том числе подрядными организациями, является угольный разрез, то есть  недропользователь – ООО «Разрез Кузнецкий Южный», ответственным сотрудником недропользователя является его главный инженер; единственным лицом, отвечающим перед ООО «Взрыв ресурс» по убыткам, является ООО «Разрез Кузнецкий Южный», поскольку  данные лица связаны договорными отношениями, следовательно, право АО «Альфастрахование» ограничено договорами ООО «Взрыв-Ресурс»; причиной ДТП является превышение в 2,5 раза поперечного уклона карьерной дороги, за состояние которой отвечает ООО «Разрез Кузнецкий Южный»; материалами дела подтверждается надлежащее выполнение ООО «СГТК» обязательств по договору от 01.03.2021 в части содержания дорог; акт от 31.03.2022 расследования причин происшествия 24.03.2022 является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным лицом и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам; заключение экспертов является ненадлежащим доказательством. 

АО «Альфастрахование» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, отмечая, что ответственность за дорожно-транспортное происшествие лежит на  ООО  «СТК» как на работодателе водителя, нарушившего Правила дорожного движения и пункты 1.4, 1.5, 3.26 Инструкции № 8 по охране труда для водителя, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе; на ООО «СГТК», принявшим на себя обязательства по содержанию технологической дороги; на ООО «Разрез кузнецкий южный», поскольку автомобильная дорога в забой экскаватора Hitachi № 5, на которой произошло столкновение, находится во владении ответчика 3. Суд сделал верный вывод о том, что действия /бездействие  лиц, ответственных за состояние технологической дороги, способствовало возникновению ущерба.

ООО «СГТК» в возражениях на апелляционную жалобу ООО  «СТК» полагает доводы апелляционной жалобы ответчика 1 несостоятельными и противоречащими материалам дела, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Флоре В.М. 

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Разрез кузнецкий южный» полагает ее доводы несостоятельными, противоречащими материалам дела, отмечая, что ответчик 3 отвечает за возмещение убытков перед АО «Альфастрахование», как единственное лицо, имеющее договорные отношения с ООО «Взрыв-Ресурс» и как владелец опасного производственного объекта.

В судебном заседании 23.01.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.02.2025.

Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте седьмого арбитражного апелляционного суда.

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО  «СТК» свою апелляционную жалобу поддержал, представитель ООО «СГТК» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражений; представитель ООО «Разрез кузнецкий южный» полагал подлежащим удовлетворению свою апелляционную жалобу.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва и возражений на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.03.2022 на автомобильной дороге, предназначенной для передвижения легковых и грузовых автомобилей по горному отводу ООО «Разрез Кузнецкий Южный», произошло столкновение автомобиля БелАЗ-7555, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ООО «СТК» Флоре В.М., и автомобиля SCANIA TDR TTT-15, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ООО «Взрыв-Ресурс» ФИО1 

В результате указанного происшествия автомобиль SCANIA TDR TTT-15 получил механические повреждения. 

ФИО6 смесительно-зарядная ТТТ на базе шасси SCANIA (VIN 

<

***>) государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ООО «Взрыв Ресурс» на праве собственности, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства № 164301036598776, свидетельством о регистрации ТС 99 37 890932. 

На момент столкновения данный автомобиль был застрахован по договору страхования спецтехники № 9791R/933/0000037/21 от 09.11.2021 , заключенному между ООО «Взрыв-Ресурс» (страхователем) и АО «АльфаСтрахование» (страховщиком). 

Из пункта 1.1. Договора страхования следует, что он заключен на условиях «Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин оборудования». К страховым рискам отнесено ДТП. 

Разделом 4 Договора страхования установлено, что им покрываются следующие страховые риски: а) пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей, падение на застрахованное имущества летательных аппаратов или их обломков, частей б) природные чрезвычайные явления (стихийные бедствия), а именно: сильный ветер, землетрясение, извержение вулкана или действие подземного огня, оползень, горный обвал, просадка грунта, сель, камнепад, наводнение, цунами, буря, ураган, град, сильный снег/ливень, затопление; в) злоумышленные действия третьих лиц, а именно: града с проникновением г) повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения д) столкновение, наезд на препятствие, опрокидывание, падение с высоты застрахованного имущества, наезд на него посторонних предметов, средств транспорта (кроме ДТП), а также падение на застрахованное имущество предметов и их частей, в том числе падение льда, выброс гравия и камней из-под колес транспорта е) воздействие животных, столкновение с животными, птицами ж) бой стекол специальной техники, повреждение стекол внешних осветительных приборов з) хищение – утрата предмета страхования или его частей в результате кражи, грабежа, разбоя, совершения третьими лицами и) ДТП (дорожно-транспортное происшествие). 

В соответствии с пунктом .3.3 Правил страхования, при заключении договора страхования стороны вправе ограничить объём страхового покрытия и указать конкретный перечень опасностей, на случай наступления которых проводится страхование. Если такие конкретные опасности указаны в договоре страхования, то страхование от прочих, не указанных в договоре, опасностей по такому договору не осуществляется. 

Согласно пункту 3.4. Правил страхования, среди конкретных опасностей, на случай наступления которых проводится страхование, в договоре страхования могут быть, в том числе, указаны: к) столкновение, наезд на препятствие, опрокидывание, падение с высоты застрахованного имущества, наезд на него посторонних предметов, средств транспорта (кроме дорожно-транспортного происшествия), а также падение на застрахованное имущество предметов и их частей, в том числе падение льда, выброс гравия и камней из-под колес транспорта; л) дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – событие, возникшее в процессе движения застрахованной Спецтехники по дороге общего пользования и с ее участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; о) другие опасности, прямо оговоренные в договоре страхования. 

В силу пункта 3.5 Правил страхования, Страховым случаем по Договору страхования Спецтехники, заключенному на основании настоящих Правил, является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате опасностей, на случай наступления, которых осуществляется страхование, при условии, что застрахованное имущество в момент наступления страхового случая находилось на территории страхового покрытия (территории страхования), указанной в договоре страхования, и что такая утрата, гибель или повреждение не попадают под исключения из страхового покрытия, указанные в пункте 3.6. настоящих Правил. 

ООО «Взрыв-Ресурс»  обратилось к АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 2 937 149 рублей 33 копеек, что подтверждается платежным поручением № 66628 от 02.06.2022. 

В соответствии с Актом расследования причин происшествия, произошедшего 24.03.2022, составленного ООО «Разрез Кузнецкий Южный» 31.03.2022, при участии комиссии в составе представителей ООО «СГТК», ООО «Взрыв-Ресурс», ООО «ТК Регион 42», автомобильная дорога, где произошло ДТП, предназначена для движения легковых и грузовых автомобилей по горному отводу разреза, в том числе для транспортировки горной массы. В районе профиля 228, вблизи высотной отметки 393,0, на момент осмотра 24.03.2022, технологическая дорога на месте происшествия имеет продавы и неровности, наледь на дорожном покрытии после выпавших снежных осадков, не посыпана противогололёдным материалом, поперечный уклон дороги до 105 промилле, продольный уклон до 55 промилле. По фронту технологических дорог сформирован предохранительный вал высотой не менее 0,5 диаметра колеса применяемого автомобиля максимальной грузоподъёмности. На перекрёстке перед дорогой установлены знаки приоритета. 

В соответствии с пунктом 6 Акта расследования причинами происшествия явились: неудовлетворительное состояние технологической дороги на участке, где произошло ДТП; отсутствие контроля со стороны ООО «СГТК» за состояние технологических дорог на смене при неудовлетворительных погодных условиях; непримененение противогололедных мероприятий, обеспечивающих безопасность движения по автодорогам; неудовлетворительные погодные условия: сильный снегопад, гололед; малый стаж вождения в условиях разреза у водителя автосамосвала Флоре В.М., ООО «СТК»; нарушение водителем БелАЗ  7555 пунктов 1.4, 1.5, 3.26 Инструкции № 8 по охране труда для водителя, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

 В пункте 7 Акта определены мероприятия по локализации и устранению причин происшествия: 

- довести обстоятельства происшествия до сотрудников предприятий ООО  «СТК», ООО «Взрыв-Ресурс» и ООО «Разрез кузнецкий южный»  в срок до 04.04.2022; 

- по ООО «СТК» и ООО «Взрыв-Ресурс»  провести внеочередную проверку знаний по охране труда водительского состава в срок до 28.04.2022; 

- главному инженеру ООО «Разрез кузнецкий южный»  выдать ООО «СГГК» схему технологических дорог с расстановкой дорожных знаков; 

- главному инженеру ООО «СГТК» произвести установку дорожных знаков до 06.04.2022; 

- главному инженеру ООО «СГТК» разработать и утвердить противоголедные мероприятия для обеспечения безопасного движения по дорогам в забое; 

- службе ОТ. ПБ и ПК ООО «Разрез Кузнецкий Южный» комиссионно с представителем ООО «СГТК» проверить состояние автодорог в срок до 04.04.2022 с выдачей предписания па устранение нарушений; 

- провести внеочередную проверку знаний лицам надзора на смене, указанным в пункте 4 данного акта до 28.04.2022; 

- провести внеплановый инструктаж по БДД для водительского состава подрядных организаций, участвующих в технологическом процессе до 28.04.2022; 

- внести изменение в пункт 3.26 Инструкции № 8 по охране труда водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в части определения преимущества автомобилей, перевозящих взрывчатые материалы и их компоненты до 10.04.2022. 

Согласно пункту 8 Акта лица, ответственные за допущенные нарушения требований промышленной безопасности: 

- Флоре В.М. - водитель карьерного самосвала ООО «СТК» нарушил пункты 1.4. 1.5. 3.26 Инструкции № 8 по охране труда водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе 

- ФИО2 - горный мастер ООО «СГТК» - нарушил пункт 2.1.4 Договора на комплекс работ от 01.03,2021, пункт 5.4 «Должностной инструкции горного мастера участка горных работ».

Аналогичные причины указаны в акте служебного расследования ООО «ТК Регион 42» от 29.03.2022. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Рекомендовано решать споры имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Установлено, что управляя транспортным средством БЕЛАЗ-7555, государственный регистрационный знак 

<

***>, на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных улиц, дорог обозначенным дорожным знаком 2.4., совершил полную остановку управляемого транспортного средства, при этом находясь на подъёме произошло самопроизвольное неуправляемое движение (скольжение, зимняя скользкость) при блокированных колесных парах, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ТТТ,  государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причинение грузу ущерба, истец 23.03.2023 направил в его адрес претензию.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого застрахованному истцом транспортному средству SCANIA TDR TTT-15, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены повреждения, подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В ходе рассмотрения спора определением суда от 05.05.2023 по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортных средств БЕЛАЗ-75555В, государственный регистрационный знак 

<

***> и SCANIA TDR TTT-15, государственный регистрационный знак 

<

***>, в сложившейся 24.03.2022 аварийной ситуации, соответствовали ли в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителей транспортных средств требованиям Правил дорожного движения. 

2. Располагали ли в данной дорожно-транспортной ситуации водители транспортных средств технической возможностью предотвратить ДТП. 

3. Какова с технической точки зрения непосредственная причина дорожно-транспортного происшествия, определить механизм ДТП, исходя из материалов дела, повреждений автомобиля, объяснений участников ДТП и схемы ДТП, обстановке на месте ДТП, фотоматериалов, видеозаписи. 

4. Соответствовало ли состояние дорожного покрытия в месте ДТП нормам и правилам его содержания. Могло ли повлиять на произошедшее событие состояние дорожного покрытия. 

5. Каков объем повреждений транспортного средства SCANIA TDR TTT-15, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с произошедшим ДТП 24.03.2022. 

6. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений SCANIA TDR TTT15, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия 24.03.2022 в соответствии с условиями договора страхования спецтехники и Правил страхования. 

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ФИО7. 

Согласно поступившему заключению эксперта № 15-2024 от 30.01.2024, эксперт пришел к следующим выводам. 

Водители транспортных средств БЕЛАЗ-75555В, государственный регистрационный знак 

<

***>, и SCANIA TDR ТТТ-15, государственный регистрационный знак У45НВ142, в сложившейся 24.03.2022 аварийной ситуации, должны были руководствоваться пунктами 10.1 и 11.7 Правил дорожного движения РФ. Действия водителей транспортных средств, с технической точки зрения, соответствовали требованиям Правил дорожного движения. 

Водители транспортных средств БЕЛАЗ-75555В, государственный регистрационный знак 

<

***>, и SCANIA TDR ТТТ-15, государственный регистрационный знак У45ПВ142, не имели технической возможности предотвратить ДТП. 

Исходя из материалов дела, повреждений автомобиля, объяснений участников ДТП и схемы ДТП, обстановке на месте ДТП, фотоматериалов, видеозаписи, установлен следующий механизм ДТП; автомобиль СЗМ 24.03.2022 около 12-30 часов свернул на технологическую дорогу, ведущую вниз в забой. Покрытие технологической автодороги было в виде снега, гололедицы и снежного наката, не обработанного противогололедным материалом. Водитель СЗМ, заметив приближающийся навстречу гружёный горной массой автомобиль БЕЛАЗ, остановился, и сдав назад в уширение дороги у перекрёстка с главной дорогой, прижался на СЗМ к правому отвалу, освободив дорогу для БЕЛАЗ. БЕЛАЗ, подъезжая к перекрёстку с главной дорогой и к СЗМ, стал останавливаться, а СЗМ тронулся с места вперёд, но в это время, перед остановкой, водитель БЕЛАЗ потерял управление автомобилем, так как последний заскользил по поперечному уклону дороги в сторону СЗМ. В результате произошло столкновение левыми боковыми частями автомобилей, сначала скользящего характера из-за начавшего движение СЗМ, далее перешедшего в блокирующий характер из-за сцепки автомобилей, при этом на момент столкновения колёса автомобиля БЕЛАЗ были заблокированными. 

Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2022 с технической точки зрения явилось боковое скольжение автомобиля БЕЛАЗ по уклону поперечного профиля дороги с низким коэффициентом сцепления дорожного покрытия. 

Так как место происшествия расположено не на дорожной сети общего пользования, а на технологической дороге разреза, на которую не распространяют своё действие общие правила и нормы содержания дорог, а в предоставленных материалах правила и нормы содержания технологических дорог данного разреза не предоставлены, ответить на первую часть вопроса не представляется возможным. Состояние дорожного покрытия, с технической точки зрения, повлияло на произошедшее событие от 24.03.2022. 

Объём повреждений транспортного средства SCANIA TDR ТТТ-15, государственный регистрационный знак У45НВ142, в связи с произошедшим ДТП 24.03.2022, следующий: 

1. ФИО8 - деформирована левая боковина в задней части, складки, разрыв металла, панель крыши - деформация с разрывом, панель задняя - деформация с левой стороны; 

2. Регулятор уровня кабины воздушный - травит воздух, необходима диагностика; 

3. Выгружной барабан - повреждён непосредственно барабан, имеется смещение каркаса барабана; 

4. Корпус электрощитка - деформация; 

5. Бак кузова первого компонента (многослойный) - замята передняя часть левой боковины из нержавейки; 

6. Бак кузова второго компонента ВВ - деформирован в передней части - замят облицовочный уголок, в задней части с левой стороны - оторван уголок, повреждён наружный слой; 

7. Смесительно-зарядная машина - деформирована передняя стойка (лицевая), также со слов собственника повреждены опорные подшипники, при подъёме и повороте клинит; 

8. Щиток под СЗМ - деформирован; 

9. Щиток крепления правого брызговика передний (после удара упёрся в ограждение) - деформирован. Стоимость восстановительного ремонта повреждений SCANIA TDR ТТТ-15, государственный регистрационный знак У45НВ142, для устранения повреждений, образованных в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2022, в соответствии с условиями договора страхования спецтехники и Правил страхования, составила 2 642 509 рублей. 

По ходатайству истца судом первой инстанции вызван эксперт для дачи пояснения по представленному заключению. 

Эксперт в судебном заседании 20.03.2024 пояснил, что столкновение случилось возле выезда на главную дорогу. На момент ДТП шел снег, что установлено по видеозаписи. Также установлено отсутствие на дороге противогололедных материалов (ПГМ). Поскольку слой снега был еще тонкий, на краях дороги было бы видно слой ПГМ, был бы темнее. Следов обработки ПГМ не обнаружил. Снег естественно увеличивает зимнюю скользкость. В данном случае при боковом скольжении повлиял именно скользкость и поперечный уклон. Явно была просадка грунта. Боковое скольжение определено по акту осмотра, фотоматериалам и видеоматериалам, механизму столкновения. Следы качения не установлены. Какие-либо противоречия между представленными документами, фотоматериалами, видеоматериалом, административным материалом, отсутствуют. По видеоматериалам отчетливо видно начало бокового скольжения. Расстояние было достаточно между транспортными средствами в целях безопасного проезда. Действия водителей не находятся в причинно-следственной связи с произошедшем событии. К водителю СЗМ вопросов вообще никаких нет. Вместе с тем, также указал, что на боковое скольжение водитель может повлиять минимально. Если обработка дороги была произведена, возможно, не было бы скольжения. Траектория не способствовала увеличению бокового заноса. Процесс снегопада увеличивает скользкость. Состояние дорожного покрытия повлекло за собой боковое скольжение. С учетом просадки грунта, также повлиял уклон. 

Эксперт с учетом устных пояснения и вопросов суда об уклоне, представил дополнение к экспертному заключению, в соответствии с которым, под поперечным уклоном понимается отклонение поверхности элемента дорожной конструкции (земляного полотна, слоев дорожной одежды) от горизонтального уровня, измеряемое в направлении перпендикулярном к оси дороги. Поперечный уклон дороги влияет на устойчивость, управляемость автомобиля. Можно констатировать, что поперечный уклон проезжей части в месте ДТП был равен до 105 %. 

Согласно, пункту 7.5.8 СП 37.13330.2012 Промышленный транспорт. Актуализированная редакция СНиП 2.05.07- 91*, Проезжую часть, как правило, следует принимать с двухскатным поперечным профилем на всех участках дорог, где не требуется устройство виража. Поперечные уклоны проезжей части в зависимости от типа дорожной одежды назначают по таблице 7.10. При этом, с типом дорожной одежды «низший» поперечный уклон должен быть 35-40 %. 

Согласно, пункту 7.5.10 СП 37.13330.2012 Промышленный транспорт. Актуализированная редакция СНиП 2.05.07-91*, для однополосных, порог, кроме внутриплощадочных, рекомендуется серповидный поперечный профиль с одинаковым уклоном проезжей части и обочин, равным 50-60 %о - для гравийных, щебеночных и других материалов покрытия. 

Следовательно, в данном случае поперечный угол проезжай части дороги, на которой произошло ДТП, имел техническое исполнение, которое не соответствовало нормативным требованиям. Необходимо дополнительно отметить, что с технической точки зрения, факт бокового скольжения автомобиля БЕЛАЗ произошёл по сочетанной причине: наличие поперечного уклона и отсутствие противогололедной обработки, соответственно, при отсутствии любой из этих причин скольжение автомобиля бы не произошло.

Полученное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, эксперт в судебном заседании ответил на дополнительные вопросы сторон и суда, связанные с проведенным им исследованием.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы, научно обоснованы.

Критическая оценка ответчиками выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженные ответчиками сомнения в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств искажения результатов исследования (в том числе целенаправленного), не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения. Сомнения в обоснованности представленного заключения у суда отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах эксперта, с учетом пояснений, полученных в судебном заседании, не имеется, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела дипломом, удостоверением о повышении квалификации, квалификационным удостоверением.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания заключения эксперта № 15-2024 от 30.01.2024  недействительным или недостоверным коллегией судей не установлено.

Доводы ответчиков в данной части подлежат отклонению, как не обоснованные.

При изложенных обстоятельствах, заключение эксперта № 15-2024 от 30.01.2024 подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем судом первой инстанции оценка экспертного исследования осуществлялась наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент ДТП Флоре В.М. являлся сотрудником ООО «СТК». 

Согласно абзацу второму статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Не привлечение виновника ДТП к административной и уголовной ответственности не исключает ответственности владельца источника повышенной опасности и не свидетельствует об отсутствии его вины в рамках гражданско-правового спора. 

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Кроме того, в соответствии в с пунктами 1.4, 1.5 Инструкции № 8 по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, водитель обязан строго соблюдать правила дорожного движения российской Федерации, а также соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными правовыми актами, а также инструкцией по охране труда. Водителю в процессе производственной деятельности запрещаются действия или бездействие, а также неосторожные действия и неоправданный риск, который может привести к аварии или несчастному случаю с ним или рядом работающими людьми. 

Пунктом 3.26 указанной Инструкции № 8 установлено, что при разъезде с пассажирским транспортом на технологических, забойных и отвальных дорогах, также при разъезде с колонной автомобилей, перевозящих взрывчатые вещества, сопровождаемой вооруженной охраной, водитель технологического автомобиля должен снизить скорость вплоть до полной остановки.

Таким образом, водитель автомобиля БЕЛАЗ должен был уступить дорогу транспортному средству SCANIA TDR TTT-15, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ООО «Взрыв-Ресурс».

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что в момент ДТП имелись именно неординарные погодные условия (наличие снега к таким обстоятельствам не относится). 

Водитель БЕЛАЗА - лицо, работа которого связана с повышенной опасностью, к которой предъявляются дополнительные требования охраны труда, включающие в себя специальные требования по обучению, аттестации, допуску к самостоятельной работе, инструктажу по охране труда и периодической проверке знаний по профессии и безопасности труда. 

Таким образом, водитель БЕЛАЗА должен обладать необходимыми знаниями и квалификацией для осуществления ее управлением и технической эксплуатации, руководствоваться правилами эксплуатации транспортного средства. 

Эксперт в судебном заседании при даче пояснений не исключил возможность влияния действий водителя при боковом скольжении. Указал, что возможность водителя повлиять на боковое скольжение минимальная. 

В акте расследования указано на малый стаж вождения в условиях разреза у водителя Флоре В.М. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено. 

В связи с чем, оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в данном случае суд не усматривает. 

Также, в ходе рассмотрения спора с учетом результатов проведенной экспертизы, дополнений, письменных пояснений эксперта, установлено, что факт бокового скольжения автомобиля БЕЛАЗ произошёл по сочетанной причине: наличие поперечного уклона и отсутствие противогололедной обработки. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Разрез Кузнецкий Южный» и ООО «СГТК» заключен договор от 01.03.2021, в соответствии с которым ООО «СГТК» обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс услуг, в том числе по строительству и содержанию технологических автодорог в выделенных границах земельного отвода. Комплекс работ включает в себя в соответствии с пунктом 2.1.4. Договора, непосредственное строительство автодорог и их содержание, а именно: орошение, посыпка, планирование, грейдированние. 

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора, работы по строительству и содержанию (орошению, посыпка, планирование, грейдирование) автодорог, необходимых для выполнения комплекса работ, осуществляется силами и с привлечением техники исполнителя. Для строительства и содержания технологических дорог используются вскрышные породы

В расширенном порядке права и обязанности исполнителя – ООО «СГТК» были отражены сторонами в пунктах 3.1. – 3.37. договора. 

Ссылка ООО «СГТК» на представленные в материалы дела путевые листы, отсутствие претензий со стороны разреза, не подтверждают доводы о надлежащим исполнении обязательств по договору, а также опровергается результатами судебной экспертизы, согласно которой эксперт пришел к однозначным выводам об отсутствии обработки противогололедным материалом. 

Доводы ООО «СГТК» о том, что ответственность должна быть ограничена условиями заключенного между ООО «Разрез кузнецкий южный» и ООО «Взрыв-Ресурс» договора, подлежит отклонению как противоречащая  статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора, заключенного ООО «Взрыв-Ресурс» и ООО «Разрез кузнецкий южный», на ООО «СГТК» не распространяются.

Представитель ООО «Paзрез Кузнецкий Южный» в ходе рассмотрения спора полагал, что вина ООО «Paзрез Кузнецкий Южный» отсутствует полностью. 

Вместе с тем, как уже изложено выше, столкновение произошло на территории опасного производственного объекта участка открытых горных работ. 

Данный опасный производственный объект эксплуатируется ООО «Разрез Кузнецкий Южный», осуществляется добыча угля открытым способом, его транспортировка. 

Деятельность по эксплуатации данного опасного производственного объекта организована ООО «Разрез Кузнецкий Южный» путем привлечения подрядных организаций для экскавации, транспортировки, отвалообразования, строительства и содержания технологических автодорог, в том числе ООО «СГТК» по договору на комплекс работ от 01.03.2021. 

В ходе рассмотрения спора между ООО «СГТК» и ООО «Разрез Кузнецкий Южный» возник спор о том, кто должен следить за состоянием дороги в части наличия возможных уклонов. 

Представитель ООО «СГТК» указал в ходе рассмотрения спора, что по данному договору общество проводило лишь мероприятия, связанные с расчисткой, посыпкой и обработкой технологической дороги. Иные задания от разреза по данному договору не направлялись, проектная документация не передавалась. Претензий со стороны разреза в части содержания дорог не предъявлялись. 

Как указал представитель ООО «Разрез Кузнецкий Южный», у ООО «Разрез Кузнецкий Южный» отсутствовала изначально проектная документация на технологическую дорогу, на которой 24.03.2022 произошло ДТП. В ноябре 2023 года группа компаний «Сибирский Антрацит» приобрело предприятия, расположенные на территории Новосибирской и Кемеровской областях, в том числе ООО «Разрез Кузнецкий Южный». На момент оформления сделки технологическая автодорога уже была эксплуатируемой и не является отдельным линейным объектом, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. 

Доказательств того, что в обязанности исполнителя входил контроль параметров технологической дороги на объекте ООО «Разрез Кузнецкий Южный» в пределах выделенных границах земельного отвода участка «Чузасский» в спорный период, материалы дела не содержат. Более того, обязанность по проведению маркшейдерских работ  договором от 01.03.2021 возложена именно на ООО «Разрез кузнецкий южный» (пункты 4.8, 4.9 договора). 

Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо соответствующие задания заказчика подрядчику в спорный период, в том числе, касающиеся рельефа технологической дороги, уклонов. 

В соответствии с актом расследования разреза, службе ОТПБ и ПК ООО «Разрез Кузнецкий Южный» необходимо комиссионно с представителем ООО «СГТК» проверить состояние автодорог в срок до 04.04.2022 с выдачей предписания па устранение нарушений. 

Суд учел, что ООО «Разрез Кузнецкий Южный» является недропользователем, что подтверждается лицензией КЕМ02118ТР, согласно сведений Государственного реестра участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами.

Согласно пункту 12 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом (утв. Приказом Ростехнадзора от 10.11.2020 № 436) ведение горных работ на угольных разрезах должно осуществляться в соответствии с проектной документацией, годовым планом развития горных работ, схемой развития горных работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи0 9, пунктом 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» (далее – Правила № 2168), и обязательны к исполнению организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, то есть ООО «Разрез Кузнецкий Южный». 

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что разрез должным образом не осуществлял производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в части состояния дороги, в том числе за своим подрядчиком. 

Доводы ответчика 3 о несоответствии выводов эксперта в части уклона не опровергнуты надлежащими и достоверными доказательствами, более того противоречат выводам, изложенным в Акте расследования причин происшествия, произошедшего 24.03.2022. 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу о наличии всех необходимых условий для привлечения также ООО «СГТК» и ООО «Разрез Кузнецкий Южный» к ответственности в виде возмещения ущерба. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия/ бездействие лиц, ответственных за состояние технологической дороги, способствовали возникновению ущерба. 

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что спорное событие на опасном производственном объекте ООО «Разрез Кузнецкий Южный» следовало расследовать комиссией Ростехнадзора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно  им отклонены исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: под аварией подразумевается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ; инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса. 

С учетом фактических обстоятельств дела, произошедшее событие не является аварией, либо инцидентом, поскольку не соответствует установленным Законом № 116-ФЗ определениям, а является именно дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, осуществление технического расследования причин аварии, в том числе с участием Ростехнадзора, обязанность которого возникает на основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не наступила. 

Поскольку обязанность осуществления технического расследования причин аварии с участием Ростехнадзора не наступила, необходимости предоставления в страховую организацию акта технического расследования причин заявленного события комиссией Ростехнадзора не имелось. 

Представитель Ростехнадзора в судебном заседании 25.07.2024 также пояснил, что данное происшествие (ДТП) не является аварией либо инцидентом. 

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заключению эксперта № 15-2024 от 30.01.2024,  приняв во внимание, что действия/ бездействие ООО «СГТК» и ООО «Разрез Кузнецкий Южный» способствовали причине возникновения ущерба, а виновником ДТП явился водитель ООО  «СТК», суд первой инстанции обоснованно распределил степень вины каждого из ответчиков следующим образом: 60 % на ООО «СТК, что составляет 1 585 505 рублей 40 копеек, по 20 %, что составляет 528 501 рубль 80 копеек на ООО «СГТК» и ООО «Разрез Кузнецкий Южный», соответственно, тем самым удовлетворив требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 октября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23767/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания», общества с ограниченной ответственностью «Разрез кузнецкий южный», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горно-транспортная компания»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьевой

                                                                                                                      О.Ю. Киреева