ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56391/2020

29 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Овчинниковой А.Ю.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 18.03.2024; ФИО2 по паспорту (онлайн)

от ответчика (должника): от временного управляющего ФИО3 по доверенности от 19.01.2024

слушатель: ФИО4 по паспорту

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7884/2024)  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Невское» ФИО5 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № А56-56391/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Невское»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СБК Гранд»

о взыскании 36 502 444 руб. 93 коп. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невское» (далее – ответчик) о взыскании на основании договоров займа - 36 502 444 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СБК Гранд».

Решением суда от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Невское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» взыскано 35 360 000 руб. долга, 1 142 444 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20.06.2020 по дату исполнения обязательства, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий ответчика подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что между истцом и ответчиком фактически не возникло заемных отношений, а сам займ прикрывал собой корпоративную природу перечисленных денежных средств, договор же займа, по мнению подателя жалобы, является мнимым, поскольку сторонами не предусмотрены механизмы защиты и гарантии возврата денежных средств в пользу истца, такие как поручительство или залог, проценты за пользование чужими денежными средствами не предусмотрены. Полагает, что такие условия недоступны независимым участникам гражданских правоотношений. Считает, что предоставление денежных средств носило транзитный характер, а сами денежные средства расходовались ответчиком на уплату налогов, при этом, поскольку выписка по расчетному счету ответчика за 2016 год у временного управляющего отсутствует, проследить дальнейшее движение денежных средств возможным не представляется. Кроме того, податель жалобы полагает, что ООО «ТД Интерторг» и ООО «Невское» по смыслу ст.9 Закона РСФСР от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» являются аффилированными по единоличному исполнительному органу лицами. Считает, что договоры займа являются ничтожными сделками в силу их притворности, являются сделками по вкладу в имущество ООО «Невское» и носят исключительно корпоративный характер, о мнимости правоотношений свидетельствует и тот факт, что истец неоднократно продлял сроки возврата займа, с заявлением о банкротстве ответчика не обращался.

Истцом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он ссылается на подтвержденность факта перечисления денежных средств в пользу ответчика, на необоснованность довода временного управляющего ООО «Невское» о том, что займы выдавались между афиллированными лицами (аффилированность через ФИО6), поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об их безденежности, мнимом характере. Судебная практика, по мнению истца, исходит из диспозиции, что сделки, совершенные между аффилированными лицами, сами по себе не являются недействительными только по этому основанию. Ссылается на определение суда первой инстанции от 23.01.2023 по делу № 56-370/2020, в котором судом сделаны выводы о том, что для группы компаний, в которую входило, в том числе, и ООО «Невское», предоставление друг другу взаем денежных средств посредством беспроцентных договоров займа являлось обычной хозяйственной деятельностью, а также служило одним из способов распределения денежных средств внутри группы.

Также от временного управляющего ответчика поступила письменная позиция в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой он указывает, что не оспаривает факт перечисления денежных средств со стороны ООО «ТД Интерторг», однако такие займы были заключены на условиях, недоступных обычным участникам рынка. В частности, обязательство ООО «Невское» по возврату займов ничем не обеспечивалось: ни залогом имущества, ни поручительством финансово состоятельных лиц, ни иными способами обеспечения исполнения обязательств, само ООО «Невское» не имело достаточных денежных средств для возврата займа. Настаивает на транзитном характере совершенных перечислений. 

Конкурсным управляющим истца представлен отзыв на апелляционную жалобу,  в котором он, ссылаясь на несостоятельность и противоречивость приведенных временным управляющим ответчика доводов, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании ФИО2 заявил устное ходатайство о процессуальном правопреемстве, сослался на договор цессии, по которому ему перешли права ООО «ТД Интерторг». 

Представители временного управляющего и истца против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве не возражали.

Судом апелляционной инстанции оглашена резолютивная часть определения об удовлетворении ходатайства Малеванного Д.А. о процессуальной замене истца по делу.

Представитель временного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № б/н от 03.07.2018 (далее – Договор 1) в соответствии с которым истец предоставил Заемщику беспроцентного займа в размере 600 000 руб. 

Между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа от 11.04.2018 б/н (далее – Договор 2), в соответствии с которым истец предоставил Заемщику беспроцентного займа в размере 650 000 руб., также к договору от 11.04.2018 был составлено дополнительное соглашение: от 11.03.2019 о продлении срока предоставления займа до 11.02.2020. 

Между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа от 31.01.2018 б/н (далее – Договор 3), в соответствии с которым истец предоставил Заемщику беспроцентного займа в размере 100 000 руб., также к договору от 31.01.2018 было составлено дополнительное соглашение от 31.12.2018 о продлении срока предоставления займа до 30.11.2019. 

Между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа от 10.01.2018 б/н (далее – Договор 4), в соответствии с которым истец предоставил Заемщику беспроцентного займа в размере 600 000 руб. 

Между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа от 09.10.2017 б/н (далее – Договор 5), в соответствии с которым истец предоставил Заемщику беспроцентного займа в размере 600 000 руб., также к договору от 09.10.2017 было составлено дополнительное соглашение от 08.09.2018 о продлении срока предоставления займа до 08.08.2019. 

Между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа от 04.07.2017 б/н (далее – Договор 6), в соответствии с которым истец предоставил Заемщику беспроцентного займа в размере 600 000 руб., также к договору от 04.07.2017 было составлено дополнительное соглашение от 03.07.2018 о продлении срока предоставления займа до 03.06.2019. 

Между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа от 19.04.2017 б/н (далее – Договор 7), в соответствии с которым истец предоставил Заемщику беспроцентного займа в размере 300 000 руб., также к договору от 19.04.2017 были составлены дополнительные соглашения от 19.03.2018 о продлении срока предоставления займа до 19.02.2019, от 19.02.2019 о продлении срока предоставления займа до 19.01.2020. 

Между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа от 17.10.2016 б/н (далее – Договор 8), в соответствии с которым истец предоставил Заемщику беспроцентного займа в размере 40 000 000 руб., также к договору от 17.10.2016 были составлены дополнительные соглашения от 17.10.2017 о продлении срока предоставления займа до 17.09.2018, от 17.09.2018 о продлении срока предоставления займа до 17.08.2019. 

По договору займа от 03.07.2018 б/н на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 600 000 руб., согласно платежному поручению: № 105170 от 17.07.2018. 

По договору займа от 11.04.2018 б/н на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 650 000 руб., согласно платежному поручению № 53138 от 12.04.2018. 

По договору займа от 31.01.2018 б/н на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., согласно платежному поручению № 16763 от 05.02.2018. 

По договору займа от 10.01.2018 б/н на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 600 000 руб., согласно платежному поручению № 9677 от 23.01.2018. 

По договору займа от 09.10.2017 б/н на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 600 000 руб., согласно платежному поручению № 156717 от 19.10.2017. 

По договору займа от 04.07.2017 б/н на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 600 000 руб., согласно платежному поручению № 1041 50 от 18.07.2017. 

По договору займа от 19.04.2017 б/н на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб., согласно платежному поручению № 58776 от 24.04.2017. 

По договору займа от 17.10.2016 б/н на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 40 000 000 руб., согласно платежному поручению: № 154397 от 19.10.2016. 

Также на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 110 000 рублей, согласно платежному поручению: № 112856 от 29.10.2019. 

Таким образом, задолженность ответчика по указанным договорам займа, с учетом частичной оплаты, составляет 35 360 000 руб. 

В соответствии с п. 2.2 Договора от 03.07.2018, Договора от 11.04.2018, Договора от 31.01.2018, Договора от 10.01.2018, Договора от 09.10.2017, Договора от 04.07.2017, Договора от 19.04.2017 и Договора от 17.10.2016 по истечении срока предоставления Займа, Заемщик обязуется вернуть полученную от Заимодавца по настоящему договору сумму займа в полном объеме. 

Ответчик нарушил обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательства перечисления денежных средств представлены в материалы дела и временным управляющим ООО «Невское» не оспариваются, равно как не оспаривается и сам факт получения займов, о чем временный управляющий указывает в письменных пояснениях к апелляционной жалобе.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В обоснование изложенной в апелляционной жалобе позиции временный управляющий ссылается на мнимость договоров займа и транзитный характер совершенных истцом в пользу ответчика перечислений.

Вместе с тем, в силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка - совершается для прикрытия другой сделки, в том числе сделки на иных условиях.

Мнимые и притворные сделки, как правило, относят к сделкам с пороком воли.

Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В материалы дела не представлено доказательств транзитного характера  займов.

Из текста апелляционной жалобы следует (стр.3), что предоставленные в заем денежные средства шли на уплату налогов, что само по себе опровергает довод о транзитном характере перечислений.

Денежными средствами ответчик распоряжался по своему собственному усмотрению, в материалы дела доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исполнение договора займа сторонами свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

Таким образом, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

То обстоятельство, что сторонами при заключении договоров займа не было согласовано соответствующее обеспечение их исполнения, как в виде залога, так и поручительства, о мнимости совершенных сделок не свидетельствует. При этом следует принять во внимание, что сторонами согласована уплата неустойки в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа.

Не является доказательством мнимости договоров займа отсутствие условия об уплате процентов за пользование займом, поскольку, исходя из условий заключенных договоров, займы являлись краткосрочными, выдавались на месяц с последующим возвратом.  

Апелляционный суд принимает во внимание выводы, изложенные в определении суда первой инстанции от 23.01.2023 по делу № 56-370/2020, в котором судом сделаны выводы о том, что для группы компаний, в которую входило, в том числе, и ООО «Невское», предоставление друг другу взаем денежных средств посредством беспроцентных договоров займа являлось обычной хозяйственной деятельностью, а также служило одним из способов распределения денежных средств внутри группы. При этом, тот факт, что предоставление займов ответчику на таких условиях не доступно иным участникам гражданских правоотношений, не является основанием для признания договоров займа недействительными, поскольку выдача займов производилась внутри группы и являлась в рамках группы обычной хозяйственной деятельностью. Временным управляющим при таких обстоятельствах не приведено доводов, свидетельствующих о том, что выдача ответчику беспроцентных займов, которая фактически освободила ответчика от дополнительной финансовой нагрузки в виде уплаты процентов за пользование займом, нарушила интересы ответчика. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду аффилированности истца и ответчика, поскольку сама по себе аффилированность не является основанием для отказа в удовлетворении требования, основанного на реальной сделке, а свидетельствует лишь о возможности, в случае доказанности корпоративного характера перечислений, понижения требования займодавца при рассмотрении требования о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы госпошлина за ее рассмотрение, в отношении которой заявителю была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию в подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2020 по делу №  А56-56391/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невское» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина