﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6284/2020

15 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28151/2020)  ООО "Балтхимтрейд" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2020 по делу № А21-6284/2020 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску АО "Кенигавто"

к ООО "Балтхимтрейд"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «КёнигАвто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтХимТрейд» (далее – ответчик) о взыскании 71 712 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате  за декабря 2018 по 31.10.2019 по договору аренды от 01.10.2013 № 15, 391 116 рублей пеней  за просрочку оплаты  за период с 01.01.2018 по 30.04.2019, 15 000 рублей штрафа за отсутствие договора по вывозу мусора.

Решением от 17.09.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 71 712 руб. 05 коп. задолженности, 391 116 рублей пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе  ответчик, считая решение незаконным и необоснованным,  просит решение изменить, из взысканной суммы задолженности  и пеней вычесть  сумму задолженности и пеней за период с  30.03.2020 по 15.07.2020, полагая, что размер присужденных пеней явно несоразмерен просроченному обязательству, кроме того,  в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией в стране ответчик не мог пользоваться объектом аренды, в период с  30.03.2020 по 08.05.2020 деятельность предприятия ответчика была запрещена.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу  не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен  заключён договор 01.10.2013 № 15 аренды  складского помещения общей площадью 89,45 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, Московский пр., д. 184.

 По акту приема-передачи от 01.10.2013 объект аренды передан арендатору.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договор заключается на 8 месяцев. В случае если не менее чем  за 10 дней до истечения указанного срока действия договора ни одна из сторон не предоставит другой стороне письменное уведомление о расторжении договора, договор считается продленным на такой же срок на тех же условиях. Аналогичный  порядок пролонгации договора действует все последующие периоды.

В силу пункта 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, а также прочие платежи, установленные договором и последующими изменениями к нему.

Согласно пункту 3.4 договора  арендная плата вносится арендатором ежемесячно в порядке предоплаты в размере 100 %  арендной платы не позднее пятого числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за задержку оплаты арендных платежей и платежа, указанного в пункте 3.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

	 Суд первой инстанции  взыскал с ответчика в пользу истца   71 712 руб. 05 коп. задолженности, 391 116 рублей пеней, не усмотрев оснований для взыскания штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты арендной платы в установленном договором порядке и размере, наличие задолженности и ее размер не оспорены, требования истца  в части взыскания задолженности и пеней правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на необходимость исключения из присужденной  суммы задолженности и неустойки    соответствующих начислений за период с  30.03.2020 по 15.07.2020  подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку за указанный период задолженность и неустойка истцом  ко взысканию не предъявлялись.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки просроченному обязательству.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно законности и обоснованности решения в части отказа  истцу  во взыскании штрафа  в отсутствие возражений истца решение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.09.2020 по делу №  А21-6284/2020   оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина