АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2602/2022

г. Петропавловск-Камчатский

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 381 325,32 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2022 № КЭ-18-18-22/293Д (сроком до 31.12.2022);

от ответчика:

не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (далее – ответчик, адрес: 683010, 

<

...>) о взыскании долга по договору энергоснабжения (для целей оказания коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома) от 01.05.2021 № 5219 и договору энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.05.2021 № 5375 за март 2022 в размере 390 622,50 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период на объекты ответчика по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2022 по ходатайству ответчика осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2022, содержащимся в протоколе судебного заседания, принимая возражения ответчика в части сумм долга, являющихся потерями электрической энергии в электрических сетях от многоквартирных домов № 1 и 3 Туристический проезд в г. Петропавловске-Камчатском до трансформаторных подстанций, на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 381 325,32 руб.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уменьшения поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что ранее по делам № А24-961/2022 (задолженность за август – октябрь, декабрь 2021 года), № А24-1530/2022 (задолженность за январь 2022 года), № А24-2105/2022 (задолженность за февраль 2022 года) сумма перерасчета электрической энергии в размере 11 780,64 руб. не предъявлялась ответчику к оплате. Также к оплате ответчику не предъявлялась и сумма долга за ноябрь 2021 года, в связи с чем в марте 2022 года ответчику был произведен перерасчет.

Ответчик, получивший копию первого судебного акта 11.06.2022, извещен о месте и времени судебного заседания посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения от 09.11.2022, содержащегося в протоколе судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, представителя не направил. В отзыве на исковое заявление полагал, что поскольку многоквартирный дом № 18 ул. Авиационная в г. Петропавловске-Камчатском в период июль 2019 года – июль 2021 года не был оборудован общедомовым прибором учета, то расчет истца подлежит корректировке. Также, по мнению ответчика, в нежилом помещении МКД № 8/2 ул. Топоркова в г. Петропавловске-Камчатском неверно исчислен объем индивидуального потребления (Vпотр) (истец в отношении указанного нежилого помещения выставляет нулевой показатель), вместе с тем ответчик полагает, что объемы поставленного ресурса должны быть выставлены исходя из нормативов потребления, что влияет на определение объема, предоставленного в целях содержания общего имущества. Также ответчик полагал, что расчет истца подлежит корректировке в отношении МКД № 1а ул. Капитана ФИО3, ссылаясь на акт проверки (допуска в эксплуатацию) ПУ (ИК) э/э юридических лиц от 03.03.2022. Полагал, что сумма задолженности не может превышать 336 141,90 руб.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом исследует из материалов дела, 01.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения (для целей оказания коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома) № 5219 и договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 5375, которыми стороны согласовали свои права и обязанности.

Истец в спорный период в целях содержания общего имущества спорных МКД осуществлял поставку электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика спорные МКД. Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой соответствующих коммунальных ресурсов именно в целях содержания общего имущества спорных многоквартирных домов, следует из материалов дела, и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру на сумму 390 622,50 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования истца о взыскании суммы долга в размере 11 780,64 руб. (2424 кВт) за спорный период по многоквартирному дому № 18 ул. Авиационная в г. Петропавловске-Камчатском, в том числе в части произведенных перерасчетов платы электрической энергии собственникам жилах помещений кв. 2, 5, 8, 14 за период август 2021 года – октябрь, декабрь – февраль 2022 года, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Частью 3 статьи 151 АПК РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Следовательно, совпадение предметов и оснований иска влечет их тождественность. В случае, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу, суд должен прекратить производство по делу. При этом, иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 46).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О и от 28.05.2013 № 771-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. При этом спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Данная норма процессуального права закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции, компетентным иностранным судом или третейским судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению. Для реализации данного основания необходимо, чтобы ранее состоявшееся решение имело для сторон обязательную силу.

Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений. Тождество должно включать обязательные элементы: одинаковый (тождественный) состав участвующих в деле лиц, одинаковый предмет иска и одинаковые основания иска.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда,  исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Таким образом, из приведенных норм следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. При этом условием прекращения производства по делу является наличие тождества исков, которое предполагает совпадение субъектного состава сторон, предмета и основания иска.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В судебном заседании судом подробно выяснялся вопрос в отношении требований истца на сумму 11 780,64 руб. (4169,88 руб. (858 кВт) по кв. № 2 за период август – октябрь 2021 года, декабрь 2021 года – февраль 2022 года; 4587,84 руб. (944 кВт) по кв. № 5 за период август – октябрь 2021 года, декабрь 2021 года – февраль 2022 года; 1010,88 руб. (208 кВт) по кв. № 8 за февраль 2022 года; 2012,04 руб. (414 кВт) по кв. № 14 за период октябрь 2021 года, декабрь 2021 года – февраль 2022 года).

Так из объяснений представителя истца в судебном заседании, а также из актов о приостановлении подачи электроэнергии гражданину-потребителю от 29.07.2019, от 09.08.2021 следует, что абоненты, проживающие в квартирах 2, 5, 8, 14 дома № 18 ул. Авиационная в г. Петропавловске-Камчатском с июля 2019 года (кв. 2) и с августа 2021 (кв. 5, 8, 14) были отключены от подачи электрической энергии, в связи с чем основания для предъявления к оплате электрической энергии по нормативу потребления гражданам не имелось.

Фактически обстоятельства спора на сумму 11 780,64 руб. свидетельствуют о том, что истец за период август – октябрь 2021 года, декабрь 2021 года – февраль 2022 года ошибочно не доначислял ответчику объем электрической энергии в количестве 2424 кВт, предъявленный гражданам, проживающим в квартирах 2, 5, 8, 14 дома № 18 ул. Авиационная в г. Петропавловске-Камчатском.

При этом из материалов дела следует, что истцу было достоверно известно об отключении граждан от подачи электрической энергии, поскольку прекращение подачи электрической энергии в квартиры 2, 5, 8, 14 дома № 18 ул. Авиационная в г. Петропавловске-Камчатском осуществлял сам истец. Акты о приостановлении подачи электроэнергии гражданину-потребителю от 29.07.2019, от 09.08.2021 также составлял истец.

Обнаружив ошибку в расчетах в виде не предъявления ответчику объемов электрической энергии в количестве 2424 кВт на сумму 11 780,64 руб. за период август – октябрь 2021 года, декабрь 2021 года – февраль 2022 года, истец фактически увеличил размер исковых требований, предъявив всю сумму перерасчета к оплате за март 2022 года.

При рассмотрении настоящего дела в части суммы долга в размере 11 780,64 руб. за поставку электрической энергии в период август – октябрь 2021 года, декабрь 2021 года – февраль 2022 года по многоквартирному дому № 18 ул. Авиационная в г. Петропавловске-Камчатском арбитражным судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, как в исках, предъявленных в рамках дел № А24-961/2022 (задолженность за август – октябрь, декабрь 2021 года), № А24-1530/2022 (задолженность за январь 2022 года), № А24-2105/2022 (задолженность за февраль 2022 года), так и в исковом заявлении по настоящему делу обстоятельства по заявленному требованию о взыскании с ответчика долга за электрическую энергию, поставленную в целях содержания общего имущества за март 2022 года в многоквартирный дом № 18 ул. Авиационная в г. Петропавловске-Камчатском по договорам от 01.05.2021 № 5219, № 5375 являются одними и теми же.

Предметы заявленных требований в указанной части тождественны, направлены на достижение одного и того же результата - исполнение обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию, поставленную в один и тот же многоквартирный дом. Основание заявления (обстоятельства, на которых основывает требования истец) осталось прежним: ненадлежащее исполнение условий договоров от 01.05.2021 № 5219, № 5375.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делам № А24-961/2022 (задолженность за август – октябрь, декабрь 2021 года), № А24-1530/2022 (задолженность за январь 2022 года), № А24-2105/2022 (задолженность за февраль 2022 года) в размере 11 780,64 руб. обратился в арбитражный суд с тождественным иском, подкрепив его новым доводом, основанным на выставлении истцом корректировочного счета-фактуры, применив ту же методику расчета (задолженность для населения по многоквартирному дому № 18 ул. Авиационная в г. Петропавловске-Камчатском), однако указанные обстоятельства не создают новых оснований исковых требований.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ № 46).

Однако указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами по делу. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

Из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, следует, что в делах № А24-961/2022 (задолженность за август – октябрь, декабрь 2021 года), № А24-1530/2022 (задолженность за январь 2022 года), № А24-2105/2022 (задолженность за февраль 2022 года) и в настоящем деле одинаковый субъектный состав, совпадает предмет иска (взыскание долга и тот же период) и основание иска (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств условий договора).

При этом при удовлетворении исков по названным делам арбитражный суд исходил из фактического размера предъявленной к взысканию суммы задолженности.

При этом арбитражный суд отмечает, что требование о взыскании задолженности на сумму 11 780,64 руб. за рассмотренный судом период, а именно август – октябрь 2021 года, декабрь 2021 года – февраль 2022 года за счет первоначального недовыставления ответчику объемов электрической энергии или иных обстоятельств не порождает права на дополнительные исковые требования за тот же период, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии тождественности заявленных требований.

Факт того, что в рамках настоящего дела истец заявил о взыскании долга с учетом корректировки сумм долга за период август – октябрь 2021 года, декабрь 2021 года – февраль 2022 года, не является основанием для вывода о наличии самостоятельного нового предмета иска.

Истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Риск такого расчета объема оказанных услуг лежит на стороне, заявившей в иске требование о взыскании его стоимости (статья 9 АПК РФ) и не дает ей права на повторное обращение в суд с требованием о взыскании долга за аналогичный период.

Понятие тождественности исков раскрыто в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы истца со ссылкой перерасчеты гражданам, отклоняются арбитражным судом, поскольку перерасчеты гражданам не изменяет фактический период задолженности. Представление истцом иных исходных данных для расчета направлено, по сути, на пересмотр ранее вступивших в законную силу судебных актов по вышеуказанным делам. Дополнительное предъявление задолженности на сумму 11 780,64 руб. за рассмотренный судом период за счет недовыставления ответчику объемов электрической энергии за период за период август – октябрь 2021 года, декабрь 2021 года – февраль 2022 года или иных обстоятельств не порождает права на дополнительные исковые требования за тот же период. При этом из решений Арбитражного суда Камчатского края по названным делам и из искового заявления и материалов настоящего дела не следует, что истец просит взыскать с ответчика платежи по иному предмету или основанию, поскольку истцом в настоящем деле в расчете долга применен лишь дополнительной расчет задолженности по тому же самому многоквартирному дому и тому же самому общедомовому прибору учета. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает понятие «долг», а Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации определяет порядок доказывания исковых требований.

Согласно расчету истца размер оплаты за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества по многоквартирному дому № 18 ул. Авиационная в г. Петропавловске-Камчатском за март 2022 года (фактически за период август – октябрь 2021 года, декабрь 2021 года – февраль 2022 года) составляет 11 780,64 руб.

Поскольку арбитражным судом по настоящему делу установлено наличие вступивших в законную силу судебных актов, принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу в части требования о взыскании суммы долга за март 2022 года (фактически за период август – октябрь 2021 года, декабрь 2021 года – февраль 2022 года) в размере 11 780,64 руб. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Ссылка истца на то, что перерасчеты выполнены истцом в марте 2022 года, не принимается арбитражным судом во внимание, в настоящем деле собственникам жилых помещений 2, 5, 8 и 14 дома № 18 ул. Авиационная в г. Петропавловске-Камчатском  произведен перерасчет платы за период август – октябрь 2021 года, декабрь 2021 года – февраль 2022 года не в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, и не в связи с временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, а вследствие неверного начисления самим истцом объемов электрический энергии как гражданину, так и ответчику за период август – октябрь 2021 года, декабрь 2021 года – февраль 2022 года.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности в размере 1987,74 руб. по оплате электрической энергии (недоначисленный объем абонентов в количестве 409 кВт за ноябрь 2021 года), проживающих в квартирах 2 (143 кВт), 5 (163 кВт) и 14 (103 кВт) дома № 18 ул. Авиационная в г. Петропавловске-Камчатском, отключенных от подачи электрической энергии), ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет недоначисленного объема абонентов нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае коммунальные ресурсы поставлялись в многоквартирные жилые дома, поэтому правоотношения сторон подпадают под регулирование норм жилищного законодательства, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения принято постановление Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – постановление Правительства РФ № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов на коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, в том числе управляющими организациями в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении такой управляющей организации.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1498 объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета – исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, установлен пунктом 21(1) Правил № 124.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

По нормативу объем коммунального ресурса, потребляемого на общедомовые нужды, определяется в случаях, установленных подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124 (отсутствие общедомового прибора учета, его неисправность или непредставление показаний свыше 3 месяцев и др.).

Из материалов настоящего дела следует, что количество потребленной в спорный период электрической энергии, использованное при расчете ее стоимости, определено как по нормативу так и в соответствии с показаниями приборов учета. 

Расчет стоимости отпущенной электроэнергии произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из сведений о начисленных объемах электрической энергии за названный период, а также из пояснений представителя истца, в многоквартирном доме № 18 ул. Авиационная в г. Петропавловске-Камчатском в период июль 2019 года – июль 2021 года объем коммунального ресурса, потребляемого на общедомовые нужды, определялся по нормативу потребления ввиду отсутствия в названном доме до 31.07.2021 общедомового прибора учета. С 31.07.2021 коллективный (общедомовой) прибор учета в названном доме был установлен.

Осуществляя перерасчет платы электрической энергии по 

<

...> в период июль 2019 года – июль 2021 года, истец настаивает на применении расчета по названному дому на основании подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124.

Подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 предусмотрен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу размер платы за коммунальные ресурсы устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Объем коммунального ресурса, поставленный в многоквартирных дом, не оборудованный общедомовым прибором учета электрической энергии, определяется в соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124, исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, многоквартирный дом № 18 ул. Авиационная в г. Петропавловске-Камчатском в период июль 2019 года – июль 2021 года не был оборудован общедомовым прибором учета, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что в произведенном истцом перерасчете в марте 2022 года положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 не могут быть применимы.

Отсутствие в период июль 2019 года – июль 2021 года общедомового прибора учета электрической энергии и последующий в марте 2022 года перерасчет объемов электрической энергии по 

<

...> за период июль 2019 года – июль 2021 года не может увеличивать бремя расходов ответчика на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, поскольку за названный период объем коммунального ресурса, поставленный в многоквартирных дом, не оборудованный общедомовым прибором учета электрической энергии, определяется в соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124, исходя из нормативов потребления. При этом фактические индивидуальное потребление собственниками помещений многоквартирного дома электрической энергии, а также перерасчеты платы не влияют при определении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества.

Из представленного в материалы дела расчета следует и представителем истца не оспаривалось, что сумма по 

<

...> за период июль 2019 года – в июль 2021 года составила 5627,88 руб. (1158 кВт).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в 

<

...> в г. Петропавловске-Камчатском в период июль 2019 года – июль 2021 года общедомового прибора учета, арбитражный суд приходит к выводу о том, что за спорный период у истца не имеется правовых оснований для предъявления ответчику требования об оплате электрической энергии для содержания общего имущества многоквартирного дома № 18 ул. Авиационная в г. Петропавловске-Камчатском (перерасчет в связи с отключением электрической энергии), в связи с чем из расчета истца подлежит исключению сумма электрической энергии в размере 5627,88 руб.

Рассмотрев возражения ответчика относительно МКД № 1а ул. Капитана ФИО3 в г. Петропавловске-Камчатском, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как указывает ответчик, по названному дому за март 2022 года неверно исчислен объем общего потребления, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт проверки (допуска в эксплуатацию) ОДПУ (ИК) э/э юридических лиц от 03.03.2022.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что сумма по МКД № 1а ул. Капитана ФИО3 в г. Петропавловске-Камчатском за спорный период составила 20 854,26 руб.

Вместе с тем, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о том, что из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик осуществляет управление указанным домом с 01.03.2022, показания общедомового прибора учёта электроэнергии были зафиксированы представителями истца и ответчика на отметке 01773 по состоянию на 03.03.2022, что отражено в указанном акте от 03.03.2022 № 1456/2. Текущие показания, зафиксированные ответчиком и принятые к расчёту истцом по состоянию на 24.03.2022, составили 01922. По этим данным общедомового прибора учёта по формуле определения объёма по приборам учёта V = (Vтек – Vпред) * КТ, потребление за 21 день составило 5960 кВт/ч ((01922 - 01773) * 30 = 4470). 

Согласно представленному истцом в судебном заседании на обозрение расчету в отношении МКД № 1а ул. Капитана ФИО3 в г. Петропавловске-Камчатском сумма долга по названному МКД за спорный период, с учетом показаний ОДПУ с 03.03.2022 по 24.03.2022, с учетом рассчитанного среднего объема за период с 01.03.2021 по 02.03.2022, с учетом индивидуального потребления составляет 8252,28 руб.

Проверив данный расчет, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что из расчета истца по МКД № 1а ул. Капитана ФИО3 в г. Петропавловске-Камчатском подлежит исключению сумма электрической энергии в размере 12 601 руб. (20 854,26 – 8252,28).

Довод истца о том, что проведение корректировки начислений невозможно до проведения совместного снятия показаний прибора учета, отклоняется арбитражным судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства о проведении истцом и ответчиком совместного снятия показаний прибора учета по МКД № 1а ул. Капитана ФИО3 в г. Петропавловске-Камчатском.

Рассмотрев разногласия относительно МКД № 8/2 ул. Топоркова в г. Петропавловске-Камчатском, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

По мнению ответчика в нежилом помещении, в отношении которого между ресурсоснабжающей организацией и индивидуальным предпринимателем заключен отдельный договор, неверно исчислен объем индивидуального потребления (Vпотр) (истец в отношении указанного нежилого помещения выставляет нулевой показатель), вместе с тем ответчик полагает, что объемы поставленного ресурса должны быть выставлены исходя из нормативов потребления, что влияет на определение объема, предоставленного в целях содержания общего имущества.

В подпункте «б» пункта 59 Правил № 354, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, – то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Истцом представлены исчерпывающие пояснения и документальные подтверждения по обстоятельствам и методикам начислений потребителю в отношении нежилых помещений, которые ответчиком не опровергнуты.

Доказательств в подтверждение того, что индивидуальный предприниматель, который не подавал показания ИПУ в управляющую компанию, предоставлял их в марте 2022 года в ресурсоснабжающую организацию, ответчиком не представлено.

Из подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Алгоритм определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, императивно установлен законодателем.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, и ответчиком в установленном порядке не опровергнуто, что с собственником нежилых помещений, расположенных в МКД № 8/2 ул. Топоркова в г. Петропавловске-Камчатском, заключен договор энергоснабжения, который поступил ответчику в апреле 2022 года вместе с показаниями индивидуальных приборов учета. В мае 2022 года собственнику нежилых помещений, расположенных в МКД № 8/2 ул. Топоркова в г. Петропавловске-Камчатском, сделан перерасчет за период март, апрель и май 2022 года в количестве 6660 кВт на сумму 32 367,60 руб. При этом ответчику уменьшен объем электрической энергии в целях содержания общего имущества за май 2022 года в количестве 6660 кВт на сумму 32 367,60 руб., о чем свидетельствует ведомость энергопотребления за указанный месяц.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичной доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной в спорный период электрической энергии, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 351 314,82 руб. (381 325,32 – 11 780,64  5627,88 – 12 601,98) на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Требование истца о взыскании долга в размере 18 229,86 руб. (5627,88 + 12 601,98) удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 10 812 руб.

При цене иска в размере 369 544,68 руб. (с учетом прекращения производства по делу в части требования о взыскании суммы долга в размере 11 780,64 руб.) (381 325,32 – 11 780,64) государственная пошлина по делу составляет 10 391 руб.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 513 руб., на ответчика в размере 9878 руб.

В связи уменьшением размера исковых требований, а также с учетом того, что производство по делу в части требования о взыскании суммы долга в размере 11 780,64 руб. подлежит прекращению, излишне перечисленная государственная пошлина в размере 421 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150–151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

прекратить производство по делу № А24-2602/2022 в части требования о взыскании суммы долга в размере 11 780,64 руб.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 351 314,82 руб. долга, 9878 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 361 192,82 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании долга отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 421 руб., перечисленную платежным поручением от 20.05.2022 № 16547.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                       И.Ю. Жалудь