АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

23 января 2019 года

Дело №

А55-28766/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 18 января 2019 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Структура"

к   Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский центр гурмэ-туризма"

о взыскании 551 980 руб. 61 коп., в том числе 416 100 руб. задолженности по договору о выполнении строительно-монтажных работ №ПК-180329 от 29.03.2018, 41 руб. 61 коп. неустойки, 135 839 руб. убытков

при участии

от истца - ФИО1, ФИО2 по доверенности от 15.08.2018 № Д-01-08,от ответчика - ФИО3 по доверенности от 22.10.2018 № ГУР-06/2018, ФИО4, доверенность № ГУР-01/2019, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Структура" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский центр гурмэ-туризма" о взыскании 551 980 руб. 61 коп., в том числе 416 100 руб. задолженности по договору №ПК-180329 от 29.03.2018, 41 руб. 61 руб. неустойки, 135 839 руб. убытков (с учетом уточнений, принятых судом определением от 19.12.2018).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, представили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву на иск.

В ходе судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство (от 10.01.2019) о вызове свидетеля, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО5, который был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Подписка свидетеля находится в материалах настоящего дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для оценки показаний свидетеля, истребовании аудиозаписей судебных заседаний.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку представители ответчика присутствовали на всех судебных заседаниях, могут дать правовую оценку в том числе и показаниям свидетеля, кроме того в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, но не его обязанностью.

Также ответчиком представлены письменные пояснения по делу и  дополнительные документы которые приобщены к материалам дела за исключением сведений о погоде в июле 2018 года, поскольку указанный документ отражал сведения о погодных явлениях за июль 2019 года.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, заслушав объяснения истца, возражения ответчика, пояснения свидетеля, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления 29 марта 2018 года между ООО "Структура" (Исполнитель) и ООО "Самарский центр гурмэ-туризма" (Заказчик) был заключен договор № ПК-180329, предметом которого является: выполнение комплекса монтажно-строительных работ (совместно именуемые - услуги) собственными и/или привлеченными силами и средствами Исполнителя на объекте Заказчика.

Исполнитель обязуется произвести доставку материалов в количестве и в сроки согласно Спецификации поставки (Приложение № 3), проектной документации (Приложение № 5), а также выполнить согласно техническому заданию Заказчика работы согласно Перечню строительно-монтажных работ (Приложение № 4), из комплекса деталей, определенных в Спецификации и проектной документации. (пункт 1.2 Договора)

Заказчик обязуется произвести приемку поставляемых материалов и выполненных работ, а также оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего Договора, а также Приложений, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно условиям договора, общая стоимость услуг по настоящему Договору составляет 8 150 050 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 2.2 и 2.4 Договора предусмотрено, что оплата услуг производится в порядке, предусмотренном настоящим Договором и Графиком оплаты и датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика. 

Оплата работ осуществляется в следующем порядке:

1.Платеж №1 – в течение трех дней с даты подписания Договора в сумме 2 445 015 руб. 00 коп.

2. Платеж №2 – в течение 10 дней с даты подписания Договора в сумме 1 812 268 руб. 00 коп.

3. Платеж № 3 – в течение трех дней после уведомления о готовности к отгрузке материалов в сумме 1 812 267 руб. 00 коп.

4. Платеж № 4 – в течение трех дней после уведомления Заказчиком о готовности площадки к монтажу в сумме 1 664 400 руб. 00 коп. 

5. Платеж №5 – в течение трех рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки работ в сумме 416 100 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2. договора срок начала работ – 25.05.2018, срок окончания работ – 26.06.2018.

Платежными поручениями № 80 от 30.03.2018 на 2 445 015 руб., № 100 от 13.04.2018 на 1 812 268 руб., № 155 от 28.05.2018 на 1 812 267 руб. и № 156 от 30.05.2018 на 1 664 400 руб. ответчиком произведена предварительная оплата по договору.

Как указано в исковом заявлении, истцом выполнены работы по настоящему договору и направлены для подписания ответчику акт о приемки выполненных работ № 1 от 06.08.2018 на сумму 8 150 050 руб., справка о стоимости выполненных работ на сумму 8 150 050 руб., а также счет на оплату № 180329 от 06.08.2018 на сумму 416 100 руб. (л.д. 48-50).

Ответчик, письмом № ГУР-15/2018 ОТ 13.08.2018 сообщил об отказе от подписания акта выполненных работ в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также выявлением ряда недостатков, которые, по мнению ответчика, препятствуют использованию результата работ по прямому функциональному назначению.

Кроме того письмом № ГУР-12/2018 от 20.07.2018 (л.д. 81, 82) ответчик уведомил истца о зачете 538 548 руб. 10 коп., составляющих неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 306 319 руб., а также 232 229 руб. 10 коп. стоимости восстановительных работ по устранению ущерба, причиненным действиями исполнителя по договору. Ответчик указал, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ денежные обязательства ООО «Самарский центр гурмэ-туризма» по договору № ПК-180329 от 29.03.2018 считаются исполненными на сумму 416 100 руб. и предложил перечислить разницу между зачтенной суммой и суммой убытков и неустойки в размере 122 429 руб. 10 коп. на расчетный счет ответчика.

Истец 17.08.2018 обратился к ответчику с претензионным письмом (л.д. 53, 54) в котором потребовал оплаты выполненных работ, возмещения убытков в сумме 140 000 руб. в связи с незапланированными расходами на проживание и хранение оборудования, вызванные отсутствием разрешения на монтаж, а также выразил несогласие с доводами ответчика о просрочке исполнения обязательств и причинении ущерба.

Поскольку ответчик добровольно требования истца по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами параграфов 1 и 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты суды обязаны рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о взыскании с заказчика выполненных работ, должен доказать факт выполнения работ на спорную сумму, а на ответчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Заявляя об отказ от подписания акта о приемки выполненных работ, ответчик указал, что им были выявлены следующие недостатки работ и отступления от условий договора № ПК-180329 от 29.03.2018:

- Не натянута шнуровка тентовой конструкции,

- Не натянуты троса тента,

- Имеется провисание тента,

- Выявлена течь в районе воронок ливневой канализации,

- Отсутствует герметичное примыкание тента с местами крепления,

- Отсутствует герметичное примыкание стыков ливневой трубы,

- Крепления установлены в шов несущих балок,

- После дождя повторно ослабли тросы тентовой конструкции, в связи с этим вода собирается в тенте.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания факта некачественного выполнения работ, а также обстоятельств, подтверждающих, что недостатки возникли по причине некачественного выполнения подрядчиком работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

Судом неоднократно, в определении от 07.11.2018 и во всех судебных заседаниях по делу, предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы.

Между тем ответчиком ходатайства о проведении экспертизы заявлено не было, суд не обладает соответствующими специальными познаниями, а поэтому суд отклоняет все доводы сторон о наличии каких-либо недостатков и отступлений от условий проекта при отсутствии документального подтверждения согласования сторонами недостатков выполненных работ.

Суд также принимает во внимание тот факт, что результат работ использовался ответчиком вплоть до ноября 2018 года, что ответчиком не оспаривается.

Следовательно, доводы ответчика о том, что выявленные недостатки препятствовали использованию результата работ по прямому функциональному назначению  носили существенный характер, судом отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. 

С учетом того, что возражения ответчика относительно качества выполненных работ двусторонним актом об установлении недостатков не подтверждается, истец возражает против наличия указанных недостатков, суд отклоняет доводы ответчика о некачественном выполнении работ и считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 416 100 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель вправе требовать неустойку в размере 0,01% процента от размера соответствующего платежа.

Поскольку оплата выполненных работ в сумме 416 100 руб. ответчиком в срок, предусмотренный договором (согласно приложению № 5 - в течении трех рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки работ) не произведена, при том, что судом признана обоснованность требований истца об оплате указанной суммы, исковые требования в части взыскания 41 руб. 61 коп. неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Между тем, согласно п. 3.2. договора срок начала работ – 25.05.2018, срок окончания работ – 26.06.2018.

В соответствии с уведомлением о зачете от 20.07.2018 ответчиком за нарушение сроков выполнения работ начислена неустойка в сумме 306 319 руб., а также убытки в виде стоимости восстановительных работ в размере 232 229 руб. 10 коп.

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения исполнителем сроков поставки материалов и/или выполнения работ, согласно условиям настоящего договора, заказчик вправе требовать неустойку в размере 0,1% от стоимости материалов и/или незавершенных работ по настоящему договору.

В данном пункте договора не установлено, что указанная неустойка начисляется за каждый день просрочки, следовательно, суд признает неверным расчет ответчика по ее определению в размере 232 229 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Свидетель ФИО5 показал, что работы были завершены 14 июля 2018 года.

Акт выполненных работ составлен истцом 06.08.2018.

На основании изложенного, с учетом того что каких-либо этапов сдачи работ договором не предусмотрено, а общая стоимость работ по договору составляет 8 150 050 руб., суд приходит к выводу о нарушении истцом срока выполнения работ и считает правомерным зачет неустойки к сумме выполненных работ в размере 8 150 руб. 05 коп.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 407 949 руб. 95 коп. основного долга (416 100 - 8 150,05 = 407 949 руб. 95 коп.) и 41 руб. 61 коп. неустойки.

Доводы ответчика о необходимости зачета к стоимости выполненных работ 232 229 руб. 10 коп. стоимости восстановительных работ суд отклоняет по следующим основаниям.

Ответчиком в письме № ГУР12/2018 от 20.07.2018 указано, что в процессе разгрузки, подъема и монтажа конструкции бригадой исполнителя было повреждено имущество заказчика (вентфасады и парапет здания по адресу: 

<

...> очередь набережной р. Волга,б/н).

Повреждения зафиксированы в актах дефектовки № 1 и № 2 (л.д. 153, 154), подписанных работниками со стороны истца и ответчика.

В соответствии с расчетами, произведенными ООО «Рапид» (л.д. 155, 156) общая стоимость устранения недостатков 232 229 руб. 10 коп.

В соответствие с пунктом 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем из содержания актов дефектовки не усматривается, что перечисленные в них повреждения были причинены именно сотрудниками истца, в данных актах лишь констатируется наличие повреждений, однако не устанавливается виновность конкретного лица появлении указанных повреждений. Также в данных актах не указан адрес либо местонахождение объекта, которому причинены повреждения.

Иных доказательств, подтверждающих тот факт, что повреждения, перечисленные в актах дефектовки № 1 и № 2, причинены именно сотрудниками истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что истец является именно тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, следовательно, судом отклоняются доводы ответчика о зачете убытков в сумме 232 229 руб. 10 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов связанных с простоем техники и сотрудников истца в размере 135 839 руб.

Истец указывает на обстоятельство, что в соответствии с договором срок начала работ установлен с 25.05.2018. Сотрудники и спецтехника  истца прибыли на объект заказчика 25.05.2018, однако приступили к монтажу только с 01.06.2018. В период с 25.05.2018 по 01.06.2018 образовался простой техники и сотрудников истца, из-за которого истцом понесены убытки по проживанию рабочих и хранению спецтехники.

В подтверждение факта и размера причиненных убытков истцом представлено заявление от начальника участка ООО «Структура» ФИО5 о возмещении расходов на проживание и простой в размере 154 000 руб., акт приема-передачи строительной площадки от 01.06.2018, приказ о выдаче ФИО5 денежных средств от 06.06.2018 (л.д. 58-59).

Истец в судебном заседании 07.11.2018 заявил о том, что иных доказательств несения убытков у него не имеется.

Вместе с тем как указано выше под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Между тем истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов в указанной им или большей сумме, в частности отсутствуют доказательства оплаты использования шаланды, каких-либо расписок или актов выполненных работ/оказанных услуг по разгрузке/погрузке, а также надлежащих документов, подтверждающих факт оплаты проживания работников.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в части взыскания убытков в размере 135 839 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с уменьшением истцом исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 440 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарский центр гурмэ-туризма"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Структура" 407 991 руб. 56 коп., в том числе 407 949 руб. 95 коп. основного долга, 41 руб. 61 коп. неустойки, а также 10 378 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Структура" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 440 руб., уплаченной платежным поручением № 880 от 27.09.2018.

 Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

В.В. Агафонов