ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«27» сентября 2021 года                                               Дело № А43-13846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  22.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  28.05.2021 по делу № А43-13846/2018,  принятое по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Российский ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Нижегородской области от 27.11.2017 № 43. 

В судебном заседании приняли участие представители:  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 14.05.2019 № 02-19/002006 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании), ФИО3 по доверенности от 16.05.2019                                                  № 02-19/002071 сроком действия 3 года , ФИО4 по доверенности от 15.05.2019 № 02-19/002042 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

федерального государственного унитарного предприятия «Российский ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» – ФИО5 по доверенности от 25.12.2020 № 2036/341д сроком действия до 31.12.2021, ФИО6 по доверенности от 12.07.2021 № 2036/292д сроком действия до 31.12.2021, ФИО7 по доверенности от 12.07.2021 № 2036/292д сроком действия до 31.12.2021, ФИО8 по доверенности от 25.12.2020 № 2036/337д сроком действия до 31.12.2021.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 – надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Нижегородской области) (далее по тексту – Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленной федеральным государственным унитарным предприятием «Российский ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее по тексту – Предприятие) налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 09.08.2017 № 43 и принято решение от 27.11.2017 № 43 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Данным решением Предприятию доначислен налог на прибыль организаций в размере 57 964 664 рублей, соответствующие пени в размере 3 852 247 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 29.01.2018 №12/01884@ в удовлетворении жалобы Предприятия отказано.

Не согласившись с решением Инспекции от 27.11.2017 № 43, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2019 года (оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда) в удовлетворении требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2020 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. 

Решением от 28.05.2021 заявленное Предприятием требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что Инспекцией расчет осуществлялся из документов, представленных налогоплательщиком в рамках камеральной проверки.

Считает, что судом первой инстанции не учтено, что при методе начисления доход нужно распределять в соответствии с принципом формирования расходов по этой операции. По мнению Инспекции, в случае выбора критерия, предполагающего равномерное распределение дохода во время исполнения договора, необходимо равномерное распределение расходов. Поскольку данное обстоятельство у Предприятия отсутствует, то для определения метода распределения доходов от реализации товаров (работ, услуг) налоговым органом принят метод распределения доходов пропорционально доле фактических расходов отчетного периода в общей сумме расходов, предусмотренных в смете, что соответствует пункту 2 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

Представители Предприятия в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для начисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении Предприятием доходов на 289 771 101 рубль.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «ДЕЗ» (заказчик), выступающим от своего имени, но в интересах и за счет закрытого акционерного общества «Атомстройэкспорт» на основании агентского договора, и Предприятием (поставщик) заключен договор от 04.07.2014 №007/483-Д/2014-Бел1,2-22-199-80/926, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить, поставить и доставить на площадку АЭС оборудование для энергоблоков №1 и №2 Белорусской АЭС по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификациях (приложения №1.1 и №1.2), в том числе: укомплектовать оборудование, осуществить его консервацию, упаковку в грузовые места после положительного заключения приемочной инспекции, маркировку грузовых мест; доставить грузовые места в место доставки; осуществить выгрузку грузовых мест в месте доставки; передать грузовые места оборудования грузополучателю; выполнить другие обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В обязанности поставщика также входит: разработка и согласование с заказчиком, генподрядчиком и генпроектировщиком технического задания на АСУ ТП, технического проекта АСУ ТП, частных технических заданий на подсистемы АСУ ТП, руководящего документа по организации работ по созданию АСУ ТП в целом, включая стадии проектирования, изготовления, испытаний, тестирования алгоритмов, рабочей процедуры по верификации и валидации (проводится только тогда, когда возникают требования, связанные с применением продукции для конкретных условий) подсистем АСУ ТП (пункты 4.2.1, 4.2.2); разработка технологической, эксплуатационной и ремонтной документации на оборудование (пункт 4.2.6); выполнение работ по комплексным интеграционным испытаниям подсистем АСУ ТП на полигонах поставщиков (заводов - изготовителей) (пункт 4.4); изготовление и поставка вместе с оборудованием комплекта грузоподъемных приспособлений для погрузки, перегрузки и выгрузки оборудования, а также специальных приспособлений для крепления на транспортном средстве, перевозки и хранения оборудования (пункт 4.13); выполнение шеф-монтажа оборудования (техническое руководство и авторский надзор за соблюдением требований технической документации поставщика на площадке АЭС на всех стадиях монтажных работ в отношении оборудования - с оформлением соответствующей отчетной документации) в порядке, предусмотренном приложением №4, в следующие сроки: для оборудования энергоблока №1 - до даты передачи оборудования для проведения пуско-наладочных работ, но не позднее 25.04.2018, для оборудования энергоблока №2 - до даты передачи оборудования для проведения пуско-наладочных работ, но не позднее 30.11.2019 (пункт 4.26).

При первом рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров подряда, поставки, возмездного оказания услуг. Согласно постановлению суда кассационной инстанции, данный вывод судов основан на имеющихся в деле документах и не противоречит им. Следовательно, при новом рассмотрении дела суд исходит из того, что договор является смешанным.

Судом установлено, что Договор имеет длительный технологический цикл, а поэтапная сдача работ (услуг) Договором не предусмотрена.

В соответствие со статьей 316 Налогового кодекса Российской Федерации по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета. При этом принципы и методы, в соответствии с которыми распределяется доход от реализации, должны быть утверждены налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.

Согласно пункту 2.3 учетной политики для налогообложения по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом, в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета. Доход от реализации указанных работ (услуг) признается в отчетном (налоговом) периоде равномерно путем деления дохода (договорной стоимости без налога на добавленную стоимость) на количество месяцев (начиная с месяца начала выполнения работ (услуг), в течение которых действует договор.

В ходе нового рассмотрения дела, во исполнение постановления Арбитражного суда кассационной инстанции, налогоплательщик произвел расчет налога на прибыль с учетом деления доходов по Договору на количество месяцев (72 мес.), в которых действует договор, т.е. с учетом принципа равномерности признания доходов («Расчет налога на прибыль по предприятию за 2016 год в соответствии с пунктом 2 статьи  271 Налоговый кодекса Российской Федерации»).

В результате перерасчета согласно информации налогоплательщика, подтвержденной платежными поручениями, у налогоплательщика имеется переплата по налогу на прибыль за спорный период (2016 год). 

Расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям налогового законодательства, учетной политике, условиям договора. Цифровые значения в данном расчете соответствуют налоговой декларации за 2016 год, платежным поручениям об уплате налога.

Налоговый орган не представил иного расчета доходов, расчет Предприятия по существу не оспорил. С равномерным распределением доходов согласен.

Таким образом, доходная часть по спорной операции сформирована налогоплательщиком в соответствие с учетной политикой.

При этом Инспекция полагает, что в таком случае расходы также подлежат пересчету, поскольку по производствам с длительным технологическим циклом предполагается неразрывная временная связь доходов и расходов. Согласно письменным пояснениям Инспекции от 15.02.2021 года, налоговый орган производит расчет налога с использованием сведений о расходах по данным бухгалтерского учета (основывается на регистрах бухгалтерского учета).

Учетной политикой налогоплательщика (п.3.2) предусмотрено, что расходы по договорам, получение доходов по которым предусмотрено в течение нескольких отчетных периодов и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг) определяются на основе данных налогового учета как сумма прямых расходов, произведенных в течение отчетного (налогового) периода.

Данное положение учетной политики не противоречит нормам налогового законодательства.

При этом применительно к спорной хозяйственной операции по Договору в 2016 году налогоплательщик применил следующий алгоритм учета прямых расходов: поскольку Договор является смешанным (содержащим элементы подряда, поставки, услуг ), то прямые расходы применительно к элементам подряда, поставки были учтены налогоплательщиком в момент реализации продукции - перехода права собственности, который состоялся в 2016 году. Расходы же применительно к элементу оказания услуг (связанные с шеф-монтажными работами) в 2016 году не учтены в налоговом учете, поскольку подлежат учету в расходах по мере реализации услуг. Данные обстоятельства следуют из налоговых регистров: сведения для составления декларации по налогу на прибыль за 12 мес. 2016 года, справке об отклонении сумм прямых расходов НУ от БУ для целей налога на прибыль по Договору (где отражен резерв предстоящих расходов на шеф-монтаж), справке о реализации. В указанных документах имеется взаимосвязь, их итоговые значения соответствуют декларации по налогу на прибыль, представленной в налоговые органы. Инспекцией данные сведения не опровергнуты.

Указанная методика определения расходов по договору соответствует положениям налогового законодательства, а также правовой и экономической природе смешанного договора, чем обеспечивается принцип экономичного основания налогов (п.3 ст. 3 НК РФ). Также обеспечивается и сопоставимость доходной и расходной части, поскольку расходы на шеф- монтажные работы /услуги подлежат признанию по мере их реализации в течение срока действия договора.

Таким образом, в ходе нового рассмотрения дела с учетом пересчета доходов согласно положениям учетной политики Общества суд пришел к выводу, что налоговая база сформирована налогоплательщиком с учетом особенностей налогового законодательства и положений учетной политики. Следовательно, основания для доначисления налога на прибыль у Инспекции отсутствовали.

При этом обоснованность учтённых в проверяемом периоде расходов в оспариваемом решении налогового органа сомнению не подвергалась. Доначисление налога  ввиду неправомерного учёта затрат не производилось, в связи с чем доводы Инспекции относительно порядка отнесения Обществом на расходы понесённых затрат в рамках настоящего спора рассматриваться не могут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Предприятием требования.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  28.05.2021 по делу № А43-13846/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                               Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                         А.М. Гущина

 

                                                                                          М.Н. Кастальская