Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55966/2024-ГК

Дело № А40-15036/24

город Москва

25 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО «РЖД» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 

по делу № А40-15036/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску АО «ПГК» (ИНН: 

<

***>) 

к ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 64 547 руб. 40 коп. 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в размере 64 547 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о передаче дела по подсудности отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела процессуальных документов, поступивших после 16.09.2024 (возражения, письменные пояснения), поскольку они поданы сторонами после установленного определением от 19.08.2024 срока.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком, при проведении технического обслуживания Ответчиком в феврале - марте 2023 года были забракованы вагоны №№ 64558760, 55130306, принадлежащие Истцу. Причиной браковки вагонов Ответчиком указаны технологические неисправности колесных пар:

- откол обода колеса (код - 115) у колесной пары №1226-28771-2021 (64558760);

- трещина обода колеса (код - 112) у колесной пары №29-339795-1988 (55130306). Забракованные Ответчиком вагоны направлены в текущий отцепочный ремонт и отремонтированы за счет Истца.

Впоследствии, при выполнении дефектоскопии забракованных деталей наличие дефектов подтверждено не было, и детали были признаны исправными.

Таким образом, в обоснование иска, истец указывает, что признание вагонов ответчиком технически неисправными и направления их в ремонт было необоснованным, а необходимость проведения ремонта колесным парам отсутствовала.

Согласно расчету истца, размер убытков составил 64547,40 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь со статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и АО «ПГК» заключён договор №ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2018 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов собственности АО «ПГК» (далее - Договор).

В феврале - марте 2023 года на станциях Черногорские копи, Ачинск-1, Красноярской железной дороги при проведении технического обслуживания ОАО «РЖД» (далее - Ответчик) забраковал в текущий отцепочный ремонт вагоны №64558760, 55130306 принадлежащий АО «ПГК» (далее - Истец). Причиной браковки вагона Ответчиком указана технологическая неисправность колесной пары:

- откол обода колеса (код - 115) у колесной пары №1226-28771-2021 (64558760);

- трещина обода колеса (код - 112) у колесной пары №29-339795-1988 (55130306). Вагон был направлен в ремонт и отремонтирован за счет Истца.

В соответствии с пунктом 3.18.3 Договора и регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы в вагоноремонтных предприятиях, под председательством руководителя вагонного депо, было проведено расследование причин возникновения неисправности колесных пар №№1226-28771-2021, 29-339795-1988.

Согласно п. 2.15 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП «ОПЖТ» 18.03.2020). В случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ремонт, не нашли своего подтверждения при проверке в вагоноремонтной организации, вместо акта-рекламации ВУ-41М составляется уведомление об отмене рекламационного случая.

При выполнении неразрушающего контроля (дефектоскопии) и проведения расследования причин отцепки забракованных колесных пар № 1226-28771-2021, № 29-339795-1988, наличие дефектов не подтвердилось. Ответчиком колесные пары были признаны исправными, что подтверждается уведомлениями об отмене рекламационного случая.

Нарушений положений, норм, требований к ремонту и техническому обслуживанию колесных пар и буксовых узлов грузовых вагонов предъявляемые «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520» (далее по тексту - Руководящий документ ВНИИЖТ 27.05.01-2017) не выявлено.

Следовательно, спорные колесные пары, выкаченные из-под вагона, были направленны в ремонт необоснованно.

В соответствии п. 12.4.1.1. Руководящего документа ВНИИЖТ 27.05.01-2017 текущий ремонт колесных пар выполняют при каждой подкатке колесных пар под вагоны.

В результате необоснованного ремонта, в соответствии с пунктом 12.4.1.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) колесным парам произведена обточка обода, АО «ПГК» понесло убытки в размере разницы стоимости колесной пары по толщине обода:

- согласно оценке, рыночная стоимость колесной пары №29-339795-1988 с толщиной обода 34-30 мм до ремонта составляла 125916, 00 рублей, после произведенного ремонта (обточка) толщина обода колесной пары составила 29-25 мм, а рыночная стоимость детали уменьшилась до 121757,00 рублей. Разница в стоимости колесной пары 29-339795-1988 вагона 55130306 после обточки составила 4159,00 рублей.

- согласно оценке, рыночная стоимость колесной пары №1226-28771-2021 с толщиной обода 70 мм и более (76 мм) до ремонта составляла 226016,00 рублей, после произведенного ремонта (обточка) толщина обода колесной пары составила 59-55 мм, а рыночная стоимость детали уменьшилась до 171240,00 рублей. Разница в стоимости колесной пары 1226-28771-2021 вагона 64558760 после необоснованного ремонта составила 54 776,00 рублей.

В том числе, спорные детали вагонов были направлены в специализированное вагоноремонтное депо для проведения ремонта колесных пар. Следовательно, АО «ПГК» понесло дополнительные расходы за передислокацию колесной пары №1226-28771-2021 к месту ремонта и обратно в размере 1767,60 рублей и за текущий ремонт колесной пары в размере 3844,80 рублей, что подтверждается счетами, актами выполненных работ, актами приёме-передачи деталей.

Таким образом, общий размер убытков Истца в связи с необоснованной отцепкой грузовых вагонов составляет 64 547,40 рублей.

Ввиду того, что текущий отцепочный ремонт колесным парам был выполнен по причине ошибочного определения ОАО «РЖД» неисправностей при технологической диагностике, соответственно, АО «ПГК» были причинены убытки по причине ненадлежащего исполнения ОАО «РЖД» принятых на себя обязательств.

Доводы ответчика суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку истцом предъявлены убытки по двум колёсным парам в размере разницы стоимости колесной пары по толщине обода связи с обточкой, а также дополнительные расходы за передислокацию колесной пары с места отцепки до места ремонта и обратно, а не по возмещению расходов за ремонт вагонов, как указывает ответчик.

Следовательно, требование истца о возмещении убытков по двум колесным парам в результате ошибочного определения ОАО «РЖД» неисправностей при технологической диагностике подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) наименование такой эксплуатационной неисправности грузового вагона как «откол фрагмента наплыва металла на фаску обода колеса» отсутствует и в классификаторе не поименован, а технологическая неисправность по коду 115 КЖА 2005 04 - «откол обода колеса» по результатам расследования причин отцепки не подтвердилась, а потому выдано уведомление об отмене рекламационного случая.

Ответчик ссылается на то, что спорные отношения вытекают из договора подряда, а законность и обоснованность выполненного ремонта вагонов №№ 55130306, 64558760 была проверена и установлена в судебном порядке Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-23725/2023, а потому требования истца не подлежат удовлетворению.

Ссылки Ответчика на неправомерность заявленных убытков по договору подряда подлежат отклонению судом как несоответствующие предмету и основанию исковых требований, учитывая, что убытки Истца возникли не вследствие некачественно проведенного ремонта, а по причине несоблюдения Ответчиком установленных правил проведения технического обслуживания вагонов.

Ввиду того, что текущий отцепочный ремонт колесным парам был выполнен по причине ошибочного определения ОАО «РЖД» неисправностей при технологической диагностике, соответственно, АО «ПГК» были причинены убытки по причине ненадлежащего исполнения ОАО «РЖД» принятых на себя обязательств. Доказательством этого служат уведомления об отмене рекламационного случая по неподтверждённым неисправностям у вагонов по спорным колесным парам.

В Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-23725/2023 предметом разбирательства была задолженность по оплате дополнительных неисправностей, вывяленных в процессе ремонта по другим колёсным парам №№39-12900-09, 39-17671-07, 29-451491-85, 1126-28670-21 вагонов №№55130306, 64558760.

Судебный акт по делу № А33-23725/2023 не содержит оценки либо выводов о недействительности или незаконности, вынесенных ОАО «РЖД» уведомлений об отмене рекламационного случая по неисправностям колесных пар №1226-28771-2021, 29-339795-1988 вагонов №№55130306, 64558760, на основании которых была произведена отцепка вагонов в ремонт. Следовательно, доводы ответчика о том, что требования истца противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, на нашли своего подтверждения.

Напротив, Арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-23725/2023 исследовал и установил, что оплата за рекламационную работу ОАО «РЖД» не выставляло счет и не предъявляло АО «ПГК» к оплате, поскольку первоначальные выявленные неисправности у колесных пар №1226-28771-2021, 29-339795-1988 вагонов №№55130306, 64558760 не подтвердились.

В рассматриваемом же споре Истцом, фактически, к взысканию предъявлены убытки, понесенные неправомерным направлением двух колесных пар в ремонт при отсутствии у них неисправностей.

Ввиду того, что текущий отцепочный ремонт проведен не для восстановления естественного износа вагонов, а вследствие устранения неисправностей, обусловленных нарушением Ответчиком установленных правил проведения технического обслуживания вагонов, имеет место причинно-следственная связь между убытками Истца и неправомерными действиями Ответчика, повлекшими отцепку исправных двух колесных пар спорных вагонов в текущий ремонт.

Таким образом, Ответчик обязан возместить Истцу убытки, в том числе расходы за передислокацию колесной пары 1226-28771-2021 с места отцепки до места ремонта и обратно в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возложение на Истца данных расходов противоречит существу института возмещения убытков, предусматривающего возмещение расходов, которые находятся в причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанности Ответчика по соблюдению «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408» и расходами Истца.

Пунктом 1.4. Инструкции установлено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря, неисправности вагонов определяются при выполнении технического обслуживания.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживаю вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов (пункт 1.4. Инструкции).

Инструкция устанавливает обязанность направления вагона в ремонт только при наличии неисправностей (пункт 2.1.5. Инструкции), перечень которых также установлен Инструкцией и имеет исчерпывающий характер. Направление в ремонт исправного вагона Инструкцией не допускается.

При этом обнаружение и устранение в ходе ремонтов вагонов каких-либо иных (дополнительных) неисправностей не отменяет того факта, что изначальная отцепка вагонов была произведена неправомерно, безосновательно, в нарушение положений Инструкции, в связи с чем Истец вынужден был оплатить выполнение ремонтных работ колесным парам, которые производить не требовалось, тем самым Истцу причинены убытки.

Требования Истца состоят в возмещении убытков в той части, которая относится к необоснованно проведенной отцепке вагона и, следовательно, неправомерно произведенному Ответчику ремонту.

Ответчик не опроверг факт убытков, так как наличие разности в размерах обода колес подтверждается документально, что, в свою очередь, влечет разность в стоимости колесных пар (до обточки и после) и соответственно доказывает факт и размер убытков истца.

Убытки АО «ПГК» подтверждены и определены исходя из рыночной стоимости деталей грузовых вагонов, действующие в период изъятия колесной пары из-под вагона (февраль, март 2023) согласно приложенному к материалам дела Отчету об оценке рыночной стоимости номенклатурных позиций материальных ценностей №№ ДД/ЭВ-121/23-5, ДД/ЭВ-121/23-6 В соответствии с Договором № ДД/ЭВ-121/23 от 14.02.2023 специалистом АО АК «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ» проведена оценка рыночной стоимости номенклатурных позиций материальных ценностей, принадлежащих АО «ПГК» на праве собственности в количестве 134 наименований. Целью оценки является определение величины рыночной стоимости. Предполагаемое использование результатов оценки - для возмещения ущерба. Оценка проведена по состоянию на 01 февраля 2023 года и на 01.03.2023 соответственно.

Достоверность и полнота данных в расчете убытков ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута, контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что АО «ПГК» не предоставило документы, подтверждающие наличие убытков, опровергается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, признан судом, необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о том, что признаки возможной неисправности и подозрения на их наличие являются основанием для направления вагонов в ремонт, признаются несостоятельными. 

Согласно нормативным документам и документам на ремонт вагонов возможность направления вагона в ремонт при наличии подозрения на неисправность не допускается.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 2.1.1 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408», утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50) (далее по тексту - Инструкция) «для обследования прибывающего поезда (встречи сходу) осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, установленных технологическим процессом работы ПТО. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны».

Обнаружение признаков неисправности является всего лишь поводом для фиксации вагона, но не основанием для выписки уведомления ВУ-23, его отцепки и направления в ремонт.

Далее, в Инструкции следует четко регламентированный порядок последовательных действий и операций после остановки поезда по обнаружению самих неисправностей. И уже только в случае обнаружения непосредственно самих неисправностей, а не подозрений, как ошибочно полагает Ответчик, выписывается уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23 и осуществляется его отправка в ремонт.

Так, в соответствии с п. 2.1.5 Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, (...) выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) (...) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатору. (...) Эту работу контролирует руководитель смены.

Инструкция осмотрщику вагонов четко устанавливает в качестве причины направления в ремонт только наличие неисправностей, но никак не подозрения на неисправности.

Необоснованное направление в ремонт вагона по неисправности колёсных пар, на которых отсутствовали неисправности, а имели место только подозрения на их наличие, свидетельствует о нарушении Ответчиком правил проведения технического обслуживания, вследствие чего Истец понес расходы, которые нести не обязан.

Ссылаясь на положения РД 32 ЦВ-056-974 Ответчик не учитывает то обстоятельство, что само правонарушение предшествовало моменту выполнения, текущего отцепочного ремонта (ТР2) вагонов, порядок, условия и требования к выполнению, которого закреплены данным Руководящего документа ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Как следует из обстоятельств дела, отцепка и направление исправных грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт безосновательны и прямо противоречат п. 2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации. Технически исправные вагоны не подлежали направлению в ремонт. ОАО «РЖД» в нарушение требований Инструкции все же произвело отцепку.

При таких обстоятельствах ссылка Ответчика на Руководящий документ РД 32 UB-056-97, которым регламентируется порядок ремонта только неисправных грузовых вагонов, недопустима.

Суд апелляционной инстанции в данной части считает необходимым отметить, что данный довод был бы правомерным только в том случае, если изначально отцепка вагонов была бы выполнена правомерно, то есть во исполнение и в соответствии с установленными требованиями, а далее в процессе проведения ремонта были бы выявлены дополнительные неисправности, требующие устранения.

Иной подход свидетельствовал бы о том, что ОАО «РЖД», действуя в обход закона (требований Инструкции), имело бы возможность направлять грузовые вагоны для проведения ТР-2 в свои Эксплуатационные вагонные депо (ВЧДэ) и получать гарантированный доход за выявление и устранение дополнительных неисправностей, нарушая тем самым права собственников подвижного состава на качественное техническое обслуживание грузовых вагонов.

Следовательно, убытки Истца возникли вследствие противоправных действий Ответчика.

Ссылка Ответчика на судебную практику между ОАО «РЖД» и юридическими лица - ЗАО «ЛОКОТРАНС», ООО «МРТ» и др. (А40-50879/2023, А40-109223,2023, А40-107234/2023, А40-204131/2023, А40-232879/2022 и др.) с иным предметом и основанием, является несостоятельной и несоотносимой с настоящим делом, поскольку требования истцов основаны на взыскании убытков с ОАО «РЖД» по причине нарушений перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава, в результате чего причинены повреждения колёсным парам грузовым вагонам, которые перевозчик обязан был устранить за свой счет либо возместить ущерб собственнику вагонов за из устранение в соответствии со статьей 105 УЖТ РФ.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, не принимаются к вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-15036/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                Б.В. Стешан