﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-7595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение от 13.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.)                            и постановление от 12.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-7595/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания» (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Омская, дом 94, ОГРН 1125476039094,                                   ИНН 5405450938) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции, дом 38, ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) (109012, город Москва, переулок Никольский, дом 9,                ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) о взыскании задолженности                           по оплате тепловой энергии, пени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания» (далее – общество «СибТЭК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Управление Росимущества), к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) о взыскании 5 791 рубля 34 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, 781 рубля 61 копейки пени за период с 11.01.2019 по 09.09.2019.

Решением от 13.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с Российской Федерации в лице Росимущества за счёт казны Российской Федерации в пользу общества «СибТЭК» 5 791 рубля 34 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, 781 рубля 61 копейки пени за период с 11.01.2019 по 09.09.2019, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска к Управлению Росимущества отказано.

Росимущество и Управление Росимущества, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят их отменить в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявителями приведены следующие доводы: судами нарушены положения статей 210, 214, 296, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 29 статьи 2, статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                                 «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении); неверно определено наличие бездоговорного потребления, поскольку акт от 29.12.2018 № 168                 не соответствует требованиям закона, предъявляемым к их форме                             и процедуре составления, является ненадлежащим доказательством по делу;  расчёт составлен истцом по максимальной часовой тепловой нагрузке                     на административное здание, неверно определена площадь здания по наружным замерам, не в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершённого строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения»; кроме того, истцом при расчёте использована устаревшая методика тогда как необходимо руководствоваться Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя России от 17.03.2014                  № 99/пр; судами незаконно взысканы пени и не применена статья 333 ГК РФ, так как истцом не доказано, что ему причинён ущерб.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СибТЭК» возражает против доводов Росимущества и Управления Росимущества, просит отказать в её удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «СибТЭК» в период с 01.12.2018 по 31.12.2018 осуществлена поставка тепловой энергии в нежилые помещения площадью 51,6 кв. м, расположенные в нежилом здании по адресу: посёлок Колывань, улица Московская, дом 39, которые находятся в собственности Российской Федерации, в составе казны.

Договор между сторонами не заключался, поставка тепловой энергии подтверждается материалами дела, в том числе и актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии/теплоносителя от 29.12.2018 № 168, актом приёма-передачи от 31.12.2018 № К-50072-000563.

Для составления акта обществом «СибТЭК» направлена Управлению Росимущества 26.12.2018 телефонограмма с просьбой о направлении 29.12.2018 в 09-30 часов своего представителя, которая не обеспечена.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунального ресурса у потребителя образовалась задолженность, в том числе за декабрь 2018 года, что послужило основанием для направления обществом «СибТЭК» Управлению Росимущества претензии-уведомления                        от 21.01.2019 № 84 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку потребителем претензионные требования не исполнены, общество «СибТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении иска суды первой                               и апелляционной инстанции руководствовались статьями 1, 8, 10, 125, 210, 214, 309, 310, 330, 333, 539, 544, 548 ГК РФ, частями 1, 9.1 статьи 15, статьёй 22 Закона о теплоснабжении, разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – Информационное письмо № 30), пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 73, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суды первой и апелляционной инстанции на основе оценки представленных в дело доказательств, установив, что собственником спорных помещений является Российская Федерация, сочли обоснованными исковые требования об оплате тепловой энергии, потреблённой в период                      с 01.12.2018 по 31.12.2018, в размере 5 791 рубля 34 копеек, пени за период                с 11.01.2019 по 09.09.2019 в размере 781 рубля 61 копейки, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Отклоняя доводы ответчиков о составлении акта о выявлении бездоговорном потреблении тепловой энергии/теплоносителя от 29.12.2018 № 168 с нарушением требований статьи 22 Закона о теплоснабжении, апелляционный суд исходил из наличия между сторонами фактических договорных отношений, указал, что само по себе составление акта, в том числе и с нарушением требований статьи 22 Закона теплоснабжении                          не свидетельствует об отсутствии задолженности за потреблённую тепловую энергию, предъявленную с учётом фактического потребления в процентном соотношении исходя из тепловых нагрузок на строение здания.

По существу спор разрешён судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 541 ГК РФ устанавливает, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Применительно к пункту 3 статьи 434, пункту 3 статьи 438, статье 544 ГК РФ, а также пункту 3 Информационного письма № 30 потребитель ресурса, чьи теплопотребляющие установки надлежащим образом присоединены к сети теплоснабжения, считается состоящим в договорных отношениях по теплоснабжению с соответствующей теплоснабжающей организацией и обязан оплатить стоимость потреблённого энергетического ресурса.

Из пункта 1 статьи 214 ГК РФ следует, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закреплённое за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Материалами дела подтверждён факт нахождения спорных нежилых помещений в собственности Российской Федерации, доказательств владения на каком-либо праве объектами теплоснабжения иными лицами не представлено, учитывая доказанность обстоятельств оказания истцом услуг по его теплоснабжению, то в спорный период бремя их содержания в силу статьи 210 ГК РФ возникло у собственника объекта, которым является Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель                                по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной                 в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, признав доказанным факт поставки тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащие Российской Федерации, что не опровергнуто материалами дела, пришли к правильному выводу о наличии у собственника обязанности по оплате задолженности за фактически поставленную тепловую энергию, проверив представленный истцом расчёт задолженности и соответствующей неустойки, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы о недоказанности бездоговорного потребления ответчиком ресурса, подлежат отклонению.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, по общему правилу бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несёт собственник (статья 210 ГК РФ).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключённого с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, поэтому обязанность по оплате её услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

При доказанности фактически сложившихся правоотношений по теплоснабжению, отсутствие договора (письменного документа) не освобождает потребителя (абонента) от оплаты полученной им тепловой энергии. Данный подход соответствует судебной практике, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в абзаце десятом пункта 2 которого указано, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Теплоснабжение является непрерывным технологическим процессом теплопотребления всего здания, сохраняющее его функциональные характеристики в отопительный период, которое не может быть отключено в отдельных помещениях ответчика без необходимых решений, в связи с чем доводы органов Росимущества о недоказанности поставки ресурса в спорное нежилое помещение не обоснованы.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителей с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7595/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Д.С. Дерхо

													С.Д. Мальцев