АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань

                                                                  Дело №А65-21454/2023

 

Дата принятия решения в полном объеме 26 сентября 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения 19 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Федеральный центр банкротства", г.Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконным решения от 24.05.2023 года по делу № 016/05/5-266/2023 о нарушении законодательства о рекламе,  с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.08.2023г., диплом, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.04.2022г., удостоверение,

от ООО «Юридические решения» - ФИО4 по доверенности от 01.04.2023

от третьего лица ООО «УК «ФЦБ» - не явился, извещен.

установил:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Федеральный центр банкротства", г.Белгород - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с указанным требованием.

Судом к участию в деле в порядке ст.51 АПК  РФ в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ООО «УК «ФЦБ» и ООО «Юридические решения».

Заявитель ходатайствовал о проведении лингвистической экспертизе рекламного объявления, со ссылкой на то, что члены комиссии, являясь специалистами в сфере рассматриваемых правоотношения не могли дать оценку содержания рекламного объявления с позиции рядового потребителя.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказал с учетом Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. N 58 О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" В соответствии со статьей 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить экспертизу для разрешения вопросов о том, насколько та или иная информация, содержащаяся в рекламе, является воспринимаемой, в рассматриваемом деле вопрос об ограничениях восприятия части информации заявителю не вменяется и в рамках рассматриваемого дела оценивается правильность юридической квалификации, что относится к компетенции суда.

Как следует из представленных по делу доказательств Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан 24.05.2023 вынесло решение (Т.1 Л.25-30) по делу № 016/05/5-266/2023 о нарушении законодательства о рекламе, которым: признало ненадлежащей рекламу, распространенную ООО «ФЦБ» и ООО «Юридические Решения» на телеканале «Россия-1» (в зоне вещания г. Казани) 31.01.2023 г. с текстом: «по Федеральному закону раз в 5 лет Вы можете списать кредитные долги. Узнайте подробности по телефону 

<

***>», поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 3 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ «О рекламе»); ООО «ФЦБ» и ООО «Юридические решения» выдало предписание об устранении нарушения Закона № 38-ФЗ «О рекламе»;   передало материалы дела уполномоченному должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан ссылаясь на то, что выводы изложенные в оспариваемом акте являются лишь субъективными выводами комиссии и не соответствуют реальному отношению потребителей к озвученной рекламе, не подкреплены доказательствами и не соответствуют действующему законодательству о рекламе.

Ответчик требования заявителя не признал, представил отзыв (Т.1 Л.16-18).

Третье лицо поддержало доводы заявителя. 

 

Арбитражный суд, исследовав доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Судом исследованы полномочия административного органа, В рамках настоящего спора рассматриваются отношения, сложившиеся в сфере рекламы и подлежащие регулированию Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Пунктом 3 Положения о государственном надзоре в области рекламы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 N 1346, государственный надзор осуществляется Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами. В соответствии с пунктом 5 названного Положения должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного надзора, пользуются правами, установленными статьей 33 Закона N 38-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в частности: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При осуществлении государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе территориальные органы ФАС России руководствуются, в том числе,  Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 23.11.2012 N 711/12 и Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508.

В силу пункта 15 Правил N 508 антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с данными Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления. При рассмотрении заявления и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли данное дело к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Татарстанским УФАС России установлен факт распространения рекламы на телеканале «Россия-1» (в зоне вещания г. Казани) рекламы услуг по списанию долгов с текстом: «по Федеральному Закону раз в 5 лет Вы можете списать кредитные долги. Узнайте подробности по телефону 

<

***>».

Согласно сведениям из верхней части рекламного ролика, указана организация ООО «Федеральный центр банкротства» (Т.1 Л.25-30).

Согласно части 1 статьи 3 Закона «О рекламе», под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Исходя из содержания информации, в данном случае объектом рекламирования являются юридические услуги по финансовому сопровождению процедуры банкротства физических лиц. Рассматриваемая информация отвечает всем признакам рекламы: распространена в телевизионном эфире на телеканале «Россия-1» и адресована неопределенному кругу лиц; направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Согласно части 1 статьи 5 Закона «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Информация со сведениями: «по Федеральному Закону раз в 5 лет Вы можете списать кредитные долги. Узнайте подробности по телефону 

<

***>» в силу статьи 3 Закона «О рекламе» является рекламой, поскольку направлена на привлечение внимания и формирование интереса со стороны потребителей к услугам ООО «Юридические Решения».

Объектом рекламирования являются юридические услуги в сфере признания гражданина банкротом. Рекламный ролик распространялся в Республике Татарстан.

В совокупности с текстом самого рекламного объявления, включая тот позитивный контекст, в котором оно подается, в отсутствие существенной информации об условиях и последствиях введения процедуры банкротства в отношении физических лиц, свидетельствует об искажении смысла информации и введении в заблуждение потребителей рекламы.

Учитывая контекст рассматриваемой рекламы, при этом без указания в рекламе на право, как возможность именно обращения в МФЦ или суд, реклама создает впечатление, что подав на банкротство, гражданин освобождается от долгов. Кроме того, из Рекламы следует, что подав на банкротство, гражданин освободится от долгов, в то время как решение о введении в отношении гражданина процедуры банкротства принимает суд, который также может и отказать во введении процедуры банкротства.

Из буквального толкования Закона о банкротстве гражданин не имеет права на освобождение от долгов раз в 5 лет. Более того, необходимо помнить, что в ходе процедуры банкротства у заемщика могут забрать и распродать в счет долга почти все  имущество - не  тронут только  единственное  жилье  и  предметы  первой необходимости. При этом, получить освобождение от долга по ипотечному кредиту, не получится, поскольку заложенный дом или квартиру банк вправе забрать и продать, даже когда другого жилья у гражданина нет.

Признанный банкротом гражданин не освобождается автоматически от долгов, в том числе кредитного, поэтому использованная в рассматриваемой рекламе формулировка вводит потребителей в заблуждение и не может восприниматься как достоверная.

Формулировка «по федеральному закону имеете право списать все кредитные долги» подразумевает, что этим правом может воспользоваться каждый, у кого есть кредит. При этом формулировка не связывает это право о списании кредита с какими-либо условиями для реализации такого права. Получается, что само наличие кредита уже дает право на списание долга. В действительности это не так. Таким образом, такая формулировка вводит потребителя в заблуждение.

Утверждение «по федеральному закону имеете право раз в 5 лет списать все кредитные долги» в рекламе недостоверно, поскольку упрощает суть положений закона и создаёт у зрителя ложное представление о том, что можно легко избавиться от долгов. Кроме того, согласно части 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве такое право в принципе отсутствует.

С учетом того, что потребители могут быть не знакомы с порядком ведения судопроизводства и нормами законодательства, рассматриваемая реклама может вводить потребителя в заблуждение, поскольку в ней отсутствует существенная информация об условиях и основаниях для списания кредитного долга в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Лицу, имеющему намерение воспользоваться рекламируемыми услугами, должна предоставляться возможность для объективной оценки условий оказываемой услуги.

Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей. Введение потребителей в заблуждение в рассматриваемом случае заключается в создании у них ложного впечатления о беспроблемном списании долгов в случае признания гражданина банкротом, при одновременном умолчании информации об установленных Законом о банкротстве ограничениях и возможных последствиях.

Тем самым, отсутствие в рекламе указания на последствия введения процедуры банкротства в отношении физических лиц свидетельствует об отсутствии в рекламе всей существенной информации о рекламируемой услуге, об условиях ее использования, что искажает информацию и вводит потребителя рекламы в заблуждение относительно этой услуги и нарушает ч.7 ст. 5 Закона о рекламе.

В данном случае использование заявителем такой рекламы исключило для потребителя возможность получить полные и достаточные сведения для формирования правильного восприятия о рекламируемой услуге.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассматриваемая реклама в совокупности ее текстовой и изобразительной частью привлекает внимание потребителей возможностью неисполнения взятых на себя договорных обязательств путем "законного" списания имеющихся долгов, что в целом побуждает потребителей изначально отказаться от необходимости оплаты кредита, несмотря на имеющуюся в силу договора и закона на то обязанность. При этом наличия в содержание рекламы ссылки на законность списания долгов не опровергает выводы антимонопольного органа, поскольку содержание рекламы акцентируется внимание ее потребителей на безусловной возможности физического лица-должника не исполнять свои обязательства перед кредитором.

В данном случае существенность информации в рекламе определяется с учетом ее фактического содержания, которое прямо влияет на намерение потребителя воспользоваться рекламируемым предложением.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако, при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Исходя из анализа положений Закона о рекламе, целью рекламы является не просто продвижение соответствующего товара (работы, услуги), а доведение до потребителя всех необходимых сведений, способных вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Закон о рекламе обязывает формировать у потребителя правильное (достоверное) восприятие о соответствующей продукции (товаре, услуге). Недостаточная информированность потребителя обо всех условиях рекламируемого товара (работы, услуги), имеющая место в силу недобросовестного поведения организации, предоставляющей услуги или реализующей товар, приведет к неоправданным ожиданиям названного лица, прежде всего, в отношении сделки, которую он намерен заключить.

Квалификация рекламы в соответствии с положениями пункта 1 части 4 статьи 5 Закона о рекламе происходит исходя из фактической направленности рекламы по воздействию на потребителя независимо от субъективной оценки каждого потребителя в отдельности, и в контексте вышеизложенных обстоятельств в рассматриваемом случае оценивается как побуждающая к уклонению от исполнения кредитных обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом правомерно сделан вывод о нарушении заявителем ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 09АП-9032/21 по делу N А40-127955/2020.

Довод о том, что, действующим гражданским законодательством предусмотрены определенные условия, при которых возможно запустить процедуру банкротства не имеют отношения к делу, поскольку предлагаемая реклама направлена не только на лиц, которые имеют признаки банкротства, а обращена к гражданам, имеющим кредитные долги и призвана вызвать интерес к услугам по инициированию банкротства, скрывая от потребителя часть существенной информации. В частности реклама не уведомляет потребителя о юридических, а также  репутационных потерях, которые связаны с банкротством. 

Довод о том, что Верховный Суд РФ использует термин «списать долги» для характеристики механизма прекращений обязательств, описанного в п. 3 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), не имеет отношения к делу, термин о списании долгов применяется в отношении должника уже являющегося банкротом, а не предложения лицу, имеющему кредитную задолженность. 

Довод о том, что в тексте рассматриваемой Рекламы отсутствует гарантия освобождения гражданина от долгов и информация о том, что процедура банкротства не имеет негативных последствий, отводится судом, поскольку данные обстоятельства не указаны как образующие объективную часть правонарушения  

Довод о том, что, отсутствует также информация, которая могла бы вызвать данное ложное восприятие у граждан отводится, поскольку заявителю вменяется не сообщение ложной информации, а не сообщение необходимой информации, что может способствовать ложному представлению у потребителя рекламы.

Доводы о том, что в ролике отсутствует и характерная рекламная интонация, резкое и частое усиление громкости, его контрастность не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку данные обстоятельства не указаны в качестве описания объективной стороны правонарушения.

Довод о том, что отсутствие характерной рекламной интонация, резкого и частого усиления громкости, его контрастность такой информации и рекламных интонаций не может быть поводом для наделения таковыми рекламного ролика ООО ФЦБ сотрудниками Управления ФЛС по Республике Татарстан исследован и отводится как не имеющий отношения к делу. 

Утверждение об ошибочности вывода о создании у потребителя впечатления о «беспроблемном списании долгов» в случае признания гражданина банкротом опровергается материалами дела и текстом рекламного сообщения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                           А.Е. Кириллов