Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13080/2019

05 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  05 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (адрес: 167000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), правопреемник истца ФИО2 (адрес: 194291, 

<

...>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (адрес: 191040, 

<

...>, лит. А, пом. 3Н, ком. 7, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: не явился (извещен), 

- от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

ООО "ПЕРВЫЙ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ" обратилось с иском о взыскании с ООО "Эталон" 9 080 626 руб. 86 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №3108/2015-1 от 07.10.2015.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия окончательного судебного акта по делу №А29-6205/17.

Определением от 01.05.2019 производство по делу приостановлено до принятия окончательного судебного акта по делу №А29- 6205/2017.

Определением от 21.05.2021 производство по делу возобновлено. 

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требование истца не оспорено. 

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

От ФИО2 в адрес суда поступило ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства. 

Ознакомившись с ходатайством и приложенными к нему документами, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее – Продавец) и ФИО2 (далее – Покупатель) заключен договор от 25.03.2021, в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять право требования долга с ООО «Эталон» в размере 19 464 404 руб. 93 коп. (пункт 1.1 договора купли-продажи). 

Приложением к акту приема-передачи документов от 11.05.2021 и уведомлением об уступке права требования долга подтверждается, что основанием переданного права требования является договор №3108/2015-1 от 07.10.2015.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон                        в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти                   к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Учитывая наличие в деле необходимых и достаточных доказательств выбытия  общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» в материальном правоотношении, суд находит рассматриваемое заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее – Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – Генподрядчик) заключен договор №3108/2015-1 от 07.10.2015 (далее – Договор). 

В соответствии с предметом Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (г. Ухта, ул. Молодежная, уч. № 1) в соответствии с проектной и сметной документацией, сводным сметным расчетом и локальными сметами (Приложение № 1 к Договору), графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а Генподрядчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить и в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 Договора). 

Стоимость работ по Договору определяется на основании сводного сметного расчета и локальных смет (пункт 2.1 Договора). Согласно расчету сметной стоимости по объекту (Приложение № 1 к Договору) стоимость работ составила 56 276 434 руб. 81 коп. 

Конечный срок выполнения работ на основании пункта 3.2 Договора – не позднее 31.03.2016. Срок выполнения отдельных этапов работ согласовывается сторонами в Графике производства работ. Конечный срок работ по благоустройству, озеленению и т.д. может быть продлен до 30.08.2016 в случае согласования Заказчика. 

Оплата выполненных работ производится после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в течение 5 рабочих дней с момента зачисления денежных средств от Заказчика на расчетный счет Генподрядчика за выполненные работы (пункт 12.1 Договора). 

Подрядчиком в рамках Договора выполнены работы на сумму 54 535 831 руб. 80 коп., их результат принят Генподрядчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными без замечаний актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Однако оплата принятых работ произведена Генподрядчиком частично, размер задолженности в настоящее время составляет 8 196 048 руб. 74 коп. 

ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований. Уточнения, изложенные в заявлении от 26.05.2021, приняты судом. 

Подрядчиком в адрес Генподрядчика направлена претензия от 26.12.2017 № 332 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3). 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 8 196 048 руб. 74 коп. 

На основании изложенного требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом уточнения. 

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в пользу ФИО2 8 196 048 руб. 74 коп. задолженности. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в доход федерального бюджета 68 403 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.