/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25362/2017

Дело № А12-64067/2016

г. Казань

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2017 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Волкова Т.В.)

по делу № А12-64067/2016

по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (ИНН 3443906199, ОГРН 1023402981656) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области  о признании незаконными решения и предписания, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «КрафтТрейд», г. Санкт-Петербург, государственное казенное учреждение Волгоградской области «Центр организации закупок» (ИНН 3444195533, ОГРН 1123444005189), закрытое акционерное общество «Электронные торговые системы» г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 26.10.2016 по делу № 16-06/03-398.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «КрафтТрейд» (далее – общество «КрафтТрейд»), государственное казенное учреждение Волгоградской области «Центр организации закупок» (учреждение организации закупок»), закрытое акционерное общество «Электронные торговые системы» (далее – общество «Электронные торговые системы»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано; судом отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.11.2016.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Заказчиком (учреждением) 16.08.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение № 0329200062216002368 о проведении аукциона в электронной форме на выполнение комплексных работ по объекту: Благоустройство территории «Парк героев – летчиков» в Дзержинском районе Волгограда». 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 08.09.2016 № 1565891 победителем электронного аукциона признано общество «КрафтТрейд». 

Учреждением 09.09.2016 обществу «КрафтТрейд» направлен проект муниципального контракта. 

По истечение пяти календарных дней муниципальный контракт организацией не был подписан, в связи с чем 15.09.2016 заказчиком размещен протокол отказа от заключения контракта от 15.09.2016 № 1575825. 

Решением антимонопольного органа от 30.09.2016 по делу № 16-06/03-356 жалоба общества «КрафтТрейд» признана обоснованной, учреждение признано нарушившим части 4, 13 статьи 70, часть 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

На основании указанного решения управлением заявителю выдано предписание, согласно которому ему предписано:

1. отменить протокол отказа от заключения контракта от 15.09.2016 № 1575825;

2. прекратить процедуру заключения контракта с участником данного аукциона, который предложил такую же как и победитель такого аукциона цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона;

3. уведомить участника данного аукциона, который предложил такую же как и победитель такого аукциона цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных участником на основании решения от 30.09.2016 по делу № 16-06/03-356;

4. заказчику, уполномоченному учреждению, аукционной комиссии уполномоченного учреждения и оператору электронной площадки вернуться на этап заключения контракта по результатам электронного аукциона;

5. заказчику в течение пяти дней с даты получения решения и предписания от 30.09.2016г по делу № 1606/03-356 разместить в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной с заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе;

6. оператору электронной площадки обеспечить исполнение 1-5 пунктов данного предписания;

7. заказчику, уполномоченному учреждению, аукционной комиссии уполномоченного учреждения и оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 30.09.2016 по делу № 16-06/03-356.

Общество «Крафт-Трейд» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия учреждения, ссылаясь на неисполнение заказчиком вышеназванного предписания – в информационной системе своевременно не размещен проект контракта.

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 26.10.2016 по делу № 16-06/03-398, из которого следует, что заявителем не исполнено ранее выданное предписание. Учреждение признано нарушившим часть 5 статьи 70 Закона о контрактной системе. 

На основании данного решения заявителю выдано обжалуемое в рамках настоящего дела предписание № 16-06/03-398, которым предписано: 1) заказчику, уполномоченному учреждению, аукционной комиссии уполномоченного учреждения и оператору электронной площадки вернуться на этап заключения контракта по результатам электронного аукциона. 2) заказчику в течение пяти дней с даты получения решения и предписания от 26.10.2016 по делу № 16-06/03-398 разместить в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной 4 с заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе. 3) оператору электронной площадки обеспечить исполнение 1-2 пунктов данного пред предписания. 4) заказчику, уполномоченному учреждению, аукционной комиссии уполномоченного учреждения и оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 26.10.2016 по делу № 16-06/03-398.

В соответствии с пунктом 5 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

Заказчик обязан был рассмотреть проект разногласий, размещенный обществом «КрафтТрейд», до 17.10.2016.

Однако учреждение в установленный законом срок проект разногласий не рассмотрело, доработанный проект контракта не разместило, о чем также свидетельствует уведомление оператора электронной площадки о нарушении регламентированного срока направления проекта контракта от 18.10.2016.

С учетом изложенного выводы судов о наличии в действиях заказчика нарушений части 5 статьи 70 Закона о контрактной системе правомерны.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действие предписания от 30.09.2016 по делу № 16-06/03-356 было приостановлено после принятия Арбитражным судом Волгоградской области заявления учреждения об оспаривании решения и предписания управления от 30.09.2016 по делу № 16-06/03-356.

Между тем, как правильно отмечено судами, в рассматриваемом случае решение и предписания от 30.09.2016 по делу № 16-06/03-356 антимонопольным органом приняты не в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а в связи с осуществлением контрольных мероприятий за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 3.36 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент), предписание подлежит исполнению в срок, установленный таким предписанием.

В силу части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Поскольку предписание выдано в соответствии с Законом о контрактной системе, а названный закон не предусматривает приостановление исполнения такого предписания в случае его оспаривания в арбитражном суде, само по себе оспаривание в судебном порядке предписания, выданного антимонопольным органом на основании статей 99 и 106 Закона о контрактной системе, вопреки суждениям заявителя, не приостанавливает действие такого предписания.

Поэтому оснований к неисполнению предписания от 30.09.2016 и не рассмотрению в срок, установленный частью 5 статьи 70 Закона о контрактной системе, проекта разногласий, размещенного обществом «КрафтТрейд», у заявителя не имелось. 

Кроме того, судами установлено, что в рамках дела № А12-58708/2016 при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области заявления об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа от 30.09.2016 по делу № 16-06/03-356 учреждением неоднократно заявлялись ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемых решения и предписания, однако определениями от 17.10.2016, от 18.10.2016 по делу № А12-58708/2016 в удовлетворении ходатайств отказано.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права к установленным обстоятельствам. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А12-64067/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          М.В. Егорова

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин