Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3350/2019

город Брянск

26 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2019 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Стройматериалы»,

к Межрайонной ИФНС России №7 по Брянской области,

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО1– генеральный директор (личность удостоверена), ФИО2– представитель (доверенность б/н от 25.04.2019);

от ответчика: ФИО3- ведущий специалист-эксперт правового отдела (доверенность №32 от 14.02.2018), ФИО4- главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных налоговых проверок (доверенность №9 от 25.04.2019);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (далее – ООО «Стройматериалы», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Брянской области (далее – МИФНС России №7 по Брянской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.12.2018. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 781 698 руб. и начисленных пеней в сумме 211 909 руб. 84 коп., уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ.

Между тем, согласно оспариваемому решению налогового органа, вступившему в законную силу с учетом решения УФНС РФ по Брянской области, иных доначислений инспекцией не произведено. Следовательно, заявитель оспаривает решение в полном объеме, что не требует в таком случае принятия судом уточненного заявления, так как оно по существу тождественно первоначальному. 

Инспекция требования заявителя не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявления.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, установил следующее.

ООО «Стройматериалы» 19.07.2018 года в МИФНС России №7 по Брянской области была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2015 года.

По итогам проведения камеральной налоговой проверки вышеуказанной декларации, Инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.11.2018 года №1880, по результатам которого было вынесено решение от 25.12.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением было отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с истечением срока давности в соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ.

Вместе с тем указанным решением ООО «Стройматериалы» предложено уплатить недоимку по НДС в размере 998 411 руб., а также пени в сумме 273 485 руб. 16 коп.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 25.12.2018, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, в которой просил отменить данное решение.

Решением УФНС России по Брянской области от 13.03.2019 решение МИФНС России № 7 по Брянской области б/н от 25.12.2018 отменено в части доначисления НДС в размере 216 713 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 61 575 руб. 16 коп., в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИФНС РФ №7 по Брянской области                               ООО «Стройматериалы» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как усматривается из существа оспариваемого решения, основанием для его приятия послужили обстоятельства, установленные налоговым органом в процессе проверочных мероприятий.

Согласно материалам проверки, ООО «Стройматериалы» во 2 квартале 2015 года из Республики Беларусь от контрагента ОАО «Гомельстройматериалы» на территорию Российской Федерации были ввезены следующие товары; блоки из ячеистых бетонов стеновые на поддонах Д500, камни силикатные рядовые СР-125, кирпич силикатный утолщенный лицевой СУЛ-150, плиты теплоизоляционные из минеральной ваты ЛАЙТ ЭКСТРА на сумму 4 342 765 руб. Сумма исчисленного ООО «Стройматериалы» НДС составила 781 698 руб., которая была перечислена в бюджет.

Налогоплательщиком 16.06.2015 года в налоговый орган было представлено заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов на сумму НДС 781 698 руб.

Однако по указанному заявлению 29.06.2015 года налоговым органом отказано в проставлении отметки об уплате косвенных налогов по причине несоответствия номеров счетов-фактур, представленных налогоплательщиком, с номерами счетов-фактур, указанных в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

Заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов на сумму НДС 781 698 руб. с внесенными изменениями было представлено обществом 30.06.2015. Отметка налогового органа об уплате косвенных налогов по месту постановки на учет покупателя была проставлена 01.07.2015.

Обосновывая требования, заявитель указывает о том, что обществом соблюдены все необходимые условия, позволяющие заявить налоговый вычет по заявлению о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 30.06.2015 года в сумме 781 698 руб. в налоговой декларации за 2 квартал 2015 года, тогда как инспекция считает, что налогоплательщик неправомерно отразил заявленный вычет по НДС во втором квартале, учитывая, что отметка на заявлении об уплате косвенных налогов проставлена инспекцией в 3-м квартале 2015 года, следовательно, по мнению проверяющих налогоплательщик должен был отразить налоговый вычет в 3-м квартале.

Также общество указывает, что товар принят последним к учету в мае 2015 года и соответственно трехлетний срок для предъявления НДС к вычету истек в мае 2018 года, что по его мнению лишает его возможности получить вычет.

При этом заявитель указывает, что налоговый вычет, отраженный в первоначально поданной декларации от 15.07.2015 принят инспекцией как обоснованно предъявленный, какие либо документы у плательщика не запрашивались, решение об отказе в применении налогового вычета инспекцией не выносилось. Таким образом, по мнению заявителя, налоговый орган при проверке уточненной налоговой декларации, в которой налогоплательщик не уточнял размер ранее предъявленного вычета, принятого инспекцией, фактически без наличия каких либо оснований вынес решение о неправомерности заявления вычета во втором квартале 2015 года и отказал в вычете по НДС в сумме 781 698 руб., начислив к уплате налог в указанном размере и соответствующую сумму пени.

Заявитель указывает, что нормы как международного права так и налогового законодательства РФ не связывают право налогоплательщика на заявленные вычеты с  моментом проставления отметки налоговым органом на заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

Налоговый орган возражал против удовлетворения требований, считает, что право на вычет сумм НДС по ввезенным товарам возникает у налогоплательщика не ранее периода, в котором налог по таким товарам уплачен и отражен в соответствующей налоговой декларации и заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметками налогового органа об уплате НДС, а именно применительно к данным обстоятельствам в 3-м квартале 2015 года, так как отметка на заявлении об уплате косвенных налогов проставлена инспекцией 01.07.2015.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, находит заявленные ООО «Стройматериалы» требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройматериалы» 15.07.2015 года в инспекцию была представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 года. Согласно указанной декларации подлежал к уплате в бюджет НДС в размере 1 770 руб.  При этом в указанной декларации заявлен вычет, в том числе в сумме 781 698 руб. по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при ввозе товаров на территорию РФ. Камеральная проверка указанной декларации окончена без нарушений. Тем самым налоговый орган подтвердил правомерность заявленного вычета.

17.05.2016  года обществом была представлена уточненная налоговая декларация (корректировка №4) по НДС за 2 квартал 2015 года, в которой налогоплательщиком была увеличена налоговая база на сумму 265 000 руб., вследствие чего увеличилась сумма НДС к уплате в бюджет на 47 700 руб. и составила 49 470 руб. Иные строки декларации по сравнению с первичной декларацией не изменились. Камеральная проверка указанной декларации окончена без нарушений.

19.07.2018 ООО «Стройматериалы» представлена уточненная налоговая декларация (корректировка №5) по НДС за 2 квартал 2015 года, согласно которой налогоплательщиком уменьшена налоговая база по строке 3 105 03 на сумму 265 000 руб. и уменьшена сумма НДС к уплате на 47 700 руб., которая возвращена налоговым органом.

При этом сумма вычета 781 698 руб., отраженная также в двух предыдущих декларациях плательщиком не изменялась.

Налоговым органом какие либо дополнительные документы в подтверждение правомерности заявленного вычета у налогоплательщика не запрашивались.

Вместе с тем, по итогам проведения камеральной налоговой проверки вышеуказанной декларации (второй уточненной), инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.11.2018 года №1880 и принято решение о неправомерности применения вычета в сумме 781 698 руб. во втором квартале 2015 года по причине проставления инспекцией отметки на заявлении плательщика об уплате косвенных налогов 01.07.2019, то есть в третьем квартале 2019 года, когда по мнению налогового органа предприятие и могло заявить соответствующий вычет по НДС. 

Суд считает решение инспекции при указанных обстоятельствах не соответствующим нормам налогового законодательства по следующим основаниям. 

Порядок взимания косвенных налогов и механизм контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь утвержден Положением, являющимся Приложением к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг» от 15 апреля 2004 (ратифицировано Федеральным законом от 28.12.2004 N 181-ФЗ) (далее по тексту - Положение).

Как следует из статьи 3 указанного Соглашения при импорте товаров на территорию государства одной стороны с территории государства другой стороны косвенные налоги взимаются в стране импортера, за исключением товаров, ввозимых с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны для переработки с последующим вывозом продуктов переработки с территории государства другой стороны, перемещаемых транзитом, а также товаров, которые в законодательстве государств сторон не подлежат налогообложению при ввозе на территорию государств сторон.

На основании пункта 5 и пункта 6 раздела 1 Положения косвенные налоги уплачиваются не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет ввезенных товаров, при этом налогоплательщики в этот же срок обязаны представить в налоговые органы соответствующие налоговые декларации и определенные пунктом 6 документы, в том числе, заявление о ввозе товара с отметкой налогового органа; выписку банка (ее копию), подтверждающую фактическую уплату налога по ввезенным товарам; договор (его копию), на основании которого товар ввозится с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны; транспортные документы, подтверждающие перемещение товаров с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны.

Согласно пункту 8 раздела 1 Положения суммы косвенных налогов, уплаченные по товарам, ввозимым с территории государства одной из Сторон на территорию государства другой Стороны, подлежат вычетам в порядке, предусмотренном национальным законодательством государств Сторон.

Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиками в бюджет по товарам, ввезенным с территории Республики Беларусь на территорию Российской федерации, подлежат вычету в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

В силу требований статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как усматривается из материалов дела, а также не оспаривается налоговым органом, фактическая уплата налога на добавленную стоимость в размере 781 698 руб. по ввозимым на территорию Российской Федерации товарам была произведена обществом во втором квартале 2015 года, что подтверждается соответствующей отметкой налогового органа на заявлении плательщика об уплате косвенных налогов, проставленной  01.07.2015. 

Предусмотренный Соглашением пакет документов обществом представлен в полном объёме, в установленные налоговым законодательством срок и порядке, оприходование товаров и уплата налога имели место во втором квартале 2015 года.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

Пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи, лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

В тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Между тем, каких либо нарушений при проведении камеральной проверки первоначально поданной декларации по НДС в части спорного вычета, инспекцией установлено не было.

Дополнительные документы и пояснения у налогоплательщика не запрашивались. Решение по результатам камеральной проверки инспекция не выносила.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд соглашается с доводом налогоплательщика о том, что обществом были соблюдены все необходимые условия, позволяющие заявить налоговый вычет в сумме 781 698 руб. во втором квартале 2015 года.

При этом ни Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 и Положение как его неотъемлемая часть, ни положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на заявленные налоговые вычеты с отметкой, проставляемой на заявлении об уплате косвенных налогов в особом порядке.

Министерство финансов Российской Федерации приказом от 20.01.2005 №3н утвердило порядок проставления налоговыми органами отметок на заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь. 

Согласно указанному Порядку проставление на заявлениях отметок, подтверждающих уплату косвенных налогов в полном объёме производится налоговым органом при соответствии сведений, указанных в заявлении, сведениям, содержащимся в соответствующей налоговой декларации и документах.

По смыслу положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в том числе получение налогового вычета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

При конкретных обстоятельствах налогоплательщик действовал законно, добросовестно и с такой степенью осмотрительности, в соответствии с которой исключается нанесение ущерба бюджету.

Учитывая, что право налогоплательщика на заявленный вычет подтверждено налоговым органом при проверке как первоначально поданной декларации, так и первой уточненной, принимая во внимание представление обществом необходимого пакета документов, а также учитывая, что размер вычета налогоплательщиком не изменялся, равно как и основания для его заявления, дополнительные документы налоговым органом не запрашивались, следовательно, отсутствуют основания для вывода о неправомерности заявления налогового вычета в том налоговом периоде, в котором товары приняты к учету и произведена уплата косвенных налогов, а соответственно и основания для доначисления к уплате спорной суммы налога и пени.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. 

Таким образом, оспариваемым решением налогового органа обществу  необоснованно доначислено 781 698 руб. налога на добавленную стоимость и начислено 211 909 руб. 84 коп. пени (признанной инспекцией согласно акту сверки начисления пени от 24.06.2019 с учетом выявленной ранее ошибкой в расчете).

В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение налогового вынесено с нарушением норм налогового законодательства, не основано на фактических обстоятельствах дела, нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» удовлетворить.

Признать решение Межрайонной ИФНС России №7 по Брянской области от 25.12.2018 недействительным.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №7 по Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                             Малюгов И.В.