/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40915/2017

г. Краснодар

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307) – Логвиненко А.Е. (доверенность от 20.07.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-XXI» (ИНН 2308057807, ОГРН 1022301195993) извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А32-40915/2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.), установил следующее.

ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройпроект-XX» (далее – общество) о взыскании 302 837 рублей 77 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 15.07.2016 № 63916001065-ОК, устранении недостатков проектной документации путем ее согласования с указанными в иске органами и организациями, выдаче откорректированной проектной документации в бумажном и электронном виде (с учетом отказа от иска в части требования о включении в содержание проектной документации слов «или эквивалент»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 (судья Кондратов К.Н.) с общества в пользу учреждения взыскано 302 837 рублей 77 копеек штрафа; на общество возложена обязанность согласовать проектную документацию, изготовленную по государственному контракту № 63916001057-ОК, с Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, эксплуатирующей организацией, заинтересованными организациями и службами в соответствии с пунктом 3.3.14 государственного контракта № 63916001057-ОК; на общество возложена обязанность предоставить откорректированную проектную документацию в бумажном и электронном виде в соответствии с условиями государственного контракта № 63916001057-ОК; производство по делу в части требования о включении в содержание проектной документации слов «или эквивалент» прекращено. С общества в доход федерального бюджета взыскано 16 057 рублей государственной пошлины.

Постановлением от 02.08.2018 решение от 02.02.2018 отменено. В части удовлетворения исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что в соответствии с условиями контракта проектно-сметная документация должна быть согласована с заинтересованными организациями и службами.

Стороны пришли к соглашению, что общество обязано согласовать проектно-сметную документацию с соответствующими органами безопасности.

В отзыве на жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление от 02.08.2018 подлежит отмене в части распределения судебных расходов.

Суды установили и из материалов дела видно, что по результатам открытого конкурса учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 15.07.2016 № 63916001065-ОК для государственных нужд на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство тренировочной площадки, Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Степная/Школьная, 33б/2», по которому исполнитель обязался по заданию заказчика в соответствии с заданием на проектирование разработать проектную документацию (стадия «Проект», стадия «Рабочая документация») и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязался принять и оплатить их результат.

Задание на проектирование согласовано в качестве приложения № 1 к контракту.

Пунктом 2.1 контракта срок выполнения работ определен со дня заключения контракта до 10.12.2016.

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.3.14 контракта проектная документация подлежала согласованию со всеми заинтересованными ведомствами и службами.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 контракта проектная документация, учитывая специфику проектируемого объекта, должна соответствовать требованиям действующих нормативных правовых актов, включая требования нормативных документов FIFA. 

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обществом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения «исполнителем» обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 302 837 рублей 77 копеек.

В рамках досудебного урегулирования спора, 19.07.2017 учреждение направило претензию в адрес общества (письмо № 1822) с требованием об оплате 302 837 рублей 77 копеек штрафа в десятидневный срок с момента получения указанной претензии, а также направлении откорректированной проектной документации с учетом ранее направленных замечаний учреждения и вновь поступивших замечаний АНО «Оргкомитет «Россия-2018», являющихся приложением к направляемой претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данными требованиями в суд.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Удовлетворяя требования апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

При этом абзацем пятым статьи 762 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Исходя из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков подрядных работ и их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора об объеме и стоимости подрядных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора.

Обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

По подписанным сторонами актам от 09.12.2016 № 3 – 5 общество передало учреждению результаты выполненных проектных работ, что преюдициально установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу № А32-26657/2017 по иску учреждения к обществу о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Проектная документация передана обществом учреждению по накладной от 30.09.2016 № 116 (преюдициально установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу № А32-26657/2017), а также представленными обществом в дело накладными от 09.12.2016 № 146 и 148.

Выполненная обществом проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 28.12.2016 № 23-1-1-3-0341-16.

В рамках данного дела у сторон существует спор относительно качества работ. 

В обоснование своего довода учреждение ссылается на письмо от 14.07.2017 № 1758 АНО «Оргкомитет “Россия-2018”», которое содержит замечания к отдельным разделам проектной документации. 

Общество ссылается на то, что в названном письме содержатся требования к работам, которые не входили в предмет спорного контракта.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что стороны в установленном процессуальным законодательством порядке не заявили ходатайство о проведении экспертизы, апелляционный суд обоснованно указал, что учреждение не доказало факт  наличия недостатков в результатах выполненных обществом спорных работ.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд, взыскивая с учреждения 15 057 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета, указал, что спор по рассматриваемому делу возник из гражданско-правовых отношений и не связан с действиями и решениями учреждения как органа исполнительной власти, поэтому учреждение по такому спору является плательщиком государственной пошлины.

Между тем суд не учел следующего.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если государственное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Согласно приказу Департамента строительства Краснодарского края от 25.02.2016 № 60 учреждение наделено полномочиями по осуществлению функций государственного 

 

заказчика на выполнение подрядных работ для государственных нужд Краснодарского края. 

Таким образом, заявитель вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках государственного контракта от 15.07.2016 № 63916001065-ОК выполняет отдельные функции государственного органа и является истцом по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах постановление от 02.08.2018 надлежит отменитьв части взыскания с учреждения государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А32-40915/2017 отменить в части взыскания государственной пошлины с государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» в доход федерального бюджета.

В остальной части постановление от 02.08.2018 по делу № А32-40915/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина   

Судьи                                                                                                                     Е.В. Улько

                                                                                                                    И.И. Фефелова