АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-12475/2021

город  Кемерово

17 января 2022 года

Резолютивная часть решения принята 11 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2022 года. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРНИП 319420500085799, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Модус Лео», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Аптека от склада 9», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРНИП 1145958085261, ИНН 

<

***>)

о взыскании 384 000 руб. штрафа,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Модус Лео» о взыскании 384 000 руб. штрафа по пункту 7.1.2. договора субаренды нежилого помещения от 15.07.2020, начисленного с 18.08.2020 по 30.04.2021.

Требования истца мотивированы ссылками на статьи 309, 330, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.12.2021 судебное заседание отложено на 11.01.2021.

Стороны  и третье лицо  явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления в деле) в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо дополнений не представили, определение суда от 07.12.2021 не исполнили.

В ходе рассмотрения дела третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «Аптека со склада 9») заявило о фальсификации доказательств: копии договора субаренды нежилого помещения от 15.07.2020; копии претензии от 24.08.2020; копии ответа ответчика на претензию от 26.08.2020 №957/2; копии претензии от 13.10.2020; копии ответа ответчика на претензию от 23.10.2020 №1195/1. Кроме того, третье лицо ходатайствовало о назначении экспертизы подлинности вышеуказанных документов и срока давности их исполнения.

В представленном письменном отзыве ответчик оспорил исковые требования, сославшись на то, что нарушение возникло не по вине арендатора, а ввиду его несвоевременного возврата третьим лицом. 06.10.2021 помещение было передано субарендатору по акту приема-передачи.

Протокольным определением от 19.10.2021 сторонам с учетом заявленного ходатайства о проведении экспертизы предложено для проверки заявления о фальсификации представить документы, указанные в ходатайстве, либо пояснения об ином способе проверки заявления о фальсификации; ответчику – отзыв на заявление о фальсификации. Повторно определением суда от 09.11.2021 сторонам указано на необходимость исполнить требования суда.

Во исполнение определений суда истцом представлены оригиналы документов, а также письменные пояснения, в которых указал следующее: 15.07.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды нежилого помещения, с размером суммы штрафа, предусмотренного пунктом 7.1.2 договора , 10 000 руб., однако, позже когда стало очевидным что передать помещение в срок не представляется возможным, ответчик обратился к истцу с просьбой изменить размер штрафных санкций до 15 000 руб., в связи с чем, последний лист договора был переподписан и размер ответственности согласован – 15 000 руб. Иные условия договора не менялись. Представить изначально подписанный лист договора не представляется возможным виду его утраты. В подтверждение того факта, что между сторонами имелись соответствующие отношения истец представил претензионную переписку, из которой следует, что изначально, требования истца основывались на сумму 10 000 руб. Объяснением того факта, что претензионная переписка была продублирована, является то, что при изменении размера ответственности, предусмотренного пунктом 7.1.2 договора, изменилась и общая сумма штрафа. Кроме того, истец указал, что возражая на иск, ответчик не оспаривает размер ответственности, а говорит только  об обстоятельствах, препятствующих передаче помещения в субаренду.

Отклоняя заявление о фальсификации, суд исходит из представленных письменных пояснений истца и документов, а также отсутствием письменных пояснений со стороны третьего лица с учетом представленных истцом документов (третьему лицу предложено уточнить заявление о фальсификации определением суда от 07.12.2021).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца,  ответчика, третьего лица  по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.07.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Модус Лео» (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 80,6 кв.м. (в том числе торговая площадь 30 кв.м.), кадастровый номер 42:32:0101001:1342, находящееся по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора арендатор обязуется передать субарендатору помещение по акту приема-передачи не позднее 17.08.2020.

Данная обязанность арендатором не исполнена, в связи с чем, 24.08.2020 истец направил претензию с требованием в кратчайшие сроки выполнить условия договора и передать нежилое помещение субарендатору.

В ответ на претензию, обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Модус Лео» дан ответ о переносе срока передачи помещения на 30.09.2020 в связи с тем, что нежилое помещение не возвращено ответчику прежним субарендатором – обществом с ограниченной ответственностью «Аптека со склада 9» по прекращенному договору субаренды.

Письмом от 23.10.2020 ответчик повторно сообщил о переносе передачи помещения до 01.03.2021, письмом от 25.03.2021 до 25.04.2021.

Ссылаясь на то, что помещение на дату подачи иска не передано истцу,  последний обратился в суд с требованиями о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.1.2 договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества, после чего арендодатель вправе требовать внесения арендной платы.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из пояснений истца, помещение передано предпринимателю только 06.10.2021.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.1.2 договора предусмотрена ответственность субарендатора в виде штрафа в размере 1 500 руб. за все время задержки в случае несоблюдения порядка и срока передачи нежилых помещений.

Согласно расчету истца, размер штрафа составил 384 000 руб., из которых: 1 500 размер штрафа за день * 256 дней просрочки (с 18.08.2020 по 30.04.2021), где начало периода: следующий день за дней согласованным в договоре, конечная дата – не является датой передачи помещения фактически, что является правом истца.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом изучены и отклоняются, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом (субарендатором) по возврату помещения не освобождает ответчика об обязанности добросовестно исполнить условия договора.

Заключая договор субаренды от 15.07.2020, ответчик должен был учитывать риск невозможности исполнить условия договора в части передачи помещения новому арендатору, поскольку на дату заключения договора помещение не было передано обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Модус Лео» по договору от 01.10.2018.

Документы, подтверждающие оплату суммы штрафа ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Требования  истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

   Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Модус Лео» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 384 000 руб. штрафа, 10 680 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                               С.С. Бондаренко