Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120298/20-182-634

г. Москва

16 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСНАБ 116" (420088 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2018, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ ЛИЗИНГ" (121552 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОСТРОВНАЯ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2010, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1 334 767 руб. 

В предварительное судебное заседание явились: 

От истца – не явился 

От ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.03.2020 г., диплом 2584101

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСНАБ 116" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ ЛИЗИНГ"  (далее - ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 1 287 960 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 807 руб. 49 коп. за период с 31.10.2019г. по 05.06.2020г.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 13.10.2020г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом на расчетный счет ответчика ошибочно были перечислены денежные средства в размере 1 287 960 руб. на основании договоров № 1515 от 09.10.2019, № 1516 от 09.10.2019, № 1517 от 09.10.2019, № 1518 от 09.10.2019, № 1519 от 09.10.2019.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями № 318 от 30.10.2019, № 320 от 31.10.2019, представленными в материалы дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец также указывает, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.06.2020г. с требованием о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с выполненным истцом расчетом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019г. по 05.06.2020г. составил 46 807 руб. 49 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Между ООО «Прайм Лизинг» и ИП ФИО3 заключены договоры лизинга  № 1515 от 09.10.2019, № 1516 от 09.10.2019, № 1517 от 09.10.2019, № 1518 от 09.10.2019, № 1519 от 09.10.2019.

Согласно спецификации (приложение №1 к договору) предметом лизинга по каждому из договоров является автомобиль Kia Optima. Первый платеж по каждому из пяти договоров лизинга составлял 257 592 руб. 00 коп. Общая сумма первых платежей по всем пяти договорам лизинга составляет 1 287 960 руб. 00 коп.

После подписания вышеуказанных договоров лизинга ИП ФИО3 должен был оплатить первый платеж по каждому из пяти договоров лизинга.

ИП ФИО3 был выставлен счет № 120 от 16.10.2019 на оплату первого платежа по договорам лизинга №№ 1515-1519 от 09.10.2019.

В период с 30.10.2019 по 31.10.2019 ООО «ТЕХСНАБ 116» действуя в качестве третьего лица по отношению к сторонам договоров лизинга, внес первый платеж по пяти договорам лизинга за ИП ФИО3 на расчетный счет ООО «Прайм Лизинг». При этом, в платежном поручении № 318 от 30.10.2019 в качестве назначения платежа указано «оплата первого платежа по лизингу согласно договора № 1515, № 1516, № 1517, № 1518, № 1519 от 09.10.2019 г. по счету № 120 от 16.10.2019 года. Сумма 900 000, в т.ч. НДС (20%) 150 000» и № 320 от 31.10.2019 в качестве назначения платежа указано «доплата первого платежа по лизингу согласно договора № 1515, № 1516, № 1517, № 1518, № 1519 от 09.10.2019 г. по счету № 120 от 16.10.2019 года. Сумма 387 960, в т.ч. НДС (20%) 64 660».

Таким образом, ООО «ТЕХСНАБ 116» было осведомлены о том, что ФИО3 заключил договоры лизинга с ООО «Прайм Лизинг» и действовал в его интересах (ИП ФИО3). 

Из отзыва на исковое заявление следует, ввиду того, что ИП ФИО3 не смог оплачивать лизинговые платежи, им было принято решение о прекращении договорных отношений с ООО «Прайм Лизинг» и возврате транспортных средств.

После расторжения договоров лизинга и возврата транспортных средств в адрес ООО «Прайм Лизинг» от ООО «ТЕХСНАБ 116» поступила претензия о возврате внесенного ООО «ТЕХСНАБ 116» первого лизингового платежа по договорам лизинга.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, поскольку в случае исполнение от ООО «ТЕХСНАБ 116» принято ООО «Прайм Лизинг» правомерно. Денежное обязательство по внесению лизинговых платежей по договору не требует личного исполнения.

ООО «ТЕХСНАБ 116» в платежных поручениях указывал реквизиты договоров а, заключенных между ООО «Прайм Лизинг» и ИП ФИО3, проявил свою осведомленность о характере и условиях возникших между кредитором и должником обязательств и предложил ответчику принять денежные средства в счет оплаты первого ежа по договорам лизинга и действовал в интересах ИП ФИО3

По мнению ответчика, ООО «ТЕХСНАБ 116» осознанно оплачивал первый платеж по заключенным с ИП ФИО3 договорам лизинга. А требование о возврате оплаченных ранее денежных средств со стороны ООО «ТЕХСНАБ 116» возникло только после того как договоры лизинга с ИП ФИО3 были расторгнуты и ИП ФИО3 возвратил переданные ему по договорам лизинга автомобили.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Исходя их п. 3 ст. 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Параграф 6 главы 34 ГК РФ, а также Федеральный закон №164-ФЗ не предусматривают обязанность лизингополучателя исполнить обязательство по договору лизинга лично. Отсутствует такая обязанность и в заключенных между ООО «Прайм Лизинг» и ИП ФИО3 договорах лизинга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Исполнение ООО «ТЕХСНАБ 116» обязательства за ИП ФИО3 не влечет возникновения каких-либо гражданских правоотношений между ООО «ТЕХСНАБ 116» и ответчиком ООО «Прайм Лизинг», принявшим исполнение по договорам лизинга. Выступая в роли третьего лица в возникшем между ООО «Прайм Лизинг» и ИП ФИО3 обязательстве ООО «ТЕХСНАБ 116» не может являться лицом, за счет которого произошло обогащение ответчика вследствие перечисления денежных средств в качестве оплаты по договорам лизинга, то есть потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения поскольку ООО «ТЕХСНАБ 116» действовало в интересах ИП ФИО3

В данном случае ООО «ТЕХСНАБ 116» перечисляя денежные средства на счет ответчика по договорам лизинга, заключенным между ООО «Прайм Лизинг» и ИП ФИО3, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникших между последними обязательств и действовал в интересах ИП ФИО3 Это подтверждается тем, что истец указал в назначении платежей реквизиты договоров лизинга №№ 1515-1519 от 09.10.2019, денежные средства вносил в сумме и в сроки, предусмотренные этими договорами.

Суд полагает, что ООО «Прайм Лизинг» является добросовестным кредитором, принявшим исполнение обязанности должника от истца и обязанным принять такое исполнение, в силу чего неосновательного обогащения у ООО «Прайм Лизинг» не возникло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСНАБ 116" (420088 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2018, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 26 348 (двадцать шесть тысяч триста сорок восемь) руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

Ю.Б. Моисеева