АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11704/2019

г. Уфа

20 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2020

Полный текст решения изготовлен 20.03.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ" (ИНН 0274918402, ОГРН 1160280101960)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫСОТНИК" (ИНН 0219008240, ОГРН 1150280080554)

 о взыскании основного долга в размере 3 287 340 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 554 325 руб. 64 коп., основного долга в размере 3 402 840 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 573 801 руб. 77 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Импульс» (ИНН 

<

***>), ООО «Крона» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности №127 от 20.09.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 2 от 2.08.2019, паспорт.

от третьих лиц – не явились, уведомлены.

Общества с ограниченной ответственностью "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к 

<

***>)  о взыскании основного долга в размере 3 287 340 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 554 325 руб. 64 коп., основного долга в размере 3 402 840 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 573 801 руб. 77 коп. 

Определением от 27.05.2019 г., 16.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Импульс» (ИНН 

<

***>), ООО «Крона» (ИНН 

<

***>), ООО "СМУ-3"МОНОЛИТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>).

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, просил в удовлетворении отказать.

От ООО «Импульс» поступил отзыв на иск, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как как указал истец и следует из материалов дела решением от 06.08.2018 г. по делу №07-881/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан общество с ограниченной ответственностью "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ" был утвержден ФИО4.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Как указал истец и установлено судом,  23.11.2016 г. между истцом (Дольщик-1) и ответчиком (Дольщик-2) заключен договор уступки права требования (далее – договор уступки №1), по которому Дольщик -1 передает, а Дольщик – 2 принимает на себя в полном объеме права и обязанности первого и становится стороной по договору  о долевой участии в строительстве жилья №9-8Д от 30.08.2016 г., заключенному между ООО «Крона» и Дольщиком-1.

При этом в п. 1 договора уступки №1 указано, что 21 ноября 2016 года «Долыцик-1» заключил Договор Цессии №26 по договор участия в долевом строительстве №9-8Д от 30.08.201 6. по которому «Дольщик-1» принимает 

долевое    участие    в   строительстве   жилого   дома,   а  ООО    «Крона»    после   завершения строительства и  ввода  в эксплуатацию жилого дома обязуется  передать в собственность  трехкомнатную    квартиру   со    строительным    номером    108    (Сто    восемь),    проектной  площадью 81.02 (Восемьдесят одна целая две сотых) кв. м., в том  числе жилой площадью 49.96   (Сорок  девять   целых   девяносто   шесть   сотых)   кв.м.,  расположенную   на   2   этаже строящегося жилого дома № 8 (секция "В") по ул. Дагестанская (микрорайон № 9) в Демском районе г.  Уфы.

Согласно п.  3 договора уступки №1 с момента подписания настоящего договора «Дольщик-1» утрачивает право требования от ООО «Крона» передачи квартиры 108 в строящемся жилом доме № 8 (секция "В") по ул. Дагестанская (микрорайон № 9) в Демском районе г. Уфы.

Пунктом 4 договора уступки №1 установлено, что по договору участия в долевом строительстве № 9-8Д от «30» августа 2016. года, ООО «Крона» обязано передать «Дольщику-2» указанную в п. 1 настоящего договора квартиру по акту приема-передачи после выполнения последним всех условий договора уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве №  9-8Д от «30» августа 2016   года и после сдачи жилого дома в эксплуатацию. Подписание акта приема - передачи квартиры № 108 в строящемся жилом доме № 8 (секция В) по ул. Дагестанская (микрорайон № 9) в Демском районе г. Уфы между ООО «Крона» и «Дольщиком-2» является подтверждением исполнения обязательств сторон по настоящему договору и договору о долевом участии в строительстве жилья № 9-8Д от «30» августа 2016 года.

Согласно п. 6 договора уступки №1 стоимость уступки права требования квартиры, указанной в п.1 настоящего договора составляет 3 402 840 руб. 00 коп., в том числе НДС – 18%.

Кроме того, 23.11.2016 г. на аналогичных условиях 23.11.2016 г. между истцом (Дольщик -1) и ответчиком (Дольщик – 2) заключен  договор уступки права требования  (далее – договор уступки №2), по которому Дольщик -1 передает, а Дольщик – 2 принимает на себя в полном объеме права и обязанности первого и становится стороной по договору  о долевой участии в строительстве жилья №9-8Д от 30.08.2016 г., заключенному между ООО «Крона» и Дольщиком-1.

При этом в п. 1 договора уступки №2 указано, что 21 ноября 2016 года «Долыцик-1» заключил Договор Цессии №26 по договор участия в долевом строительстве №9-8Д от 30.08.201 6. по которому «Дольщик-1» принимает 

долевое    участие    в   строительстве   жилого   дома,   а  ООО    «Крона»    после   завершения строительства и  ввода  в эксплуатацию жилого дома обязуется  передать в собственность  трехкомнатную    квартиру   со    строительным    номером    46    (сорок шесть),    проектной  площадью 78,27 (Восемьдесят одна целая две сотых) кв. м., в том  числе жилой площадью 47,19   (сорок семь  целых   девятнадцать   сотых)   кв.м.,  расположенную   на   9  этаже строящегося жилого дома № 8 (секция "А") по ул. Дагестанская (микрорайон № 9) в Демском районе г.  Уфы.

Согласно п.  3 договора уступки №2 с момента подписания настоящего договора «Дольщик-1» утрачивает право требования от ООО «Крона» передачи квартиры 46 в строящемся жилом доме № 8 (секция "А") по ул. Дагестанская (микрорайон № 9) в Демском районе г. Уфы.

Пунктом 4 договора уступки №2 установлено, что по договору участия в долевом строительстве № 9-8Д от «30» августа 2016. года, ООО «Крона» обязано передать «Дольщику-2» указанную в п. 1 настоящего договора квартиру по акту приема-передачи после выполнения последним всех условий договора уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве №  9-8Д от «30» августа 2016   года и после сдачи жилого дома в эксплуатацию. Подписание акта приема - передачи квартиры № 46 в строящемся жилом доме № 8 (секция А) по ул. Дагестанская (микрорайон № 9) в Демском районе г. Уфы между ООО «Крона» и «Дольщиком-2» является подтверждением исполнения обязательств сторон по настоящему договору и договору о долевом участии в строительстве жилья № 9-8Д от «30» августа 2016 года.

Согласно п. 6 договора уступки №2 стоимость уступки права требования квартиры, указанной в п.1 настоящего договора составляет 3 287 340 руб. 00 коп., в том числе НДС – 18%.

Договоры уступки №1 и №2 зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 06.12.2016 г., о чем в договорах сделана соответствующая отметка.

 Ответчик в нарушение п. 6 договоров уступки оплату уступленного права на сумму 3 402 840 руб. 00 коп. по договору №1 и в размере 3 287 340 руб. 00 коп. по договору №2  не произвел.

Истец направил в адрес ответчика требование  об оплате задолженности по обоим договорам уступки  в общем размере 6 690 180 руб. 00 коп. (л.д.23-24), однако ответчик на претензию не отреагировал, задолженность в добровольном прядке не погасил.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, указал, что произвел оплату уступленного права в полном объеме.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 23.11.2016 г. между истцом (Дольщик-1) и ответчиком (Дольщик-2) заключен договор уступки права требования (далее – договор уступки №1), по которому Дольщик -1 передает, а Дольщик – 2 принимает на себя в полном объеме права и обязанности первого и становится стороной по договору  о долевой участии в строительстве жилья №9-8Д от 30.08.2016 г., заключенному между ООО «Крона» и Дольщиком-1.

Кроме того, 23.11.2016 г. на аналогичных условиях 23.11.2016 г. между истцом (Дольщик -1) и ответчиком (Дольщик – 2) заключен  договор уступки права требования  (далее – договор уступки №2), по которому Дольщик -1 передает, а Дольщик – 2 принимает на себя в полном объеме права и обязанности первого и становится стороной по договору  о долевой участии в строительстве жилья №9-8Д от 30.08.2016 г., заключенному между ООО «Крона» и Дольщиком-1.

При этом в п. 1 договора уступки №1 указано, что 21 ноября 2016 года «Долыцик-1» заключил Договор Цессии №26 по договор участия в долевом строительстве №9-8Д от 30.08.201 6. по которому «Дольщик-1» принимает 

долевое    участие    в   строительстве   жилого   дома,   а  ООО    «Крона»    после   завершения строительства и  ввода  в эксплуатацию жилого дома обязуется  передать в собственность  трехкомнатную    квартиру   со    строительным    номером    108    (Сто    восемь),    проектной  площадью 81.02 (Восемьдесят одна целая две сотых) кв. м., в том  числе жилой площадью 49.96   (Сорок  девять   целых   девяносто   шесть   сотых)   кв.м.,  расположенную   на   2   этаже строящегося жилого дома № 8 (секция "В") по ул. Дагестанская (микрорайон № 9) в Демском районе г.  Уфы.

Пунктом 1 договора уступки №2 устанволено, что 21 ноября 2016 года «Долыцик-1» заключил Договор Цессии №26 по договор участия в долевом строительстве №9-8Д от 30.08.201 6. по которому «Дольщик-1» принимает 

долевое    участие    в   строительстве   жилого   дома,   а  ООО    «Крона»    после   завершения строительства и  ввода  в эксплуатацию жилого дома обязуется  передать в собственность  трехкомнатную    квартиру   со    строительным    номером    46    (сорок шесть),    проектной  площадью 78,27 (Восемьдесят одна целая две сотых) кв. м., в том  числе жилой площадью 47,19   (сорок семь  целых   девятнадцать   сотых)   кв.м.,  расположенную   на   9  этаже строящегося жилого дома № 8 (секция "А") по ул. Дагестанская (микрорайон № 9) в Демском районе г.  Уфы.

В материалы дела представлен договор №9-8Д участия в долевом строительстве от 30.08.2016 г., по которому «Застройщик» (ООО «Крона») обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц создать жилой дом № 8 (секции "А", "Б", "В", "Г", "Д") по ул. Дагестанская (микрорайон № 9) в Демском районе г. Уфы (далее - Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать «Дольщику» (ООО «Импульс») 135 (Сто тридцать пять) жилых помещений (квартир) в Объекте, общей проектной площадью 6854,31 (Шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре целых тридцать одна сотая) кв.м., а «Дольщик» обязуется уплатить «Застройщику» обусловленную настоящим договором цену и принять указанные квартиры в собственность. Перечень квартир и их характеристики, включая их проектные номера, общую площадь и месторасположение в Объекте, указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (т.1 ,л.д.39-42).

Между ООО «Импульс»  и ООО «СМУ «Монолитстрой» заключен договор цессии №26 от 21.11.2016г. по договору №9-8Д участия в долевом строительстве от 30.08.2016 г. (т. 1, л.д.43-49).

Согласно п.  3 договоров уступки №1, с момента подписания настоящего договора «Дольщик-1» утрачивает право требования от ООО «Крона» передачи квартир 108 и 46 в строящемся жилом доме № 8 (секция А и В) по ул. Дагестанская (микрорайон № 9) в Демском районе г. Уфы.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 388 названного кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требования к форме соглашения об уступке права установлены ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент при уступке прав должен соблюсти ряд условий, приведенных в этой норме Кодекса, определяющих, в том числе, то, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 382 и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указывает наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

В данном случае предметом договоров уступки права требования №1 и №2  от 23.11.2016  г. является право требования от ООО «Крона» передачи квартир 46 и 108 в строящемся жилом доме № 8 (секции А и В) по ул. Дагестанская (микрорайон № 9) в Демском районе г. Уфы.

Факт наличия и действительности права требования ООО «СМУ «Монолитстрой» к ООО «Крона» передачи в собственность вышеуказанной квартиры сторонами не оспаривалось, третье лицо ООО «Крона» возражений по данному обстоятельству не заявлялось.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, требование, передаваемое истцом ответчику, является действительным.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования судом не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются данным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Представленные в материалы дела договоры уступки права требования от 23.11.2016 г.  соответствуют требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договоров данного вида ст. 382, 388, 389, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; сторонами определен предмет договоров, основания возникновения денежных обязательств должника перед цедентом, объем уступленного права (требования).

Согласно п. 6 договора уступки №1 стоимость уступки права требования квартиры, указанной в п.1 настоящего договора составляет 3 402 840 руб. 00 коп., в том числе НДС – 18%.

Согласно п. 6 договора уступки №2 стоимость уступки права требования квартиры, указанной в п.1 настоящего договора составляет 3 287 340 руб. 00 коп., в том числе НДС – 18%.

Договоры уступки №1 и №2 от 23.11.2016 г.  зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 06.12.2016 г., о чем в договорах сделана соответствующая отметка, следовательно, с момента государственной регистрации состоявшейся уступки на стороне ответчика возникла обязанность по оплате уступленного права по согласованной в договорах уступки цене. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик,  по мнению истца, свою обязанность, предусмотренную п. 6  договора  уступки надлежащим образом не исполнил, оплату за уступленное прав требования не внес, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность по договору уступки №1 в размере 3 402 840 руб. 00 коп. и по договору уступки №2  в размере 3 287 340 руб. 00 коп.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в подтверждение произведенной оплаты уступленного права в полном объеме ссылается на следующие обстоятельства.

Так ответчик указал, что между ООО «СМУ-3 «МОНОЛИТСТРОЙ» (Подрядчик) и ООО «Высотник» (Субподрядчик) были заключены три договора подряда на выполнение строительных работ, по которым ООО «Высотник» обязалось выполнить для ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» фасадные работы, а последний обязался выполненные работы оплатить:

1. Договор №231С  от 01.02.2016г.  на сумму 4 512 311,60 (четыре миллиона пятьсот двенадцать тысяч триста одиннадцать) рублей, 60 копеек, согласно актам о стоимости выполненных работ КС-3 (т. 1, л.д.82-87);

2. Договор №230С от 01.02.2016г. на сумму 4 144 129,50 (четыре миллиона сто сорок четыре тысячи сто двадцать девять) рублей, 50 копеек, согласно актам о стоимости работ КС-3 (т.1, л.д.88-93);

3. Договор №229С от 01.02.2016г. на сумму 4 488 668,40 (четыре миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей, 40 копеек, согласно актам о стоимости работ КС-3 (т.1, л.д.94-99).

Согласно Актам о стоимости выполненных работ КС-3 к договорам подряда №231С от 01.02.2016г.; №230С от 01.02.2016г.; №229С от 01.02.2016г. ответчиком было выполнено и принято работ на сумму (т.1, л.д.100-118):

1. Договор №231С  от 01.02.2016г.  на сумму 4 512 311 руб. 60 коп.

2. Договор №230С от 01.02.2016г. на сумму 4 144 129 руб. 50 коп.

3.Договор №229С от 01.02.2016г. на сумму 4 488 668 руб. 40 коп.

Всего ответчиком по договорам подряда выполнено работ на сумму 13 145 109 руб. 50 коп., что также подтверждается подписанным между ООО «СМУ-3 «МОНОЛИТСТРОЙ»  и ООО «Высотник»  актом сверки (т.1, л.д.119).

ООО «СМУ-3 «МОНОЛИТСТРОЙ» частично погасило задолженность за выполненные работы в сумме 5 767 719,41 (пять миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч семьсот девятнадцать) рублей 41 копейка, а на оставшуюся сумму долга в общем размере 7 377 390,09 руб.  сторонами было принято решение о заключении трехсторонних соглашений №9, №10 и №11 от 06.12.2016г. о переводе долга  с ООО «СМУ-3 «МОНОЛИТСТРОЙ» на ООО «СМУ МОНОЛИТСТРОЙ»:

1. Соглашение № 9 о переводе долга, по которому первоначальный должник (ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» передает, а новый должник (ООО «СМУ «Монолитстрой») принимает долг перед ООО «Высотник» по договору №231 С от 01.02.2016 г., ж/д 5 на сумму 1 890 721 руб. 39 коп. (т.1 л.д.120)

2. Соглашение № 10 о переводе долга, по которому первоначальный должник (ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» передает, а новый должник (ООО «СМУ «Монолитстрой») принимает долг перед ООО «Высотник» по договору №230С от 01.02.2016г. , ж/д 10 на сумму 3 344 129,50 рублей (т.1 л.д.121)

3. Соглашение № 11 о переводе долга , по которому первоначальный должник (ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» передает, а новый должник (ООО «СМУ «Монолитстрой») принимает долг перед ООО «Высотник» по договору №229С от 01.02.2016г. , ж/д 9 на сумму 2 142 539,20 рублей. (т.1 л.д.122).

Таким образом,  сумма задолженности в сумме 7 377 390,09 перед ООО «Высотник» по оплате за выполнение подрядных работ перешло к ООО «СМУ «МОНОЛИТСРОЙ», что подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов между ООО «СМУ «МОНОЛИТСРОЙ» и ООО «Высотник» за период с 2016г. по 2017г. ( т. 1, л.д.125).

Ответчик утверждает, что для расчетов перед ООО «Высотник» стороны приняли решение о заключении двух договоров уступки права требования от 23 ноября 2016г., где ООО «Высотник» получает право требования от ООО «Крона»  квартиры 108 в строящемся жилом доме № 8 секция «В» по ул. Дагестанская микрорайон № 9 в Демском районе г. Уфы, стоимостью в 3 402 840,00 (три миллиона четыреста две тысячи восемьсот сорок) рублей, 00 коп. копеек и квартиры 46 в строящемся жилом доме № 8 секция «А» по ул. Дагестанская микрорайон № 9 в Демском районе г. Уфы, стоимостью в 3 287 340,00 (три миллиона двести восемьдесят семь тысяч триста сорок) рублей, 00 копеек.

Таким образом, по расчету ответчика, с его стороны задолженности по оплате уступленных по договорам уступки №1 и №2 прав требования не имеется, при этом на стороне истца осталась не оплаченной задолженность на сумму 687 210,09 руб.

Довод ответчика о том, что заявленная сумма была погашена ответчиком путем зачета задолженности ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» в пользу ООО «Высотник» по договорам подряда  №231С  от 01.02.2016г., №230С от 01.02.2016г.  и №229С от 01.02.2016г., переданной в дальнейшем по соглашениями  №9,10,11 от  06.12.2016г.  о переводе долга  с первоначального должника ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» на нового должника – ООО «СМУ «Монолитстрой», в подтверждение чего представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 21.02.2017 судом отклоняются,  поскольку сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является доказательством оплаты сторонами имеющихся между ними взаимных задолженностей.

Для зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно подписания акта сверки двумя сторонами, поскольку выраженное волеизъявление одной из сторон на зачет встречных требований реализуется не посредством подписания двусторонних актов сверки, а направлением соответствующего уведомления о зачете в форме, позволяющей установить, когда такое заявление оформлено, от кого оно направлено и когда другой стороной получено.

Акт сверки не является первичным документом, так как не относится, исходя из содержания части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", к документам, подтверждающим совершение хозяйственной операции, на основании которого могут составляться регистры бухгалтерского учета.

Акт сверки составляется на основании первичных документов и сам по себе, при наличии спора о задолженности и не подтвержденный платежными и иными расчетными документами,  а так же, заявлениями о зачете, без ссылки на такой зачет в самом акте не свидетельствует об отсутствии задолженности.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 21.02.2017, представленный ответчиком в материалы дела, по сути, лишь фиксирует состоявшиеся между истцом и ответчиком хозяйственные операции, при этом без заявления о зачете, составленного в соответствии со статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может подтверждать факт оплаты уступленного ответчику права требования по договорам уступки от 23.11.2016г . на общую сумму 6 690 180 руб. 00 коп., поскольку не позволяет считать состоявшимся зачет в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом факт оплаты задолженности по договорам уступки путем зачета встречных однородных требований по соглашениям о переводе долга не признавался, наличие зачета истцом отрицается.

При этом ссылка ответчика на акты выполненных работ и справки КС-3, подтверждающие факт выполнения работ ООО «Высотник» для ООО «СМУ-3 «Монолитстрой», а также соглашения о переводе долга № 9,10,11 от 06.12.2016 г.  сами по себе, без заявления о зачете или подписанного сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований не могут подтверждать оплату уступленного права.

Кроме того, договорами уступки от 23.11.2016 г. не предусмотрена возможность оплаты уступленных прав требования путем выполнения каких-либо работ или заключения соглашений о переводе долга.

Каких-либо заявлений об одностороннем зачете встречных требований, либо переписки сторон, которая свидетельствовала бы о признаваемом ООО «СМУ «Монолитстрой» зачете требований по договорам уступки от 23.11.2016 г. ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иных доказательств оплаты уступленного права требования по договорам уступки т 23.11.2016 г. ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не оспаривался факт состоявшейся уступки права требования по договорам уступки от 23.11.2016 г., при этом надлежащих доказательств оплаты уступленного права ответчиком в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты уступленного права требования по договору уступки № 1 в размере 573 801 руб. 77 коп. за период с 06.12.2016 по 12.12.2018 г., и по договору уступки №2 в размере 554 325 руб. 64 коп. за период с 06.12.2016 г. по 12.12.2018 г. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным (т. 1, л.д.15-16). Оснований для его переоценки у суда не имеется. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки № 1 в размере 573 801 руб. 77 коп. за период с 06.12.2016 по 12.12.2018 г., и по договору уступки №2 в размере 554 325 руб. 64 коп. за период с 06.12.2016 г. по 12.12.2018 г.  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ"   удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОТНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  основной долг по договору уступки права требования по договору долевого участия №9-8Д от 30.08.2016 г. в размере 3 287 340 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 554 325 руб. 64 коп., основной долг по договору уступки права требования по договору долевого участия №9-8Д от 30.08.2016 г. в размере 3 402 840 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 573 801 руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОТНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 092 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                 С.В. Проскурякова