/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 декабря 2017 года

Дело №

А56-70665/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества «Стройтрансгаз» Славянцевой И.В. (доверенность от 08.08.2017 № 01/Д-201),

рассмотрев 07.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Стройтрансгаз» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А56-70665/2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Дмитриева И.А.),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Стройтрансгаз», место нахождения: 125284, Москва, Беговая ул., д. 3, корп. 1, ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164 (далее –                  АО «СТГ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПС», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 12, корп. 1, лит. Б, пом. 3-Н, ОГРН 1137847208950, ИНН 7814574663 (далее – ООО «АПС»),  о взыскании 400 000 руб. неотработанного аванса. 

ООО «АПС» заявило встречный иск о взыскании с АО «СТГ» 426 847 руб.        84 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 42 684 руб. 78 коп. неустойки за их несвоевременную оплату.

Решением от 05.04.2017 с ООО «АПС» в пользу АО «СТГ» взыскано              400 000 руб. задолженности; встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2017 решение от 05.04.2017 изменено: суд отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск оставил без рассмотрения.

В кассационной жалобе АО «СТГ», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 11.07.2017, оставить без изменения решение от 05.04.2017.

В судебном заседании представитель АО «СТГ» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.11.2015 АО «СТГ» (генподрядчик) и      ООО «АПС» (подрядчик) заключили договор подряда № 30-3000/ГП-27/03-01, согласно которому подрядчик обязался устранить замечания рабочей комиссии при приемке в эксплуатацию объекта – нефтеперерабатывающей станции 1 (далее – НПС-1) Ванкорского месторождения в соответствии с приложением № 1 – перечнем замечаний РК, ПРК, КО и незавершенных СМР по НПС-1, БОВ-72 НПС-1 магистрального нефтепровода Ванкор-Пурпе, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В пунктах 19, 20 приложения № 1 к договору указаны подлежащие выполнению подрядчиком на площадке НПС-1 работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и приложениями № 2 и 4 к нему стоимость всех работ, рассчитанная исходя из их объема по всем пунктам приложения № 1, составила с учетом налога на добавленную стоимость          3 313 270 руб. 

Согласно пункту 4.1 договора работы должны выполняться с 20.11.2015 по 31.12.2015. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.08.2015 (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.13 подрядчик в течение 7 календарных дней с даты подписания акта об устранении недостатков обязался представить генподрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 3 к договору и счет-фактуру.

Сдача-приемка результата работ осуществляется по их завершении и оформляется актом устранения недостатков, который подписывается сторонами и заказчиком (ЗАО «Ванкорнефть»). Дата подписания указанного акта определяет момент перехода к подрядчику рисков случайной гибели и (или) случайного повреждения результата  работ. После подписания акта устранения недостатков стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 3 к договору.

Согласно пункту 6.1 договора генподрядчик в течение 30 календарных дней с даты приемки выполненных работ при условии представления подрядчиком оригиналов документов, указанных в пункте 5.1.13 договора, оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 23.3.3 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе генподрядчика, если в том числе, подрядчик в течение 20 дней не приступает к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным. 

Платежным поручением от 20.11.2015 АО «СТГ» перечислило подрядчику     400 000 руб. аванса на выполнение работ по договору.

В направленном ответчику письме от 30.03.2016 истец уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить аванс, обосновывая свои требования тем, что ответчик не приступил к выполнению предусмотренных договором работ.

Поскольку аванс ответчик не возвратил, АО «СТГ» обратилось в арбитражный суд с иском, в обоснование которого сослалось на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «АПС», указав на неоплату генподрядчиком выполненных в сентябре 2015 года работ, предусмотренных пунктами 19, 20 приложения № 1 к договору, а также изготовления контейнеров (корзин) для складирования материалов на площадке НПС-1, заявило встречный иск о взыскании с АО «СТГ» 426 847 руб. 84 коп. задолженности и             42 684 руб. 78 коп. неустойки.

Признав требования АО «СТГ» обоснованными ввиду непредставления  подрядчиком надлежащих доказательств выполнения своих обязательств по договору, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, а встречный оставил без рассмотрения в связи несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции изменил указанное решение, отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск оставил без рассмотрения. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений принятые заказчиком работы подлежат оплате.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Статьей 715 ГК РФ установлено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО «АПС» направило в адрес         АО «СТГ» письмо от 15.01.2016 с приложением актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 31.12.2015, справок о стоимости выполненных работ (форма         № КС-3) от 31.12.2015 на 136 281 руб. 02 коп. и 690 566 руб. 82 коп., а также актов сдачи-приемки выполненных работ. Факт направления в адрес генподрядчика письма с названными актами подтверждается накладной службы доставки от 15.01.2016.

В свою очередь АО «СТГ» в письме от 22.01.2016 сообщило об отказе от подписания указанных актов по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком своих договорных обязательств. Так, изготовленные подрядчиком корзины не соответствуют ГОСТам, их использование в качестве тары при погрузочно-разгрузочных работах может привести к несчастному случаю; в акте и справке на 136 281 руб. 02 коп. не указано количество изготовленных корзин; для подтверждения устранения просадок кожухов и выпучивания ТТ, отраженных в акте и справке на 690 566 руб. 82 коп., и для подписания со стороны заказчика акта об устранении данного замечания подрядчику необходимо направить в адрес генподрядчика сформированную по стандарту заказчика исполнительную документацию. В данном письме генподрядчик также указал, что работы, отраженные в акте по устранению просадок кожухов и выпучивания ТТ, не соответствуют работам, указанным в приложении к договору и фактически выполненным.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено генподрядчиком в адрес подрядчика 30.03.2016.

Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что подрядчик до расторжения договора выполнил и предъявил к приемке работы, указанные в актах и справках от 31.12.2015, на 690 566 руб. 82 коп. 

При наличии мотивированного отказа генподрядчика от подписания акт приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты и справки формы № КС-2 и КС-3 не могут быть приняты в качестве доказательства надлежащего выполнения работ. 

При таких обстоятельствах постановление от 11.07.2017 подлежит отмене как не основанное на материалах дела.

Решение суда первой инстанции следует оставить в силе. 

 Суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения суда, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А56-70665/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по делу № А56-70665/2016 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПС», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 12, корп. 1, лит. Б, пом. 3-Н, ОГРН 1137847208950, ИНН 7814574663, в пользу акционерного общества «Стройтрансгаз», место нахождения: 125284, Москва, Беговая ул.,     д. 3, корп. 1, ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164, 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе. 

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева