ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47982/2021

город Ростов-на-Дону

17 марта 2022 года

15АП-1135/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: представителя ФИО2 по доверенности от 09.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЖК КП»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27 декабря 2021 года по делу № А32-47982/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖК КП»

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖК КП» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – ГЖИ КК, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ КК по делу об административном правонарушении № 001134 от 28.09.2021 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается нарушение обществом правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно увеличение обществом в одностороннем порядке размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обществом не осуществлялась индексация размера платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества. Суд не учел доводы общества о том, что собственник помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, в связи с чем общество определило размер соответствующей платы на основании постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 19.02.2010 № 908 «Об установлении размеров платы за содержание жилого помещения» (в ред. от 08.06.2021).ГЖИ КК нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ГЖИ КК просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ГЖИ КК в судебное заседание представителей не направила, будучи извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГЖИ КК 12.08.2021 в 17 час. 00 мин. в ходе изучения представленных обществом к проверке (распоряжение ГЖИ КК от 05.08.2021 № 2577л) копий документов установлено следующее. 

Управление многоквартирным домом № 22/3 по ул. Восточно-Кругликовской в городе Краснодаре (далее - МКД № 22/3) осуществляет общество на основании договора управления, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № 22/3 от 24.01.2015 № 2/2015.

Согласно протоколу № 2/2015 собственниками помещений в МКД № 22/3 принято решение об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт в МКД № 22/3 - 18,30 руб./кв.м. 

В ходе проверки установлено, что с июля 2021 года общество в одностороннем порядке увеличило размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, который составил 27,41 руб./кв.м. на основании приказа общества от 18.06.2021 № 26.

ГЖИ КК установила изменение (увеличение) обществом в одностороннем порядке размера платы за содержание жилого помещения, что без соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД противоречит требованиям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права потребителей. 

Также, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги с нарушением требований действующего законодательства являются нарушением подпункта «ж» пункта 4 раздела II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416). 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя ГЖИ КК вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28.09.202 № 001134, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде уплаты административного штрафа в размере 150 000 руб. 

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организациям и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей

Объектом противоправного посягательства, ответственность за которое установлена статьей 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание жилого помещения, включающую плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 статьи 156 Кодекса.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее одного года.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

В ходе проверки установлено, что с июля 2021 года общество в одностороннем порядке увеличило размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, который составил 27,41 руб./кв.м. на основании приказа общества от 18.06.2021 № 26. 

Между тем согласование размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме общим собранием собственников помещений является обязательным требованием статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 17 Правил № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006. 

Поскольку соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома проведено не было, общество не вправе в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

Таким образом, изменение (увеличение) обществом в одностороннем порядке размера платы за содержание жилого помещения без соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД противоречит требованиям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права потребителей. 

Также начисление платы за жилищно-коммунальные услуги с нарушением требований действующего законодательства, являются нарушением подпункта «ж» пункта 4 раздела II Правил № 416. 

В соответствии с пояснениями общества общее собрание собственников МКД, проведенное в очно-заочной форме с 24.09.2020 по 27.02.2021, в повестке дня которого стоял вопрос об индексации размера платы за содержание общего имущества МКД, признано несостоявшимся, в связи с отсутствием необходимого кворума 50% от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Общество обратилось в орган администрацию города Краснодара с заявлением об установлении размера платы за содержание помещений в МКД. В ответе от 07.04.2021 Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодара указал на необходимость применения в таком случае положений постановления администрации муниципального образования г. Краснодара от 19.02.2010 № 908 «Об установлении размеров платы за содержание жилого помещения», согласно которому с 01.07.2021 для категории жилья: дома с автономной системой водоснабжения (индивидуальным тепловым пунктом) и горячего водоснабжения, имеющие все виды благоустройства, с лифтом без мусоропровода установлен размер платы за содержание жилого помещения в размере 27,41 руб. в месяц за1 кв.м. общей площади. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. 

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы. 

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме. 

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 308-ЭС20-17459, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2020 по делу№ А32-39246/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А32-47505/2019. 

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 308-ЭС20-17459 наличие в договоре управления условия об индексации платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении ранее определенного и установлении нового размера платы за содержание помещения. 

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены показатели, которые подлежат использованию при индексировании размера платы. Вместе с тем, нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. 

Договором управления должен быть предусмотрен конкретный механизм индексации, указано, применительно к уровню какого потребительского товара (услуги) должна быть учтена инфляция, обозначен тариф, к которому должна быть применена инфляция (с учетом структуры платы за помещение согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), установлены основания применения уровня инфляции, период применения конкретных показателей и значений, названы конкретные органы, утверждающие такие значения. 

Доводам апелляционной жалобы о том, что общество определило размер соответствующей платы на основании постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 19.02.2010 № 908 «Об установлении размеров платы за содержание жилого помещения» (в ред. от 08.06.2021), была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку решение вопроса об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья или жилищный кооператив, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений жилого дома.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, протокол подтверждает факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 22.09.2021 № 1802 был составлен в присутствии представителя общества ФИО3, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе. 

Дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении были указаны в протоколе от 22.09.2021 № 1802, а именно рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 28.09.2020. Копия протокола была получена представителем общества в день составления, о чем имеется отметка в протоколе. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель общества ФИО3 присутствовала, о чем свидетельствует расписка. 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя ГЖИ КК вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28.09.202 № 001134, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде уплаты административного штрафа в размере 150 000 руб. 

Таким образом, процедура привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдена ГЖИ КК. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, из материалов дела следует, что совершенное предпринимателем правонарушение носит формальный характер, несет угрозу охраняемым общественным отношениям, ущемляет права собственников помещений МКД.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Так, из материалов дела следует, что совершенное обществом правонарушение носит формальный характер, несет угрозу охраняемым общественным отношениям. Основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют, в связи с тем, что выявленные в ходе проверки нарушения общества свидетельствуют о причинении собственникам и пользователям помещений в МКД имущественного ущерба, так как в результате неверных расчетов размер платы за жилищно-коммунальные услуги увеличился.

Вывод должностного лица о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности заявителя в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным и подтверждается материалами дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ КК по делу об административном правонарушении № 001134 от 28.09.2021 обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2021 года по делу № А32-47982/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

О.А. Сулименко