ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20899/2022

05 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2024 года

 

 Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7067/2024) бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 11», (регистрационный номер 08АП-7069/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нейрон», (регистрационный номер 08АП-7070/2024) общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой», (регистрационный номер 08АП-7130/2024) Администрации города Омска на решение от 25.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20899/2022 (судья Е.А. Чекурда), по исковому заявлению бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нейрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 834 694 руб. 80 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 120 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента образования Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), испытательной пожарной лаборатории ООО «Испытательная пожарная лаборатория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главного управления МЧС России по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федерального Государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

директора бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 11» – ФИО1, 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Нейрон» – ФИО2 по доверенности от 27.12.2022,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» –ФИО3 по доверенности от 20.08.2024,

представителя Администрации города Омска – ФИО4 по доверенности от 26.07.2024,

представителя Департамента образования города Омска – ФИО5 по доверенности от 20.05.2024,

установил:

бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 11» (далее – БОУ г. Омска «СОШ № 11», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Нейрон» (далее – ООО «Нейрон», ответчик) 129 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 08.07.2021 № 2021.686799, с общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (далее – ООО «Спецпромстрой», ответчик) - 994 564 руб. 34 коп. убытков по контракту от 08.04.2022 № 20220415. 

            Определениями Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022, от 17.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: испытательная пожарная лаборатория ООО «Испытательная пожарная лаборатория» (далее – ИПЛ ООО «ИПЛ», третье лицо), Главное управление МЧС России по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области, третье лицо), Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области» (далее – третье лицо), Департамент строительства Администрации города Омска.

ООО «Спецпромстрой» обратилось в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением к БОУ г. Омска «СОШ № 11» о взыскании 2 120 000 руб. стоимости выполненных по договору работ.

Решением от 25.05.2024 Арбитражного суда Омской области по первоначальному иску с ООО «Нейрон» в пользу БОУ г. Омска «СОШ № 11» взыскано 59 415 руб. 34 коп. убытков по договору от 08.07.2021 № 2021.686799; а также 9 624 руб. 85 коп. расходов на судебную экспертизу, 1 197 руб. 39 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «Спецпромстрой» в пользу БОУ г. Омска «СОШ № 11» взыскано 917 810 руб. 66 коп. убытков по контракту от 08.04.2022 № 20220415; а также 148 678 руб. 75 коп. расходов на судебную экспертизу, 18 496 руб. 61 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. По встречному иску с БОУ г. Омска «СОШ № 11» в пользу ООО «Спецпромстрой» взыскано 2 120 000 руб. задолженности по контракту от 08.04.2022 № 20220415; а также 33 600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В результате зачёта с БОУ г. Омска «СОШ № 11» в пользу ООО «Спецпромстрой» взыскано 1 035 013 руб. 98 коп. С БОУ г. Омска «СОШ № 11» в доход федерального бюджета взыскано 591 руб. 36 коп. государственной пошлины. С ООО «Нейрон» в доход федерального бюджета взыскано 240 руб. 19 коп. государственной пошлины. С ООО «Спецпромстрой» в доход федерального бюджета взыскано 3 710 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, БОУ г. Омска «СОШ № 11» , ООО «Нейрон», ООО «Спецпромстрой»,  Администрация города Омска обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

 В обоснование апелляционной жалобы истцом указано следующее: выводами судебной экспертизы подтверждается факт подготовки проектной документации ООО «Нейрон», как в 2021 году в момент передачи её заказчику, так и в 2023 году - в момент возникновения последующих споров (после монтажа) с нарушением требований к подготовки проектной документации, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Нейрон» условий договора и является основанием для удовлетворения требований о возврате уплаченной по договору суммы в размере 129 000 руб., а также подтверждается факт выполнения ООО «Спецпромстрой» по контракту на выполнение подрядных работ от 08.04.2022 № 20220415 работ, не соответствующих действующим нормам и правилам, не имеющих потребительской ценности, что является основанием для отказа от принятия работ по контракту в размере 2 100 000 руб. и удовлетворения требования о взыскании  убытков в размере 994 564 руб. 34 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Нейрон» приводит следующие доводы: между действиями ООО «Нейрон» и  расходами истца на производство дополнительных работ отсутствует причинно-следственная связь. Дополнительные работы по приведению системы пожарного оповещения в соответствие с 4м типом СОУЭ в данном случае являются необходимыми для завершения оборудования объекта охранно-пожарной сигнализацией и не могут  являться убытками истца. Итоговая стоимость работ по монтажу пожарной сигнализации в результате устранения недостатков проектной документации не увеличилась. Материалами дела подтверждено, что недостатки проектной документации полностью устранены в декабре 2022 года, также полностью устранены все недостатки, допущенные при монтаже оборудования. Эксперт Круч В.А. не обладает профильным образованием, а также не имеет квалификации в области проектирования систем пожарной безопасности. Его замечания к способу монтажа кабельной линии полностью опровергаются паспортом на кабельную линию. Иные  выводы эксперта опровергнуты экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области». В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано необоснованно. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Спецпромстрой» указало следующее: в случае выполнения ООО «Нейрон» проектной документации в надлежащем виде, стоимость работ по установке системы оповещения 4 типа СОУЭ составила бы 3 047 371 руб., а при поэтапном выполнении работ – 3 002 104 руб. (2 120 000 руб. – цена контракта, 882 098 руб. 40 коп. – стоимость дополнительных работ). Таким образом, с учётом снижения ООО «Спецпромстрой» цены работ в ходе электронных торгов, поэтапное выполнение работ для заказчика является более выгодным. Взыскание с ООО «Спецпромстрой» стоимости судебной экспертизы, проведённой обществом с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» (далее – ООО «СудЭкспертиз»),  является необоснованным. Так, эксперт в заключении ответил лишь на часть поставленных вопросов. Квалификация эксперта ФИО6 не соответствует  указанной в информационном письме, эксперт не имеет квалификации в области проектирования систем пожарной безопасности, а также не имеет достаточного стажа работа в указанной деятельности. ООО «Спецпромстрой» при выполнении работы руководствовалось проектной документацией и по контракту не имело права отступать от неё в рамках основных технических решений, которые разработаны ООО «Нейрон», предусмотрены  нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами. Поскольку ООО «Спецпромстрой» явилось лишь исполнителем по утвержденному проекту, общество не может нести ответственность за содержащиеся в нём ошибки. Отсутствие в сметном расчёте материалов в количестве, необходимом для реализации проекта, не влечёт для истца возникновения убытков в виде стоимости материалов, в отсутствие которых невозможно выполнение работ. Таким образом, стоимость работ, не предусмотренных ни проектом, ни сметой, но являющихся необходимыми в соответствии с требованиями нормативных документов, не может расцениваться как убытки заказчика и не подлежит взысканию с подрядчика. 

В обоснование своей апелляционной жалобы Администрация города Омска указала следующее: материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения работ ООО «Нейрон» по подготовке проектно-сметной документации по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, аварийного освещения в БОУ г. Омска «СОШ № 11», что являлось основанием для взыскания оплаченной по договору стоимости работ в размере 129 000 руб., а также подтверждается факт ненадлежащего выполнения работ ООО «Спецпромстрой», как в связи с использованием некачественной проектной документации, так и в связи с допущением ошибок при монтаже системы оповещения, что повлекло отсутствие потребительской ценности смонтированной системы. 

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, от 02.07.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 22.08.2024.

От ООО «Спецпромстрой» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.08.2024 представитель ООО «Нейрон» заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 12.09.2024.

От БОУ г. Омска «СОШ № 11» поступило возражение на ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании отложено на 07.10.2024, в судебное заседание суда для дачи пояснений по заключению эксперта от 08.12.2023 № 152-12/20203 вызван эксперт ООО «СудЭкспертиза» Круч В.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем БОУ г. Омска «СОШ № 11» представлены дополнительные пояснения по делу с приложением распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 29.08.2024 № 1530, письма Департамента образования города Омска от 09.06.2023 № Исх-До/5296,  договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 05.06.2024 № 1-11, акта от 05.06.2024, ведомости от 16.09.2024,  предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 115/1, паспорт комплектации от 23.06.2022 № ПР.002063 ОКЛ ФИО7.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 23.10.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Спецпромстрой» заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «Сибрегионэксперт», представил платёжное поручение от 12.09.2024 № 424 на сумму 100 000 руб., письмо от 12.09.2024 № 233. 

Представитель ООО «Нейрон» не возражал против заявленного ходатайства.

Представители БОУ г. Омска «СОШ № 11», Администрации города Омска, Департамента образования города Омска возражали  против удовлетворения  заявленного ходатайства.

Представитель «Спецпромстрой» заявил ходатайство о допросе специалиста.

Представитель ООО «Нейрон» поддержал ходатайство о допросе специалиста.

Судебное заседание проведено в отсутствие иных третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «СудЭкспертиза». 

По результатам проведённой судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 08.12.2023 № 152-12/20203. 

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии эксперта (часть 2).

Пунктом 9 постановления № 23 установлено, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. 

  В ходатайстве  о назначении повторной судебной экспертизы, заявитель просит поставить на разрешение эксперта, в том числе вопросы о том, соответствует ли результат работ, выполненных ООО «Спецпромстрой» по контракту на выполнение подрядных работ от 08.04.2022 № 20220415, требованиям действующих норм и правил, являются недостатки смонтированной ООО «Спецпромстрой» системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в здании БОУ г. Омска «СОШ № 11» значительными и неустранимыми, влекущими отсутствие потребительской ценности результатов работ.

Предметом контракта на выполнение подрядных работ от 08.04.2022 № 20220415 является выполнение работ по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в здании БОУ г. Омска «СОШ № 11».

Однако из пояснений БОУ г. Омска «СОШ № 11» усматривается, что согласно договору о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 05.06.2024 № 1-11 здание БОУ г. Омска «СОШ № 11» передано в безвозмездное пользование Департаменту строительства Администрации города Омска, на момент передачи здания состояние имущества – ограниченно работоспособное, демонтированы системы аварийного освежения, пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение в настоящее время судебной экспертизы по поставленным вопросам не приведёт к установлению значимых по делу обстоятельств, поскольку в настоящее время возможность исследования  смонтированной системы отсутствует, система демонтирована. 

 Более того, положения статей 82, 87 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить повторную экспертизу, с учётом того, что соответствующие доводы и возражения лиц, участвующих в деле, могут быть проверены иным способом, в том числе путём оценки экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами  в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ.

  С учётом приведённых ответчиками доводов относительно результатов проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы, оценка которым возможна при рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд  в удовлетворении ходатайства отказал. 

Также апелляционный суд отказывает в ходатайстве о допросе специалиста в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В пункте 1 статьи 87.1 АПК РФ установлено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу части 1 статьи 87.1 АПК РФ удовлетворение ходатайства о получении консультации специалистов представляет собой право суда и предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для допроса специалиста, поскольку значимые для дела обстоятельства могут быть установлены на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил, что между БОУ г. Омска «СОШ № 11» (заказчик) и ООО «Нейрон» (исполнитель) заключен договор от 08.07.2021 от № 2021.686799 на выполнение работ  по разработке проектно-сметной документации по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, аварийного освещения в БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 11».

По пункту 2.1 договора общая стоимость  работ составляет  129 000 руб.

Согласно пункту 4.2.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы, являющиеся предметом договора, в полном соответствии с требованиями действующих СНиП и норм.

Работы по договору приняты заказчиком на основании акта о приёмке выполненных работ от 09.08.2021 № 1, справки о стоимости выполненных работ от 09.08.2021 № 1, подписанных обеими сторонами, а также оплачены в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением от 14.09.2021 № 470.

Между БОУ г. Омска «СОШ № 11» (заказчик) и ООО «Спецпромстрой» (подрядчик) заключен контракт от 08.04.2022 № 20220415  на выполнение работ  по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в здании школы. 

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 120 000 руб.

Как следует из пункта 2.2 контракта, цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом). Подрядчик несёт все риски, связанные с повышением цен на работы, в том числе на используемые при выполнении работ товары.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрена, что цена работ включает стоимость материалов, расходы на использование машин, механизмов, расходы по доставке материалов.

 По пункту  4.1.4 контракта подрядчик обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ПУЭ, строительными нормами и правилами с гарантируемым соответствием качества и безопасности выполненных работ требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1.9 контракта подрядчик обязуется немедленно известить заказчика и до получения указаний приостановить работы при обнаружении:

1) возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и использовании материалов;

2) иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполненных работ либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно разделу 6 контракта сдача и приемка выполненных работ производится сторонами после выполнения всего объёма работ по контракту. Подрядчик в течение 3 дней с даты завершения работ, формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью лица (далее – ЭП), имеющего право действовать от имени подрядчика, и размешает в ЕИС электронный документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ. К документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приёмке (пункты 6.1-6.2 контракта).

Согласно пунктам 6.3, 6.4 контракта в течение 3дней, следующих за днём поступления электронного документа о приемке, заказчик в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, производит приемку выполненных работ и осуществляет действия, предусмотренные пунктом 4 или пунктом 5 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ. Оформление электронного документа о приёмке выполненных работ осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в порядке и в сроки, установленные пунктом 4.1.2 настоящего контракта (за исключением случая, если подрядчик освобождается от предоставления обеспечения гарантийных обязательств). 

Для проверки соответствия выполненных подрядчиком работ условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. При проведении экспертизы заказчиком собственными силами результаты экспертизы о соответствии выполненных подрядчиком работ оформляются путем размещения в ЕИС электронного документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 6.5 контракта).

Согласно пункту 6.6 контракта выполненные подрядчиком работы, а также использованные при выполнении работ материалы (товары), не предусмотренные сметной документацией, не принимаются заказчиком и оплате не подлежат. 

Подрядчик в составе электронного документа о приемке выполненных работ предоставляет заказчику сертификаты соответствия, удостоверения о качестве и (или) иные документы, подтверждающие качество используемых товаров (материалов, оборудования), предусмотренные законодательством Российской Федерации. В случае обнаружения недостатков в выполненных работах при приемке Заказчик в срок, установленный контрактом, формирует и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания электронного документа о приёмке с указанием причин такого отказа. В случае получения подрядчиком мотивированного отказа от подписания электронного документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в мотивированном отказе и направить заказчику  электронный документ о приемке. При этом все расходы, связанные с устранением таких причин, возлагаются на подрядчика. Датой приёмки выполненных работ считается дата размещения в ЕИС электронного документа о приемке, подписанного заказчиком (пункты 6.7-6.10 контракта). 

Как указывает истец, при проведении проверки результата работ, а именно системы пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), выявлены нарушения, допущенные ООО «Нейрон» при подготовке проекта, а также ООО «Спецпромстрой» при  выполнении монтажных работ по установке системы пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), что подтверждается техническим заключением от 10.11.2022 № 329-9-4.2-2022, отчётом по контрольным испытаниям от 21.06.2022 № 78, письмом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области от 19.08.2022 № 164-1-15, протоколом инструментального обследования от 05.09.2022 № 90-7-4.2-2022, предписанием ГУ МЧС России по Омской области № 447/1.

Письмом от 05.08.2022 № 169 БОУ г. Омска «СОШ № 11» в адрес ООО «Нейрон» направлено письмо с указанием на неверный тип оповещения.

Письмом от 19.09.2022 № 197 БОУ г. Омска «СОШ № 11» в адрес ООО «Спецпромстрой» направлено письмо, с указанием на необходимость доработки систем.

Письмом от 20.09.2022 № 88 ООО «Спецпромстрой» указало, что ошибки допущены в проектной документации.

Письмом от 10.10.2022 № 209 ООО «Нейрон» направило в адрес заказчика проектную документацию с изменениями (от 03.10.2022 изм. № 1).

Также, ООО «Нейрон» подготовлена рабочая документация № 21-35-ПС.ИЗМ2 (в редакции 2023 года).

Истец, указывая на недостатки выполненных работ по договору от 08.07.2021, контракту от 08.04.2022, обратился с требованием о взыскании с ООО «Нейрон» стоимости работ договору от 08.07.2021, с ООО «Спецпромстрой» стоимости демонтажа системы пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ).

Оставление ответчиками требований БОУ г. Омска «СОШ № 11» без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Спецпромстрой» указывает, что работы выполнены в полном объёме, выявленные недостатки устранены, что подтверждается письмами от 23.06.2022 № 38, от 26.08.2022 № 26.08/01ПТО.

В ходе исполнения контракта ООО «Спецпромстрой» выполнило работы в полном объёме, результаты которых оформлены подрядчиком актом по форме № КС-2 от 23.05.2022 № 1, справкой по форме КС-3 от 23.05.2022 № 1 на сумму 2 120 000 руб., подписанными в одностороннем порядке.

22.06.2022 ООО «Спецпромстрой» направило заказчику претензию с требованием оплаты выполненных работ.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления встречного искового заявления.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  считает его подлежащим изменению. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В обоснование исковых требований о взыскании с ООО «Нейрон» 129 000 руб. стоимости работ, взыскании с ООО «Спецпромстрой» 994 564 руб. 34 коп. убытков в  размере расходов на демонтаж смонтированной системы БОУ г. Омска «СОШ № 11» ссылается на то, что работы выполнены с существенными недостатками, исключающими для заказчика потребительскую ценность их результата. 

Признавая  данные доводы обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ).

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В обоснование исковых требований истец указывает на наличие недостатков в подготовленной проектной документации, выполненных работах, отсутствие потребительской ценности работ в виде смонтированной автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, ссылаясь на отчёт по контрольным испытаниями автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 21.06.2022 исх. № 78, протокол инструментального обследования ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области от 05.09.2022 года № 175-4-2, техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области от 10.11.2022 № 329-9-5.2-2022, 

Как следует из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области от 10.11.2022 № 329-9-5.2-2022 (оценка соответствия рабочей документации требованиям пожарной безопасности), запроектированное оборудование не имеет резервного интерфейса, что в свою очередь, при возникновении единичной неисправности, приведёт к неработоспособности систем пожарной сигнализации (СПС) и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) (С2000-КДЛ-2И, С2000-КПБ, РИП-12 исп. 56, С-2000-СП1 исп. 01), что не соответствует разделу 5.

Объект защиты не разделён на зоны контроля пожарной сигнализации (ЗКПС), что не соответствует пункту 5.11, раздел 6.3.

Отсутствует информация о размещении приемно-контрольных приборов и приборов управления, а также информация о помещении дежурного персонала, что не соответствует пунктам 5.12.-5.16.

В пункте 6 общих данных неверно выбран тип оповещения, в соответствии с примечанием 1 пункта 14 здание общеобразовательных организаций с числом этажей более 3 требуется оснащать СОУЭ 4-5 типа. Окончательное решение по выбору типа СОУЭ (4 или 5 тип) принимается проектной организацией.

Отсутствует электроакустический расчет СОУЭ и расчет потерь напряжения на двухпроводной адресной линии связи (ДПЛС), линиях речевого и светового оповещения.

Как следует из протокола инструментального обследования ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области от 05.09.2022 года № 175-4-2,  

В результате проведенного инструментального обследования системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте  было выявлено следующее: 

- монтаж кабельных линий для систем противопожарной защиты (АПС и СОУЭ) не соответствует инструкции и сертификату соответствия на ОКЛ «ФИО7», 

- в актовом зале не обеспечено автоматическое обнаружение пожара, подача управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, что не соответствует части 4 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ.

- в результате единичной неисправности линии связи (коридор первого этажа и столовая) произошел отказ функций, как автоматического формирования сигнала управления, так и ручного, что не соответствует пункту 5.4 СП 484.1311500.2020.

- места перепада высот более 40 см не защищены дополнительными пожарными извещателями АПС, что не соответствует пункту 6.6.38 СП 484.1311500.2020.

Оценить работоспособность извещателей дымовых линейных (ИПДЛ), находящихся в спортивном зале, не предоставляется возможным в связи с отсутствием доступа к извещателям.

Здание БОУ г. Омска «СОШ № 11» при количестве этажей более трех, должно быть оснащено СОУЭ 4-го типа (фактически оснащено СОУЭ 3-го типа), что не соответствует примечанию 1, пункта 14 таблицы 2 СП 3.13130.2009.

Исходя из вышеизложенного, установлено, что на момент проведения инструментального обследования системы свои функции не выполнили и смонтированы с нарушениями требований пожарной безопасности.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Нейрон» указало, что устранило выявленные недостатки в полном объёме, внесло соответствующие изменения в проектную документацию, что повлекло необходимость установки дополнительного оборудования  и материалов, выполнение дополнительных работ является необходимым для завершения оборудования объекта и монтажа пожарной сигнализацией по 4-ому типу оповещения и не влечёт для истца каких-либо затрат, которые он бы понёс в отсутствие недостатков проекта.

ООО «Спецпромстрой», возражая против удовлетворения иска, указало, что экспертиза проектной документации на предмет соответствия действующим требованиям не является составной частью контракта, ООО «Спецпромстрой» при выполнении работы руководствовалось проектной документацией, выполнило работы в соответствии с контрактом, ООО «СпецПромСтрой» также выполнило свои обязательства в соответствии с пунктом 4.2.4, пунктом 7.3 контракта и оперативно устраняло выявленные в ходе эксплуатации недостатки и дефекты. 

Также ООО «Спецпромстрой» указало, что в обязанности подрядной организации не входит обеспечение доступа к извещателям дымовым линейным (ИПДЛ), находящимся в спортивном зале, места установки пожарных извещателей АПС указаны проектной документацией и выполнены в объёме согласованной сметной документации и с расположением согласно проектной документации, определение типа СОУЭ производила проектная организация, монтаж проводился согласно предоставленной заказчиком проектной документации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «СудЭкспертиза».

По результатам проведённой судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 08.12.2023 № 152-12/20203.

Как следует из заключения эксперта, при исследовании рабочей документации, подготовленной ООО «Нейрон» по договору от 08.07.2021 с шифром 21-35-ПС установлено следующее:

В общих указаниях пункта 6 рабочей документации указано «Предусмотрено оборудование объекта системой автоматической адресной пожарной сигнализацией в соответствии с СП 484.1311500.2020 и системой оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре 3-го типа в соответствии с СП 3.13130.2009».

Согласно СП 3.13130.2009 тип оповещения выбирается по пункту 7 - здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий (сооружений) при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей, учитывая примечание 1 к таблице 2 которое гласит, что требуемый тип СОУЭ определяется по значению нормативного показателя. Если число этажей более, чем допускает данный тип СОУЭ для зданий данного функционального назначения, или в таблице 2 нет значения нормативного показателя, то требуемый тип СОУЭ определяется по числу этажей здания. В указанном случае согласно пункту 14 таблицы для общеобразовательных учреждений, образовательных учреждений дополнительного образования детей, образовательных учреждений начального профессионального и среднего профессионального образования с этажностью более 3-х этажей применяется 4 или 5 тип оповещения, окончательное решение принимает проектная организация. Таким образом, тип оповещения выбран без учёта примечания 1 к таблице 2 пункта 14 и пункта 7, ориентируясь на нормативный показатель, что нарушает требования СП 3.13130.2009.

Согласно пункту 5.11 и разделу 6 СП 484.1311500.2020 деление объекта на ЗКПС (зоны контроля пожарной сигнализации) должно учитывать размеры объекта и наличие других зон защиты (пожаротушения, оповещения и т.п.), таким образом, проектировщиком систем должны быть сформированы ЗКПС и приведены в соответствии с другими зонами защиты, а именно зонами оповещения 4, 5 типа. В исследуемом проекте деление на зоны отсутствует, как в общих указаниях, так и в графической части рабочей документации, таким образом, имеется нарушение пункта 5.11 и раздела 6 СП 484.1311500.2020. 

Согласно пункту 4.7 ГОСТ Р 59638-2021 рабочая документация должна включать в себя следующие прилагаемые документы:

пояснительную записку;

алгоритм работы СПС (допускается приводить в составе пояснительной записки);

спецификацию оборудования;

иные документы, предусмотренные заданием на проектирование или по согласованию с заказчиком.

Согласно пункту 4.8 ГОСТ Р 59638-2021 при проектировании рабочая документация должна содержать алгоритм работы СПС который должен включать в себя принятые технические решения по логике формирования,         отображения и выдачи сигналов, определяемых событиями (комбинацией и/или последовательностью) по контролируемым входным и выходным сигналам, по которым должны быть определены получатели с точностью до зоны противопожарной защиты (зоны оповещения о пожаре, зоны пожаротушения, зон противодымной вентиляции) и/или конкретного технического средства, входящего в зону противопожарной защиты и отвечающего за прием сигнала управления. Алгоритм может быть изложен в графическом, табличном, текстовом виде или комбинировано. В исследуемом проекте отсутствует указание на выбранный алгоритм и описание его работы как в общих указаниях, так и в графической части рабочей документации, что нарушает требования ГОСТ Р 59638-2021.

 Рабочей документацией не учтено требование пункта 6.8. СП 6.13130.2021, а именно допущена совместная прокладка кольцевых линий связи СПЗ в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке. В графической части рабочей документации все линии связи указаны в одном кабельном канале, межэтажные переходы указаны в одних и тех же местах с указанием перехода, как на нижний этаж, так и на верхний, что не позволит проложить кольцевые линии связи согласно пункту 6.8. СП 6.13130,2021.

 Пунктами 5.3 и 5.4 СП 484.1311500.2020 предъявляются требования к СПЗ, а именно:

В случаях, когда защите подлежат объекты, разделенные на пожарные отсеки, комплексы отдельно стоящих зданий или сооружений (два или более здания или сооружения), в том числе объединенные строительными конструкциями (например, переходами), единичная неисправность линий связи СПА в одной части объекта (в здании, сооружении, отсеке и т.п.) не должна влиять на работоспособность СПА в других частях объекта и возможность отображения сигналов о работе СПА на пожарном посту. СПА должна быть спроектирована таким образом, чтобы в результате единичной неисправности линий связи был возможен отказ только одной из следующих функций:

автоматическое формирование сигнала управления не более чем для одной зоны защиты (пожаротушения, оповещения и т.п.);

ручное формирование сигнала управления не более чем для одной зоны защиты (пожаротушения, оповещения и т.п.).

Согласно схемам, лист 3 и лист 4 разработанной рабочей документации невозможно сохранять работоспособность при единичном нарушении линии связи, не выделена отдельная линия связи для резервного интерфейса RS-485 СПЗ, что может привести к отсутствию управляющего сигнала на приборах СПЗ.

 Согласно пункту 12 общих указаний в проектно-сметной документации питание 220В осуществляется от панели противопожарных устройств ППУ4, однако указанное оборудование отсутствует в спецификации, соответственно нарушен пункт 5.4 СП 6.13130.2021,- на объектах, электроприемники которых отнесены к третьей категории по надежности электроснабжения, питание электроприемников СПЗ должно осуществляться от самостоятельного НКУ (Низковольтное комплектное устройство), которое должно подключаться- после аппарата управления и до аппарата защиты ВРУ (вводное распределительное устройство), ГРЩ (главный распределительный щит) или НКУ здания, при этом резервное питание следует осуществлять от АИП (автономных источников питания).

В качестве АИП могут применяться АКБ достаточной емкости для обеспечения непрерывного питания в течение времени, необходимого для выполнения своих функций электрооборудованием СПЗ на объекте защиты. Расчет емкости АКБ для функционирования СПЗ при прекращении электроснабжения от самостоятельного НКУ может быть выполнен в соответствии с приложением А.

При исследовании рабочей документации, подготовленной ООО «Нейрон», а именно проектно-сметная документация в редакции 2023 года (поступившая в материалы дела 03.05.2023) установлено:

В общих указаниях к рабочей документации лист 1 пункт 9 предусмотрена необходимость согласования с заказчиком при разделении объекта на ЗКПС (зоны контроля пожарной сигнализации), однако согласно пунктам 5.11 и 6.3.2 СП 484.1311500.2020 «объект должен быть разделен на ЗКПС и зоны защиты (зоны пожаротушения, оповещения и т.п.) согласно требованиям настоящего свода правил, а также сводов правил и стандартов, устанавливающих требования к соответствующим СППЗ». Деление объекта на ЗКПС должно учитывать размеры объекта и наличие других зон защиты (пожаротушения, оповещения и т.п.), таким образом, проектировщиком при разработке технических решений СПЗ должно быть самостоятельно принято решение о формировании ЗКПС и ЗКПС приведены в соответствии с другими зонами защиты, без участия третьих лиц.

Пунктами 5.3 и 5.4 СП 484.1311500.2020 предъявляются требования к СПЗ, а именно:

В случаях, когда защите подлежат объекты, разделенные на пожарные отсеки, комплексы отдельно стоящих зданий или сооружений (два или более здания или сооружения), в том числе объединенные строительными конструкциями (например, переходами), единичная неисправность линий связи СПА в одной части объекта (в здании, сооружении, отсеке и т.п.) не должна влиять на работоспособность СПА в других частях объекта и возможность отображения сигналов о работе СПА на пожарном посту. СПА должна быть спроектирована таким образом, чтобы в результате единичной неисправности линий связи был возможен отказ только одной из следующих функций:

-автоматическое формирование сигнала управления не более чем для одной зоны защиты (пожаротушения, оповещения и т.п.);

-ручное формирование сигнала управления не более чем для одной зоны защиты (пожаротушения, оповещения и т.п.).

Согласно схемам, лист 3 и лист 4 разработанной рабочей документации невозможно сохранять работоспособность. При единичном нарушении линии связи, не выделена линия связи для резервного интерфейса RS-485 СПЗ, что может привести к отсутствию управляющего сигнала на приборах СПЗ.

Согласно пунктам 5.11 и 6.3.2 СП 484.1311500.2020 деление объекта на ЗКПС (зоны контроля пожарной сигнализации) должно учитывать размеры объекта и наличие других зон защиты (пожаротушения, оповещения и т.п.), таким образом, проектировщиком систем должны быть сформированы ЗКПС и приведены в соответствии с другими зонами защиты. В исследуемом проекте деление на зоны отсутствует, таким образом, имеется нарушение пункта 5.11 и раздела 6 СП 484.1311500.2020 и не представляется возможным определить правильность размещение дымовых извещателей со встроенным изолятором и их количество.

В связи с чем эксперт пришёл к выводу о том, что проектно-сметная документация в первоначальной редакции 2021 года, подготовленная ООО «Нейрон» по договору от 08.07.2021 № 2021.686799 не соответствует прим.1 Табл.2 пункту 14, пункту 7 СП 3.13130.2009, пункту 5.11 раздела 6, пунктам 5.3, 5.4. СП 484.1311500.2020, пункту 4.7, 4.8 ГОСТ-Р 59638-2021, пунктам 5.4, 6.8, СП 6.13130.2021, СП 484.1311500.2020 по доводам, изложенным в исследовательской части. Изменённая ООО «Нейрон» проектно-сметная документация в редакции 2023 года не соответствует пунктам 5.3, 5.4, 5.11, 6.3.2 СП 484.1311500.2020 по доводам, изложенным в исследовательской части.

Также эксперт пришёл к выводам о том, что в соответствии с требованиями, действовавших в тот момент норм и правил требовалась установка всего оборудования, указанного в проектно-сметной документации в первоначальной редакции 2021 года. В соответствии с требованиями действующих норм и правил требуется полный демонтаж оборудования и кабельных линий, установленных ООО «Спецпромстрой» по контакту на выполнения подрядных работ от 08.04.2022 №20220415, демонтированное оборудование должно быть проверено на пригодность для повторного использования, после чего принято решения о возможности его монтажа в соответствии с измененным проектом. Размер расходов, которые БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа №11» должно будет произвести для приведения системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в здании БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа №11» в соответствии с требованиями действующих норм и правил определить не представляется возможным ввиду того, что требуется приведение проектно-сметной документации требованиям действующих норм и правил, демонтаж всего установленного оборудования, и кабельных линий и последующий монтаж в соответствии с выполненным проектом.

Результат работ, выполненных ООО «Спецпромстрой» по контракту на выполнение подрядных работ от 08.04.2022 № 20220415, не соответствует действующим нормам и правилам по следующим причинам:

1. Проектно-сметная документация в первоначальной редакции 2021 года не соответствует действующим нормам и правилам, и, соответственно, смонтированная по контракту на выполнение подрядных работ от 08.04.2022 №20220415 ООО «Спецпромстрои» система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией в здании БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 11» не соответствуют нормам и правилам.

2. При формировании сигнала «Пожар» как ручным пожарным извещателем, так и дымовым извещателем, СПЗ автоматически переходят в состояние «Пожар», на контрольных приборах появляется соответствующая индикация, при этом происходит запуск системы оповещения, на приборе управления системы оповещения Sonar загорается индикатор неисправности линий связи. Таким образом выявлено что система оповещения неисправна и не выполняет своих функций.

3. Кольцевые линии связи от разных приборов проложены в одном кабельном канале, что нарушает действующие нормы и правила, а именно пункт 6.8. СП 6.13130.2021 запрещена совместная прокладка кольцевых линий связи СПЗ в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке.

4. Подключение питания для приборов систем АПС и СОУЭ выполнено через удлинитель, что нарушает пункт 5.4 СП 6.13130.2021 -на объектах, электроприемники которых отнесены к третьей категории по надежности электроснабжения, питание электроприемников СПЗ должно осуществляться от самостоятельного НКУ, которое должно подключаться после аппарата управления и до аппарата защиты ВРУ, ГРЩ или НКУ здания, при этом резервное питание следует осуществлять от АИПУНКТУ

5. Нарушен пункт 6.1.2 ГОСТ Р 59638-2021, а именно отсутствует контроль уровня доступа для управления системами СПС и СОУЭ. При нажатии на кнопки управления расположенными на панели прибора С2000-БКИ (блок контроля и индикации), с обозначениями зон контроля пожарной сигнализации происходит снятие с охраны зоны, о чем свидетельствует индикатор желтого цвета. Для осуществления контроля должен быть задействован специальный ключ, который прикладывается к считывателю расположенный на корпусе прибора.

6. При монтаже исключен из линии связи СПЗ встроенный в пожарный извещатель ДИП-34А-04 изолятор кольцевой линии ДПЛС, который применяется для защиты линии от короткого замыкания, таким образом, при коротком замыкании в линии вся линия выйдет из строя.

7. Монтажной организацией нарушена инструкция по монтажу огнестойкой кабельной линии ФИО7, допущена прокладка линии в кабельном канале без закрытой крышки, без использования аксессуаров для кабельного канала (углы, повороты).

8. Монтаж произведён с нарушением пункту 10 общих указаний проектно-сметной документации, динамик системы оповещения в коридоре подключен на мощность 3Вт вместо 6Вт.

9. Отсутствует подключение к линии связи интерфейса RS-485 источника питания РИП 12, системой АПС не осуществляется прием и регистрация формируемых извещений, что нарушает пункт 5.5 СП 484.1311500.2020 - технические средства СПА следует применять в соответствии с требованиями ТД изготовителя (в части, не противоречащей настоящему своду правил), с учетом климатических, механических, электромагнитных и других воздействий в местах их размещения, а также при прохождении в установленном порядке процедуры оценки соответствия. При размещении во взрывоопасных зонах технические средства должны иметь соответствующее исполнение. При невозможности определения характеристик возможных воздействий в местах размещения технических средств они могут быть приняты согласно техническому заданию. При применении ППКП или 111 ЖУП совместно с другими техническими средствами (ИП, исполнительными устройствами) должна учитываться возможность регистрации всех предусмотренных в ТД на ППКП или ППКУП извещений (применительно к конкретной линии связи) во всем диапазоне значений тока потребления в линии связи, указанной в ТД на ППКП или ППКУПУНКТУ 

Стоимость устранения недостатков, выполненных ООО «Спецпромстрой» работ не представляется возможным ввиду того, что требуется приведение проектно-сметной документации требованиям действующих норм и правил, демонтаж всего установленного оборудования, и кабельных линий и последующий монтаж в соответствии с выполненным проектом.

Выявленные недостатки смонтированной системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в здании БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа №11» являются значительными и неустранимыми, влекущими отсутствие потребительской ценности результатов работ.

С результатами проведённой по делу экспертизы не согласилось ООО «Спецпромстрой», указало, что заключение судебной экспертизы является не полным, содержит неясности и противоречия, квалификация эксперта не соответствует заявленной и является недостаточной для проведения экспертизы по делу, у эксперта отсутствует аттестация специалиста МЧС на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности в соответствии с требованиями МЧС 30.11.2021 № 2106, выводы эксперта о невозможности определения стоимости устранения недостатков сделаны без участия второго заявленного эксперта.

ООО «Нейрон», возражая против выводов проведённой по делу экспертизы, также указало, что эксперт не обладает профильным образованием, не имеет квалификации в области проектирования систем пожарной безопасности, его замечания к способу монтажа кабельной линии опровергаются паспортом на кабельную линию, второй эксперт не привлечён к проведению экспертизы по делу, при ответе на первый вопрос эксперт указал на несоответствие проектной документации, изготовленной ООО «Нейрон», требованиям ГОСТ Р 59638-2021 (утверждённого Приказом Росстандарта от 24.08.2021 № 791ст и введённого в действие 15.09.2021) и СП 6.13130.2021 (введён в действие с 06.10.2021), в то время, как спорная проектная документация была передана заказчику 09.08.2021, в заключении эксперта не указаны  указывает нормативные акты, на основании которых недопустимо согласование зон ЗКПС с заказчикам, заключение эксперта не содержит исследования и ответа на вопрос относительно стоимости устранения недостатков проектно-сметной документации, итоговый ответ на вопрос 2 (лист 30 заключения), противоречит исследовательской части заключения. 

Оценивая указанные возражения, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Как следует из материалов дела, от ООО «СудЭкспертиза» поступили пояснения (от 20.03.2024 исх. № 77-03/2024), согласно которым стаж работы эксперта в экспертной деятельности - с 2013 года (даты регистрации ООО «СудЭкспертиза»), ранее эксперт Круч В.А. привлекался для производства экспертиз на основании договоров подряда, с 25.08.2022 заключен трудовой договор, квалификация эксперта в области систем пожарной безопасности подтверждается удостоверением о повышении квалификации по теме «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт средства обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

Эксперт ФИО8 является сметчиком и производит расчёт стоимости работ в соответствии с перечнем о видах и объёмах работ, предоставленных другим экспертом, самостоятельно обмеры не производит. Поскольку эксперт Круч В.А. пришёл к выводу о невозможности произвести расчёт монтажа оборудования, ввиду необходимости разработки проекта, что в рамках проведения судебной экспертизы невозможно, в соответствии с которым будет в последующем монтироваться оборудование, то предоставить эксперту - сметчику данные о видах и объёмах предполагаемых работ не представляется возможным. В связи с чем расчёт стоимости не производился. 

Нормативная база определяется в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие принципы обеспечения пожарной безопасности. ГОСТ Р 59638-2021  утверждён и введён в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  от 24.08.2021 № 791-CT, СП 6.13130.2021 утверждён и введён в действие Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 06.04.2021 № 200. 

Подготовленная ООО «Нейрон» по договору от 08.07.2021 № 2021.686799 проектно-сметная документация в первоначальной редакции 2021 не имеет указаний на деление ЗКПС как в общих указаниях, так и в графической части рабочей документации, таким образом, имеется нарушение пункта 5.11 и раздела 6 СП 484.1311500.2020.

Подготовленная ООО «Нейрон» проектно-сметная документация в редакции 2023 года (поступившая в материалы дела 03.05.2023) в описательной части содержит указание на согласование ЗКПС с заказчиком, который не имеет для этого специальных познаний, так же в графической части документации внесены изменения, которые выделены зеленым цветом и в примечаниях отмечено «изменения внесены 13.01.2023». В графических схемах проектной документации отсутствует явное указание на принадлежность конкретного пожарного извещателя к конкретной ЗКПС, также дублируется нумерация ЗКПС, что делает невозможным определить привязку ЗКПС к помещениям и другим подсистемам пожарной сигнализации (лист 7 ЗКПС 5, лист 8 ЗКПС 22) что нарушает пункт 6.3 СП 484.1311500.2020.

Устранение недостатков проектно-сметной документации может быть выполнено только методом внесения, однако, согласно пунктам 7.2.1 и 7.2.2 ГОСТ Р 21.101-2020 изменения может вносить только проектная организации ООО «Нейрон» и оценить стоимость внесения изменения соответственно может только данная проектная организация.

 Вывод о необходимости демонтажа оборудования сделан на основании нарушений инструкций по монтажу оборудования и кабеленесущих систем СПЗ указанным в материалах исследования и подтвержденных фотоматериалами. Демонтаж и монтаж оборудования выходит за рамки исследования и для ответа на поставленные вопросы не требовался.

Вопрос о конкретных объёмах демонтажа также не ставился на разрешение специалиста. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 в судебное заседание суда для дачи пояснений по заключению эксперта от 08.12.2023 № 152-12/20203 вызван эксперт ООО «СудЭкспертиза» Круч В.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2024 эксперт дал пояснения по выявленным недостаткам, пояснил, что выявленное замечание в части необходимости согласования с заказчиком разделения объекта на ЗКПС является существенным, указал, что трудозатраты на доведение системы до соответствия нормативным требованиям будут превышать монтаж системы, с учётом демонтажа и монтажа системы.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта от 08.12.2023 № 152-12/20203, с учётом пояснений эксперта, считает, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Обстоятельств, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям статей 8, 25 Закона № 73-ФЗ, не установлено.

О назначении экспертизы стороны были уведомлены, отводов эксперту не заявили. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 УК РФ.

26.03.2024 ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение от 16.01.2023 № 2-9-4.2-2023, подготовленное по результатам проверки рабочей документации 21-35-ПС.ИЗМ2 (в редакции 2023 года), согласно которому решения, принятые в представленной рабочей документации, соответствуют требованиям пожарной безопасности. 

Между тем, вопрос о наличии либо отсутствии у результата работ потребительской ценности для заказчика является правовым и  может быть  разрешен  судом, исходя из фактических обстоятельств дела, целей заключенного договора. Правовая констатация существенного характера недостатков определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом договора от 08.07.2021 является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, аварийного освещения.

Требования пожарной безопасности по оснащению зданий (сооружений) различными типами систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре содержатся в разделе 7 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утверждённого Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173.

В частности, здания (сооружения) должны оснащаться системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) соответствующего типа в соответствии с таблицей 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий (сооружений) при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

В соответствии с пунктом 14 таблицы 2 СП 3.13130.2009 общеобразовательные учреждения, образовательные учреждения дополнительного образования детей, образовательные учреждения начального профессионального и среднего профессионального образования вместимостью от 351 до 1600 человек, с числом этажей до 3 должны быть оснащены СОУЭ 3 типа, вместимостью более 1600 человек, с числом этажей более 3 должны быть оснащены СОУЭ 4 или 5 типа оповещения.

В данном случае из материалов дела, в том числе заключения эксперта, следует, что изначально проектно-сметной документацией предусмотрено оборудование объекта оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре 3-го типа.

Однако здание БОУ г. Омска «СОШ № 11» является зданием разной этажности, максимальная высота здания – 4 этажа. 

Таким образом, при разработке проектной документации тип оповещения выбран без учёта примечания 1 к таблице 2 пункта 14 и пункта 7, что нарушает требования СП 3.13130.2009.

В данном случае, исходя из специфики объекта, на котором выполнялись работы,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о существенности допущенных  нарушений. 

При этом ООО «Нейрон», являясь профессиональным участником рынка проектных работ, не могло не знать о необходимости соблюдений требований СП 3.13130.2009 и оборудовании объекта оповещения и управления эвакуацией людей 4 или 5 типа оповещения, поскольку общество обязано знать требования законодательства при производстве работ по разработке проектно-сметной документации по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, где обеспечение безопасности нахождения граждан является первостепенной задачей.

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, части 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2021№ 309-ЭС21-23120, по контракту на выполнение проектно-сметной документации сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение её результата, пригодного для использования по назначению.

В данном случае результат выполнения проектно-изыскательских работ достигнут не был, поскольку переданная заказчику изначально проектная документация вследствие несоответствия её требованиям действующего законодательства (требованиям пожарной безопасности) не может быть использована как готовый продукт, позволяющий осуществить монтаж пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), отвечающий требованиям безопасности.

Внесение изменений в проектную документацию  путем  ее доработки до соответствующего типа оповещения в данном случае не повлекло  восстановление прав заказчика, поскольку  на основании неверных проектных решений система уже была смонтирована, и как следствие, результат работ, на который стороны рассчитывали как при заключении договора, не достигнут. 

 Следовательно, у заказчика не возникает обязанность оплаты работ, не имеющих для заказчика потребительской ценности.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании оплаченной по договору стоимости работ в размере 129 000 руб. подлежат удовлетворению.

Не усматривая оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Спецпромстрой» 994 564 руб. 34 коп. убытков в виде расходов на демонтаж смонтированной системы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из части 2 статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным Федеральным законом порядком судопроизводства (постановление от 22.04.2013 № 8-П; определения от 17.11.2009 № 1427-О-О, от 23.03.2010 № 388-О-О, от 09.02.2016 № 220-О и др.).

При этом, судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

С учётом того, что целью судебной защиты в любом случае является внесение правовой определённости в отношения сторон спора, исходя из конкретных обстоятельств дела и устанавливая, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заявляя требование о взыскании 994 564 руб. 34 коп. убытков в виде расходов на демонтаж смонтированной системы, истец указал на непринятие ответчиком мер по устранению недостатков, отсутствие возможности предоставления объекта для проведения работ в связи с необходимостью передачи школы для капитального ремонта.

Из пояснений истца следует, что согласно договору о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 05.06.2024 № 1-11 здание БОУ г. Омска «СОШ  11» передано в безвозмездное пользование Департаменту строительства Администрации города Омска, на момент передачи здания состояние имущества – ограниченно работоспособное, демонтированы системы аварийного освежения, пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ).

В подтверждение работ по демонтажу представлена ведомость от 16.09.2024.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что из письма Департамента образования города Омска от 09.06.2023 № Исх-До/5296 следует, что, принимая во внимание год постройки здания школы № 11, техническое состояние конструктивных элементов и инженерных систем здания (общий износ), общее количество видов ремонтных работ и потребность в обеспечении ученическими местами в Кировском административном округе города Омска, в 2022 году в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 № 1642, в части проведения капитального ремонта общеобразовательных учреждений, здание школы № 11 включено в перечень учреждений города Омска, требующих комплексного капитального ремонта. Проведение капитального ремонта здания школы № 11 запланировано на 2024-2025 годы (двухгодичный цикл) в случае выделения финансированияна указанные цели. 

В рамках капитального ремонта здания школы № 11 планируется проведение работ по ремонту фасада, кровли, устройству отмостки здания, восстановлению крылец, замене оконных и дверных блоков, инженерных коммуникаций (в том числе систем горячего и холодного водоснабжения, системы отопления), выполнение общестроительных, сантехнических и электромонтажных работ.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

 В соответствии с пунктом 5.1 ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утверждённых приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 (далее - ВСН № 58-88 (р)), капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. 

Таким образом, проведение капитального ремонта объекта предполагает, в том числе изменение планировки, перенос перегородок, замену инженерных коммуникаций.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что установленная ответчиком система пожарной сигнализации (АПС) и система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) была бы сохранена при проведении капитального ремонта объекта и была демонтирована вследствие выше установленных обстоятельств. 

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств с достоверностью не следует, что БОУ г. Омска «СОШ № 11» выполняло работы по демонтажу, направленные именно на устранение недостатков работ ООО «Спецпромстрой» и связанных с их ненадлежащим качеством.

В связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Не усматривая оснований для удовлетворения требований встречного иска, апелляционный суд учитывает следующее.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Спецпромстрой»  представлены акт по форме № КС-2 от 23.05.2022 № 1, справка по форме КС-3 от 23.05.2022 № 1 на сумму 2 120 000 руб., подписанными в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков нетождественна их несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.

По смыслу статьи 723 ГК РФ устранимость недостатков не исключает их существенности, поскольку устранимым, строго говоря, может являться любой недостаток, так как в качестве одного из способов его устранения всегда способно выступить новое выполнение работ подрядчиком.

Поэтому, если недостатки работ, выполненных ответчиком, подлежат квалификации в качестве существенных, учитывая волеизъявление заказчика на отказ от принятия исполнения, в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ он не может быть принужден к такому принятию и, соответственно, встречному исполнению.

В данном случае материалами дела   подтверждается факт наличия недостатков в смонтированной системе автоматической пожарной сигнализации и системе оповещения и управления эвакуацией в здании, а именно, смонтирована система несоответствующего типа оповещения. 

В обоснование отсутствия своей вины в возникновении недостатков ООО «Спецпромстрой» указывает, что общество при выполнении работ руководствовалось проектной документацией, разработанной ООО «Нейрон».

Между тем, как следует из пункта 4.1.4 контракта, подрядчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ПУЭ, строительными нормами и правилами с гарантируемым соответствием качества и безопасности выполненных работ требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Принимая объект к работе, ООО «Спецпромстрой»  должно было установить недостатки проектной документации, указать на них контрагенту, предложив принять меры по устранению недостатков (статья 716, 719 ГК РФ).  

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац 2); требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (абзац 4).

В силу статьи 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) настоящий Закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Как следует из пункта 20 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технически регламентах (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ).

 При выше установленных обстоятельствах   суд апелляционной инстанции считает,  что фактически выполненные работы не могут и не имеют для заказчика потребительской ценности,  исходя из существенности допущенных недостатков и их не устранения. 

 В связи с чем не усматривает оснований для возложения на истца обязанности по оплате данных работ. Поэтому в удовлетворении встречного иска следует отказать. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2024 подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20899/2022  изменить. 

По первоначальному иску.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нейрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 129 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 783 руб.,  расходы на оплату экспертизы в сумме 10 465 руб. В остальной  части иска отказать. 

По встречному иску. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  расходы на оплату экспертизы в сумме 91 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец