500/2020-43745(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  18 мая 2020 года А46-4617/2020  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., рассмотрев в порядке  упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Омские  распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 12 324 руб. 78 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети (далее - АО «Омск  РТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск Плюс» (далее - ООО «Кинопрокат Омск  Плюс», ответчик) о взыскании 12 324 руб. 78 коп. пени за период с 14.11.2018 по 01.10.2019  в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору теплоснабжения от  19.12.2017 № 3-39446 за период с октября 2018 года по май 2019 года; а также 2 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2020 исковое заявление  принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований  возражал, ссылаясь на то, что сумма долга и пени взысканы с него решением Арбитражного  суда Омской области по делу А46-17727/2019, при этом при расчете неустойки за май 2019  года просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ).  

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика, в которых  истец указал на неотносимость к рассматриваемому делу доказательств, приведенных  ответчиком в обоснование изложенных в отзыве доводов.  

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 между АО «Омск РТС» как  энергоснабжающей организацией (далее - ЭО) и ООО «Кинопрокат Омск Плюс» как  потребителем заключен договор теплоснабжения № 3-39446 (далее - договор), согласно  условиям которого ЭО обязуется поставить потребителю через присоединенную теплосеть  тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую  энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим  потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов  и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1  договора).  

Порядок расчетов за потребляемую тепловую энергию, теплоноситель согласован  сторонами в Приложении № 3 к договору (пункт 4.3 договора).  

Согласно пунктам 1, 5 Приложения № 3 к договору расчетным периодом является  календарный месяц. Потребитель обязан оплатить стоимость тепловой энергии,  теплоносителя и налоги, установленные законодательством, на основании платежных  документов с заранее данным акцептом, в следующем порядке: первый промежуточный  платеж - до 18 числа текущего расчетного периода - в размере 35% от плановой общей  

стоимости договорного объема тепловой энергии, теплоносителя текущего расчетного  периода; второй промежуточный платеж - до последнего числа текущего месяца (за который  осуществляется оплата) - в размере 50% от плановой общей стоимости объема тепловой  энергии, теплоносителя текущего расчетного периода; окончательный расчет - до 10 числа  месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - за фактически  потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель с учетом оплат,  произведенных «Потребителем» в расчетном периоде.  

Как указывает истец, АО «Омск РТС» в период с января по апрель 2019 года поставило  абоненту тепловую энергию на сумму 498 583 руб. 38 коп.  

Поскольку стоимость потребленной тепловой энергии оплачена ответчиком с  нарушением установленных сроков оплаты, истцом начислено 12 324 руб. 78 коп. пени за  период с 14.11.2018 по 01.10.2019.  

03.02.2020 Арбитражный суд Омской области выдал по делу № А46-791/2020  судебный приказ на взыскание с ООО «Кинопрокат Омск Плюс» в пользу АО «Омск РТС»  12 324 руб. 78 коп. пени за период с 14.11.2018 по 01.10.2019, начисленных в связи с  неисполнением договорного обязательства по оплате энергоресурсов, потребленных за  период с октября 2018 года по май 2019 года; а также 1 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2020 на основании  возражений ООО «Кинопрокат Омск Плюс» судебный приказ от 03.02.2020 по делу А46- 791/2020 отменен, что явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на  которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы сторон,  суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Факт поставки тепловой энергии в период с октября 2018 года по май 2019 года  подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, как и наличие просрочки  оплаты, что следует из отзыва на исковое заявление.  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью  

оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору  теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

Истец, руководствуясь названной нормой, произвел начисление пени в размере 12 324  руб. 78 коп. за период с 14.11.2018 по 01.10.2019.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2016) (ответ на вопрос № 3), утвержденном Президиумом  Верховного Суда РФ 19.10.2016, статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190- ФЗ "О теплоснабжении" установлена законная неустойка за просрочку исполнения  обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов. Согласно указанной норме  размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок  сумму.  

Расчет пени, произведенный истцом с учетом ставок рефинансирования,  действовавших на дату фактических платежей, судом проверен, признан правомерным.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 12 324 руб. 78 коп. пени за  период с 14.11.2018 по 01.10.2019 является обоснованным.  

Довод ответчика о повторном обращении истца с тождественным иском, решение по  которому уже принято в рамках дела А46-17727/2019, не находит своего подтверждения и не  принимается судом ввиду следующего.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2020 по делу А46-17727/2019 с  ООО «Кинопрокат Омск Плюс» в пользу АО «Омск РТС» взысканы пени по договору  теплоснабжения от 28.02.2018 № 3-39371 за период с 12.02.2019 по 13.12.2019 в сумме 105  165 руб. 10 коп.  

При этом предметом договора теплоснабжения от 28.02.2018 № 3-39371 является  поставка тепловой энергии на объект ответчика, расположенный по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора, Приложение № 2 к договору).  

Между тем, основанием иска в рамках рассматриваемого дела выступает договор  теплоснабжения от 19.12.2017 № 3-39446, согласно которому поставка тепловой энергии  осуществляется на объект ответчика, расположенный по адресу: 

<

...>/а (пункт 1.1 договора, Приложение № 2 к договору).  

Ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ отклоняется по  следующим основаниям.  

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333  ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  

учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность  суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства,  позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма  неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России.  

Таким образом, низший предел величины (процента) неустойки определен в размере  однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении  статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.  

Вместе с тем, использование процента неустойки в названных размерах возможно  лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки в данном случае  ответчиком не доказано.  

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в  предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной  выгоды, не имеется.  

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения  статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика пени.  

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные  расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск Плюс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица  22.07.2015, адрес: 644065, 

<

...>, оф. 402А) в пользу акционерного  общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2014, адрес: 644037,  

<

...>) 12 324 руб. 78 коп. пени за период с 14.11.2018 по 01.10.2019 в  связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору теплоснабжения от  19.12.2017 № 3-39446 за период с октября 2018 года по май 2019 года; а также 2 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а  в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной  и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.А. Чекурда  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.02.2020 3:46:40Кому выдана Чекурда Евгений Андреевич