АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15291/2019

25 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.З. Искаковой,  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-15291/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МХМ и компания" (ИНН 6671119767, ОГРН 1026605228650)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 98 862 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Д.Р.Эпингер, представитель по доверенности от 25.02.2019;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019 №РГ-Д-92/19.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "МХМ и компания" (далее - истец, "МХМ и компания") общество обратилось в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее- ответчик, общество "РЕСО-Гарантия") с требованием о взыскании 98 862 руб. 05 коп., в том числе 87 917 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, застрахованного по полису КАСКО в ПАО «РЕСО-Гарантия», 3000 руб. – стоимость экспертного заключения, 7 945 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.12.2017г. по 28.02.2019г. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 26.03.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд с учетом ходатайства страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, определением суда от 13.05.2019г. назначено предварительное судебное заседание.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик возражает против исковых требований, полагая, что истцом не доказано наступление страхового случая, а страховщик освобожден от уплаты страхового возмещения на основании п.п. 4.1.1.1 и 4.2 Правил страхования. Также ответчиком представлено заключение эксперта от 10.11.2017г. № 

<

***>, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам и носят эксплуатационно-накопительный характер. Соответственно, ответчик полагает, что заявленные истцом повреждения не могут быть следствием рассматриваемого происшествия и образовались при иных обстоятельствах.

Истцом представлены возражения, в которых истец не согласен с доводами ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, возражает против представленного заключения экспертизы, так как не был извещен о ее проведении, не был с ней ознакомлен, а все заявленные им повреждения автомобиля относятся к страховому случаю, поскольку причинены действиями третьих лиц, что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2017г. 

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено. 

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных возражений, документов. Ходатайство удовлетворено.

Согласно дополнительным возражениям, ответчик указывает, что сама по себе фиксация повреждений автомобиля, произведенная сотрудниками полиции, не позволяет соотнести данные повреждения с определенным страховым событием, поскольку не исключает возможности получения данных повреждений от иных причин, источников и при иных обстоятельствах, которые не входят в перечень застрахованных по договору КАСКО.

В предварительном судебном заседании заслушан специалист ФИО3, подготовивший экспертное заключение от 10.11.2017г. № 

<

***>. Пояснения специалиста зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 06.06.2019г. суд назначил дело к судебному разбирательству. 

В судебном заседании к материалам дела по ходатайству истца приобщены объяснения. Согласно поименованным объяснениям, истец указывает, что истец застраховал свое имущество, в том числе от опасности причинения вреда имуществу третьими лицами, соответственно, рассматриваемы случай является страховым. Ссылки ответчика на пункты Правил страхования, истец полагает необоснованными, поскольку в данной части, по мнению истца, Правила противоречат действующему законодательству. Также истцом представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ относительно экспертного заключения ИП ФИО3 № 

<

***>.

Ответчиком устно заявлены ходатайства о назначении судебной трасологической экспертизы в рамках настоящего дела и об отложении судебного заседания (объявлении перерыва) в целях предоставления времени для внесения денежных средств в депозит суда, определении вопросов, поставленных перед экспертом. 

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом заявленного ходатайства о назначении экспертизы. 

Определением от 03.07.2019г. судебное разбирательство отложено до 26.07.2019.

Определением от 26.07.2019 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено. 

13.09.2019 поступило экспертное заключение.

Определением от 16.09.2019 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 77028 руб. 50 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3000 руб. – стоимость экспертного заключения, 6 961 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.12.2017г. по 21.10.2019г. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением начисления процентов с 22.10.2019г. до момента фактического исполнения обязательства.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществу "МХМ и компания" принадлежит на праве собственности автомобиль TOYOTA LAND CRUISER регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска (далее – автотранспортное средство, автомобиль), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 66 42 № 798180.

Между обществом "МХМ и компания" и обществом "РЕСО-Гарантия" 01.12.2016 заключен договор добровольного страхования имущества (полис № SYS1147540595), согласно которому было застраховано автотранспортное средство марка, модель TOYOTA LAND CRUISER, год выпуска 2013, Тип ТС Внедрожный (джип), мощность двигателя 235 л.с, количество посадочных мест 5, регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>. Вышеуказанное имущество было застраховано от рисков «Ущерб» и «Хищение».

Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 2 560 370 руб. Согласно дополнительным условиям, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 6000 руб. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 15 000 руб. за вычетом, установленной по договору франшизы.

Как указывает истец, 22.09.2017 обществом "МХМ и компания" после мойки автотранспортного средства в период действия договора страхования были обнаружены повреждения кузова, причиненные противоправными действиями третьих лиц.

23.09.2017 Общество "МХМ и компания" обратилось в ОП-2 УМВД РФ по г.Екатеринбургу по факту повреждения третьими лицами автотранспортного средства.

23.09.2017 УУП ОП №2 УМВД России по г. Екатеринбургу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в ходе осмотра автомашины обнаружены повреждения в виде: множественных царапин на переднем бампере в правой части, на переднем правом крыле, молдингах на обоих правых дверях, заднем правом крыле, заднем бампере в правой части, на правой подножке с повреждением ЛКП.

10.11.2017 Общество "МХМ и компания" обратилось к ответчику с заявлением о страховом случае, с предоставлением следующих копий документов: свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также акта осмотра, составленного ответчиком. Выплатному делу был присвоен номер 

<

***>.

10.11.2017 обществом "РЕСО-Гарантия" был выставлен счет на Оплату франшизы по договору страхования (полис № SYS1147540595) на сумму 6000 руб.

10.11.2017 истец платежным поручением № 996 было произвел перечисление обществу "РЕСО-Гарантия" франшизы по полису №SYS1147540595 от 01.12.2016 в размере 6000 руб.

15.12.2017 был получен ответ от ответчика (исх. № Рг (УВИ) 48023/К), в котором было отказано о возмещении заявленного ущерба. Направление на восстановительный ремонт на СТОА выдано не было.

18.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

11.01.2018 в ответ на претензию от ответчика поступил отказ в ее удовлетворении.

19.09.2018 Общество "МХМ и компания" заключило договор с ИП ФИО4 № 2148/18 от 27.06.2018 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Стоимость оценки составила 3000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 20.09.2018 года № 1296 и акт сдачи-приема выполненных работ от 19.09.2018.

В заключении специалиста №2148/18 от 19.09.2018 указано, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения материалов по рассматриваемому событию. Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 83 853 руб. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования - выдача направления на восстановительный ремонт на СТОА, истец обратился к ИП ФИО5, стоимость ремонта составила 43 879 руб. (без учета стоимости деталей), что подтверждается, заказ-нарядом № 38 от 05.12.2018 и платежным поручением 1334 от 06.12.2018. Также Обществом "МХМ и компания" приобретены детали для проведения восстановительного ремонта у ООО «ПАРТНЕР» на сумму 44 038 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 1335 от 06.12.2018 года, товарная накладная № 234 от 21.12.2018 года и счет-фактура №234 от 21.12.2018 года.

Сумма расходов на устранение повреждений, причиненных неправомерными действиями третьих лиц, согласно расчету истца, составила 87917 руб.

Поскольку  требования,  изложенные  в претензии, ответчиком  исполнены не были, истец обратился в  суд с настоящим  иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора страхования (полис добровольного страхования транспортных средств).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющею основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнут о соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом или на его оборотной стороне) либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Г К РФ).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному липу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страховою случая.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 3 - 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком заявлены  возражения, согласно которым ответчик возражает против исковых требований, полагая, что истцом не доказано наступление страхового случая, а страховщик освобожден от уплаты страхового возмещения на основании п.п. 4.1.1.1 и 4.2 Правил страхования. Также ответчиком представлено заключение эксперта от 10.11.2017г. № 

<

***>, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам и носят эксплуатационно-накопительный характер. Соответственно, ответчик полагает, что заявленные истцом повреждения не могут быть следствием рассматриваемого происшествия и образовались при иных обстоятельствах.

В связи с возникшими сомнениями у ответчика в обоснованности требований истца, по ходатайству ответчика назначена  судебная  экспертиза.

По результатам  проведения  судебной экспертизы в материалы дела  поступило заключение эксперта №07/2019 от 22.08.2019, согласно  которому: 1) повреждения накладки нижней задней правой двери, накладки нижней передней правой двери, хромированный молдинг накладки двери задней правой, хромированный молдинг накладки двери передней правой, подножка порога правового, грязезащитный щиток переднего правового крыла, переднее правое крыло, шднее правое крыло, грязезащитный щиток заднего правого крыла зафиксированы в виде горизонтальных множественных потертостей и царапин поверхности, местами глубокие задиры до пластика. Контакт со следообразующим объектом ориентировочно носил касательный, скользящий характер, контактные участки находятся сопоставимой для всех элементов высоте от 300 до 700 мм от опорной поверхности. Направление образования повреждающей силы -спереди назад, являются следствием контакта (наезда) с объектом (объектами), когда исследуемое АМТС находилось в состоянии покоя; 2) повреждения бампера переднего - вертикальные царапины в правой нижней части переднего бампера, расположенной на 400 мм от опорной поверхности. Направление образования формирующей силы спереди назад и сверху вниз. Повреждения переднего бампера в правой нижней части являются следствием контакта (наезда) с объектом (объектами), когда исследуемое А МТС находилось в движении; 3) повреждения переднего правового крыла – отслоение лакокрасочного покрытия в передней арочной части с небольшой точечной деформацией. Повреждения переднего правого крыла были ориентировочно получены в результате контакта с острым следообразующим объектом направление сверху вниз, возможно в результате попадания инородных предметов впереди идущих ТС или действий третьих лиц; повреждения заднего бампера царапины ЛКП горизонтальные, задир до пластика справа снизу па облицовке заднего бампера направлением снизу-вверх. Повреждения заднего бампера являются следствием контакта (наезда) с объектом (объектами), когда исследуемое ЛМТС находилось в движении - наезд на какое-либо препятствие.

Зафиксированные повреждения на ТС TOYOTA LAND CRUISER г/н 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> (накладка нижняя задней правой двери, накладка нижняя передней правой двери, хромированный молдинг накладки двери задней правой, хромированный молдинг накладки двери передней правой, подножка порога правая, грязезащитный щиток переднего правового крыла, переднее правое крыло (в нижней боковой части), задняя правая дверь, заднее правое крыло, грязезащитный щиток заднего правого крыла) могли образоваться одномоментно, за исключением переднего правого крыла (в верхней арочной части), переднего бампера и заднего бампера, ввиду того, что данные повреждения не могли возникнуть одномоментно и имеют различный механизм образования.

Повреждения па переднем правом крыле отслоение лакокрасочного покрытия в передней арочной части с небольшой точечной деформацией. Повреждения переднего правового крыла были ориентировочно получены в результате контакта с острым словообразующим объектом, возможно в результате попадания инородных предметов от впередиидущих ТС или действий третьих лиц. Остальные повреждения, перечисленные в вопросе №3, а именно: па переднем бампере в правой части, на молдингах обоих правых дверях, заднем правом крыле, заднем бампере в правой части, на правой подножке па автомобиле TOYOTA LAND CRUISKR регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***> года выпуска возникли по иной причине, механизм образования которых описан в ответе па первый вопрос.

С учетом представленного экспертного заключения, истец исковые требования уточнил (ходатайство об уточнении судом удовлетворено), истец уменьшил исковые требования на сумму в размере 10 888, 50 руб., складывающуюся из вычитания следующих расходов на восстановительные работы из заказ-наряда № 38 от 05.12.2018:

-Аккумулятор - с/у    1 90,00 руб.

-Бампер передний - с\ 522,50 руб.

-Брызговик двигателя   с/у 237,50 руб.

-Фара противотуманная - с/у 380,00 руб.

-Датчик парковки - с/у 380,00 руб.

-Омыватель фары - с/у 570,00 руб.

-Блок-фара правая - с/у 617,00 руб.

-Бампер задний - с/у 522,00 руб.

-Фонарь задний правый - с/у 190,00 руб.

-Бампер передний - подготовка к окраске 1980,00 руб.

-Бампер передний - окраска 2112,00 руб.

-Эмаль (металлик) STANDOX - 2125 руб. (8500 руб. / на 4 окрашенных элемента автомобиля)

-сопутствующие материалы - 1 062,50 руб. (4 250 руб. / на 4 окрашенных элемента автомобиля).

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подлежащая выплате автомобиля  в сумме 77 028 руб. 50 коп. подтверждена материалами дела, в частности заключением специалиста, актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом № 38 от 05.12.2018, товарной накладной. Представленные истцом доказательства, в частности заключение специалиста судом оценено, с учетом проведения судебной экспертизы и заключения эксперта ООО «Вектор-р.ру» ФИО6

Ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих иной размер вреда, в материалы дела не представлено.

Размер расходов истца на независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта подтверждается заключением ИП ФИО4 содержащим сведения о стоимости проведенного экспертного исследования, а также  платежным поручением №1296 от 20.09.2018 на сумму 3 000 руб.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Доказательства того, что расходы в указанном размере являются завышенными, ответчиком не представлены.

В связи с изложенным, требования о взыскании расходов на оценку в сумме 3000 руб. 00 коп. является правомерным а расходы в размере 3000 руб. на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 10670 руб. 04 коп. за период просрочки с 15.12.2017 по 21.10.2019, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом по ставкам банковского процента, установленного законом в указанные периоды. Проверив расчет процентов, суд признает его верным.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания процентов является обоснованным на основании ст. 395 ГК РФ и правомерно признано подлежащим удовлетворению заявленной сумме 10670 руб. 04 коп.

Также подлежит удовлетворению требование истца о дальнейшем начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены, государственная пошлина уплаченная истцом в сумме 3627 руб. 94 коп. на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "МХМ и компания" 90 698 руб. 54 коп. в том числе: 77028 руб. 50 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3000 руб. – стоимость экспертного заключения, 6 961 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.12.2017г. по 21.10.2019г. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением начисления процентов с 22.10.2019г. до момента фактического исполнения обязательства. 

3. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "МХМ и компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3627 руб. 94 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МХМ и компания"  из средств федерального бюджета 326 руб. 54 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1409 от 12.03.2019. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.И. Опарина