АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12715/2024

г. Владивосток

04 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен  04 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П.Буковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ОДК-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному  обществу "322 Авиационный ремонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании

при участии  

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 25.12.2023, паспорт, диплом, от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 18.12.2023, паспорт, диплом,

установил:

акционерное общество "ОДК-СЕРВИС" (истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к акционерному  обществу "322 Авиационный ремонтный завод" (ответчик) о взыскании 15 347 061 рубль 60 копеек основного долга, 10 060 111 рублей 40 копеек неустойки по договору № 1922187320421432208201025/30-ПС/02-20 от 07.02.2020 (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений).

Истец уточненные исковые требования поддержал, указав на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате.   

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «218 авиационный ремонтный завод» (после смены наименования - АО «ОДК-Сервис) (далее - Исполнитель) и открытым акционерным обществом «322 авиационный ремонтный завод» (после смены наименования - АО «322 АРЗ») (далее - Заказчик) заключен договор № 1922187320421432208201025/30-ПС/02-20 от 07.02.2020 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт авиационных двигателей АЛ-21Ф-Зт в количестве 6 штук (далее - Работы), а Заказчик обязался принять и оплатить указанные Работы в соответствии с условиями Договора (п. 1.1, 1.2).

Ориентировочная сумма Договора на момент его заключения составила -99 708 105, 60 руб., включая НДС 20% (п. 3.4. Договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 09.04.2021, с учетом протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 09.04.2021, установлена фиксированная цена Договора - 100 601 114, 40 руб., в т.ч. НДС 20%.

В установленные Договором сроки Работы Исполнителем выполнены, что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 03.06.2020, № 2 от 03.07.2020, № 3 от 11.08.2020, подписанными Заказчиком без замечаний. При подписании у Заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Как следует из пункта 3.5.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2021, окончательный расчет за выполненные Работы производится Заказчиком в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета на окончательный расчет в соответствии с утвержденным Сторонами протоколом фиксированной цены, но не позднее 30.06.2021. 

Оплата по договору в полном объеме не произведена, задолженность составляет 15 347 061 рубль 60 копеек.

Несмотря на направление в адрес ответчика требований о необходимости оплаты Работ (исх. № 10176-023 от 19.07.2023, исх. № 10917-023 от 01.08.2023, исх. № 12069-023 от 24.08.2023), ответчик задолженность не оплатил, представленный в адрес истца график погашения задолженности не исполнил (исх. № 15/1919 от 28.08.2023), платежи возобновил только после получения претензий с уведомлением о намерении урегулировать данный вопрос в судебном порядке (исх. № 979-010 от 24.01.2024, исх. № 2234-010 от 15.02.2024).

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На дату судебного разбирательства задолженность составляет 15 347 061 рубль 60 копеек, которая не оспаривается заказчиком. Доказательств погашения долга ответчик не представил. Факт наличия задолженности не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 5.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от суммы платежа, подлежащего к оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от общей суммы Договора.

Неустойка рассчитана истцом с 01.07.2021 по 14.06.2024 по ставке 0,1 % от суммы долга, составляет 42 229 561 рубль 84 копейки, что превышает 10% от общей суммы Договора, так как фиксированная цена по Договору составляет - 100 601 114 рублей 40 копеек, следовательно, размер неустойки - 10 060 111 рублей 40 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств подрядчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций в заявленном размере. Расчет судом проверен и признан обоснованным.  

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления Пленума, Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из судебной практики судов различных регионов размер неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 №Ф10-4360/2020). Если же согласованный сторонами процент неустойки значительно превышает указанный размер, по заявлению ответчика начисленная неустойка может быть уменьшена исходя из 0,1% как среднего процента сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров поставки, оказания услуг, выполнения работ, то есть 36,5 процента годовых (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 № Ф01-4906/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 03.12.2021 № 301-ЭС21-22631 отказано в передаче дела № А79-8549/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 № Ф01-8593/2021, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022 № Ф02-7727/2021). Судом также учтено, что период просрочки составил три года, что с учетом ограничительного характера санкций, фактически на момент предъявления иска и расчета находится в пределах двукратной  действующей ключевой ставки ЦБ РФ.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что установленный судом размер неустойки 10 060 111 рублей 40 копеек является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества "322 Авиационный ремонтный завод" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОДК-СЕРВИС" 15 347 061 рубль 60 копеек основного долга, 10 060 111 рублей 40 копеек неустойки, а также 1256 036 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Овчинников В.В.