Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-207/2017

05 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Акционерного общества «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.07.2015;

от Общества  с ограниченной ответственностью «Технология 2000»:  не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества  с ограниченной ответственностью «Технология 2000»

на решение от  02.12.2016

по делу № А73-13093/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Акционерного общества «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология 2000»

о взыскании 11 066 753, 45  руб. 

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Технология 2000»

к Акционерному обществу «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» 

о взыскании 931 445, 42  руб. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного  суда Свердловской области от 25.08.2016 передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края по подсудности дело по иску Акционерного общества «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:  680000, 

<

...>; далее – АО «ДВ АГП», истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология 2000» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:  620103, 

<

...>;  далее – ООО «Технология 2000», ответчик) о взыскании долга  за выполненные работы по договору № 103/514 от 24.06.2016 в сумме 10 421 898, 49  руб. и неустойки  в сумме  644 854, 96 руб., всего  11 066 753, 45  руб.

           Определением Арбитражного суда Хабаровского от 21.09.2016 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском, встречное исковое заявление ООО «Технология 2000» к  АО «ДВ АГП» «Технология 2000» о взыскании неустойки в сумме 931 445, 42  руб.  за нарушение срока выполнения работ по договору № 103/514 от 24.06.2016 начисленной за период с 02.11.2014 по 29.05.2015.

           До рассмотрения спора по существу истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций уточнил исковые требования, снизил размер основного долга до  9 121 898, 49 руб., в связи с увеличением периода просрочки с 25.07.2015 по 09.11.2016 просил взыскать  неустойку в сумме  1 574 139 руб., всего 10 696 037, 49  руб. 

          Решением  от  02.12.2016 Арбитражного суда Хабаровского края первоначальный и встречный иск удовлетворены в  полном объеме, в результате зачета  удовлетворенных требований и судебных расходов по первоначальному и встречному искам с ответчика в истца взыскано 9 819 443, 25  руб. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился   в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просит его отменить  и принять по  делу  новый судебный акт об отказе  истцу в  иске. В обоснование жалобы  приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ответчик не знал об уточнении требований истца.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  10.02.2017 апелляционная  жалоба  принята к производству,  дело  назначено к  судебному  разбирательству  на 04.04.2017 в  14 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истец   в представленном   отзыве  на  жалобу и судебном выступлении представителя, не  согласился с жалобой,  просил оставить решение суда без изменения,  представитель пояснила, что ответчик должен был  получать корреспонденцию по своему адресу, по которому истец направлял ему документы по делу.

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения  апелляционной  жалобы.

Поскольку ответчик  ссылается на нарушение норм процессуального права,  суд проверяет законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме  в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.

           Как следует из материалов дела  и установлено судом, между истцом, выступающим исполнителем и ответчиком, выступающим заказчиком  заключен договор № 102/514 от 24.06.2014 на выполнение комплекса инженерно-геодезических работ на трассе магистрального газопровода «Сахалин-Хабаровск-Владивосток».

           По договору истец обязался приступить к выполнению работ в течение 5 дней с момента поступления предоплаты (аванса) на расчетный счет и  выполнить работу в соответствии с техническим заданием заказчика  по приложению №1.

           Срок выполнения этапов работ определен  графиком выполнения работ по приложению  №2, согласно которому в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2014,   работы должны быть завершены до 01.11.2014.

           Ответчик обязался принять работу (этап) в течение 10 рабочих дней с письменного сообщения об ее окончании. Сдача-приемка выполненных работ (этапа) подтверждается подписанием двухстороннего акта выполненных работ и передаваемых материалов полномочными представителями обеих сторон или мотивированным отказом в приемке работ. 

        Стоимость работы установлена в размере 13 730 030 руб. которая согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.5 договора подлежала частичной предварительная оплате, окончательная оплата в должна быть произведена после подписания ответчиком акта выполненных работ и передаваемых материалов (с приложением к нему комплекта документации) в объемах согласно приложению № 3 в течение тридцати календарных дней.

         В случае нарушения ответчиком обязательств, указанных в пунктах 3.3,  3.4 договора, истец вправе не приступать к работе (пункт 5.1). 

         За просрочку исполнения обязательств любой из сторон подлежит уплате  неустойка (пункты 5.2,  5.3), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости неисполненной обязательства (пункт 5.4). 

            Истец приступил и выполнил работы, ответчик принял работы,  о чем сторонами подписан акт № 1 от 29.05.2015 на сдачу-приемку работ: комплекс инженерно-геодезических работ на трассе магистрального газопровода «Сахалин-Хабаровск-Владивосток» по договору № 103/514 от 24.06.2014стоимостью  работ 12 552 298, 49  руб.

           Оплата работ осуществлена частично, в связи с чем,  у ответчика образовалась задолженность 10 421 898, 49 руб. 

          Претензией от 21.10.2015 исх. № 14/1191 истец потребовал оплатить долг  в течение 7 дней с момента ее получения, неисполнение ее требований послужило основанием для обращения в суд.

           В свою очередь, ООО Технология 2000», ссылаясь на выполнение АО «ДВ АГП»  работ с просрочкой,  обратилось с встречным иском о взыскании  неустойки.

          Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию  представителя  истца, и изучив материалы дела, суд апелляционной приходит  к следующим  выводам.

          Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами  главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), общими  нормами  Гражданского кодекса об  исполнении  обязательств.

 Как предусмотрено статьями 758,760 Гражданского кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора. 

По смыслу указанных норм, обязательство заказчика по оплате выполненных исполнителем работ возникает при доказанности фактического выполнения работ и передачи результата заказчику.

В данном случае выполнение истцом работ по договору   с ответчиком подтверждается материалами дела, актом приемки № 1 от 29.05.2015 и не оспаривается. 

На момент рассмотрения дела судом  размер основного долга составил  9 121 898, 49 руб., который правомерно взыскан судом  в пользу истца по первоначальному иску.

   В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной  в соответствии с  пунктом 5.4 договора за период просрочки с 25.07.2015 по 09.11.2016 в сумме  1 574 139 руб., размер которой ответчиком не оспорен.

     Поскольку ответчик нарушил срок оплаты  работ,  взыскание неустойки осуществлено правомерно.

    Не соглашаясь с решением ответчик в жалобе ссылается на то, что не получал уточнение требований по неустойке, поэтому суд не был вправе ее взыскивать.

   Основания для безусловной отмены судебного  акта, пересматриваемого в порядке апелляционного производства,  установлены в части 4 статьи 270 АПК РФ, по рассмотренному делу они отсутствуют.

В силу положения  части 3 указанной статьи установление судом апелляционной инстанции при пересмотре судебного акта нарушений  или неправильное применение норм процессуального права может служить основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

 В силу части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов, первоначально истцом  заявлялась  ко взысканию  денежная сумма 11 066 753, 45  руб., в том  числе неустойка  в сумме  644 854, 96 руб. В последующем истцом уточнением № 14/1226 от 27.10.2016 требования снижены до суммы 10 696 037, 49  руб., в том числе пени 1 574 139 руб. в связи с увеличением периода просрочки до  09.11.2016. Таким общая сумма взыскания не увеличилась. 

 При этом истцом,  согласно описи  почтового вложения ценного письма Почты России от 28.10.2016,  ответчику направлено письмо № 14/126 об уточнении исковых требований, т.е.  заблаговременно до даты заседания суда, которое отложено определением от 14.11.2016 на  28.11.2016. Суд в определении также указал на уточнение исковых требований, определение размещалось в картотеке арбитражных дел,  ответчик получал определение.

 С учетом изложенного, нарушений прав ответчика, в связи  изменением периода просрочки пени  не установлено, жалоба отклоняется.

 В части встречных исковых требований установлено, что АО «ДВ АГП» согласно  договору и  графику по приложению №  2 к договору должно было выполнить работы до 01.11.2014, но просрочило  срок выполнения работ,  которые сданы 29.05.2015.

 В связи с указанным ООО «Технология 2000» по условиям договора (пункты 5.2, 5.4) начислены пени в сумме  931 445, 42  руб., которые взысканы судом.

 Жалоба доводов о несогласии с указанным решением не содержит, а также не заявлено возражений в заседании.

 В связи  удовлетворением первоначального и встречного  исков, судом правомерно проведен зачет, что соответствует части 5 статьи 170 АПК РФ.

На основании  изложенного, решение  суда  первой  инстанции является  правомерным  и отмене не  подлежит. 

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду  отклонения жалобы относятся  на ее  заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  02.12.2016 по делу № А73-13093/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

      В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко