АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11321/2025

г. Оренбург

07 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена       24 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        07 октября 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Банных Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниловым В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая централизованная библиотечная система» Илекского района Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Илек Оренбургской области 

к публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «КИНГ» (ИНН 

<

***>), г. Москва

о признании незаконным решения банка об отказе в осуществлении уплаты суммы по независимой гарантии,

при участии в судебном заседании:

         представителей истца: ФИО1 по доверенности от 19.09.2025, удостоверение адвоката №1782; ФИО2 - директора, паспорт (участвует в судебном заседании путем использования систем веб-конференции).

Судебное заседание в Арбитражном суде Оренбургской области проведено с использованием информационной системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Межпоселенческая централизованная библиотечная система» Илекского района Оренбургской области (далее также – истец, учреждение, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее также – ответчик, банк) с требованием о признании незаконным решения банка об отказе в осуществлении уплаты суммы по независимой гарантии. 

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел заседание в их отсутствие. 

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что банковская гарантия не обеспечивает обязательство принципала по возврату бенефициару неосвоенного аванса по муниципальному контракту. Приняв банковскую гарантию с данным условием, истец согласился с соответствующим обеспечением, предоставленным ему подрядчиком.

Третьим лицом мотивированного отзыва в материалы дела не представлено.

Стороны  не  заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Межпоселенческая централизованная библиотечная система» Илекского района Оренбургской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КИНГ» (подрядчик) 26.03.2025 заключен муниципальный контракт № 0353300082925000001 на текущий ремонт помещений Нижнеозернинской сельской библиотеки - филиала МБУК «МЦБС Илекского района Оренбургской области по адресу: 

<

...> (работы), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы до 15.07.2025 с момента заключения контракта, а заказчик обязался принять и оплатить работы (пункты  1.1, 1.5 контракта).

Цена контракта согласно пункту 4.1  является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 1 474 385 руб. 73 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20%.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено авансирование работ в размере 30% цены контракта, что составляет 442 315  руб. 72 коп. 

Разделом 10 контракта установлены условия обеспечения исполнения обязательств по контракту: 

- контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту составляет 30 % от цены, по которой заключается контракт, что составляет 442 315 руб. 72 коп. (пункт 10.1 контракта);

- обеспечение исполнения контракта может быть представлено подрядчиком в виде безотзывной независимой гарантии, выданной организациями, указанными в части  1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), или внесением подрядчиком денежных средств на счет (пункт 10.3 контракта);

- независимая гарантия должна соответствовать всем требованиям,предусмотренным статьей 45 Федерального закона № 44-ФЗ, независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать все сведения, указанные в частях 2 и 3 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ и Постановлении Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 10.6.1 и 10.6.2 контракта).

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по контракту подрядчик предоставил истцу независимую гарантию № 1989483, выданную публичным акционерным обществом  «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» 25.03.2025.  

В соответствии с условиями  независимой гарантии она предоставлена в качестве обеспечения исполнения соответствующего контракта на сумму 442 315 руб. 72 коп., на срок с 25.03.2025 по 31.01.2026.

Во исполнение пункта 4.2. контракта заказчиком подрядчику был выплачен аванс в сумме 442 315 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № 69338 от 02.04.2025 (л.д. 31).

В связи с неисполнением ООО «КИНГ» своих обязательств по контракту истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.04.2025, которое вступило в силу 06.05.2025. 

Ввиду изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «КИНГ» своих обязательств по контракту истцом 16.05.2025 в адрес ответчика было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 25.03.2025 № 1989483 в размере 442 315 руб. 72 коп. (л.д. 32-34).

Письмом от 22.05.2025 №02-03/207/7142 ответчик отказал в исполнении требования, указав на то обстоятельство, что требование об осуществлении уплаты денежной   суммы по независимой гарантии основано на возврате аванса, тогда как по пункту 17.4 независимой гарантии она не обеспечивает обязательства принципала по возврату авансового платежа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Судом установлено, что между истцом и третьим лицом 26.03.2025  заключен контракт № 0353300082925000001 на текущий ремонт помещений Нижнеозернинской сельской библиотеки - филиала МБУК «МЦБС Илекского района Оренбургской области по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями контракта его цена составляет 1 474 385 руб. 73 коп., предусмотрена выплата подрядчику авансового платежа в размере 30% от цены контракта. 

Истцом произведена выплата ООО «КИНГ» аванса в размере 442 315 руб. 72 коп. 

Подрядчиком ООО «КИНГ» в обеспечение исполнения контракта предоставлена независимая гарантия от 25.03.2025 № 1989483 на сумму 442 315 руб. 72 коп., выданная публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

Пунктом 1 гарантии   предусмотрено, что она обеспечивает исполнение принципалом (подрядчиком) его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с бенефициаром (истцом), включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

06.05.2025 контракт от 26.03.2025 № 0353300082925000001 был расторгнут на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду того, что подрядчиком - ООО «КИНГ» к выполнению работ по контракту не приступал.

Как указал истец, на его требование (претензию) от 12.05.2025 о возврате авансового платежа подрядчик не ответил и денежные средства в установленный срок не перечислил. 

16.05.2025 учреждение направило банку требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, в котором, ссылаясь на принятое им решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 26.03.2025 и на то, что подрядчиком не исполнено требование о возврате авансового платежа, потребовал от банка перечислить истцу денежные средства в размере 442 315 руб. 72 коп. в связи с неисполнением принципалом обязательств по возврату авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. 

В пункте 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. 

Поскольку банковская гарантия является строго формальным обязательством, отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа. 

Требования к содержанию независимой гарантии, а также к перечню документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием, установлены частью 2 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».    

По своей правовой природе гарантия представляет собой сделку, независимую от договора, на котором основана, и гарант ни в коей мере не связан таким договором. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии. 

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили; основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 №6040/12).

Согласно позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В пункте 17.4 независимой гарантии от 25.03.2025 № 1989483 установлено, что данной гарантией не обеспечиваются обязательства принципала по возврату авансового платежа.

Ссылаясь на пункт 17.4 независимой гарантии, банк отказал учреждению в исполнении требования о выплате 442 315 руб. 72 коп.

Доводы истца о том, что выдача ответчиком независимой гарантии в обеспечение обязательств по муниципальному контракту на соответствующих условиях противоречит требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, ответчик является профессиональным участником рынка и все сомнения относительно условий выданной независимой гарантии должны трактоваться в пользу истца, суд считает несостоятельными в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

В силу указанной нормы наличие обязательства гаранта по выплате бенефициару суммы неотработанного принципалом аванса должно следовать из условий самой независимой гарантии.

Действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не содержит обязательных требований к содержанию (условиям) независимой гарантии по оспариваемым истцом пунктам 1, 17.4.

Заключив с ООО «КИНГ» контракт от 26.03.2025 № 0353300082925000001 при предоставлении подрядчиком в обеспечение своих обязательств по контракту независимой гарантии с указанной выше формулировкой ее предмета, истец принял риски неполучения денежных средств посредством независимой гарантии в случае неисполнения подрядчиком ООО «КИНГ» обязательств, не указанных в ней. 

Буквальное толкование содержания пунктов 1, 17.4 независимой гарантии даёт основание суду считать, что она обеспечивает исполнение принципалом обязательств по уплате бенефициару неустоек (пеней, штрафов), но не по возврату авансового платежа.

Таким образом, требование учреждения об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии предъявлено с несоблюдением условий самой гарантии, а именно ее условий об объеме обязательств принципала, в обеспечение которых она выдана. 

Поскольку независимая гарантия от 25.03.2025 № 1989483 не обеспечивает обязательство принципала по возврату бенефициару неосвоенного аванса, в связи с этим у истца отсутствуют правовые основания для предъявления ответчику требования об его уплате в рамках правоотношений по независимой гарантии. 

Кроме того, гарантия была принята бенефициаром в качестве надлежащего обеспечения по контракту, следовательно, приняв независимую гарантию, бенефициар согласился с ее условиями. 

Истцом не доказана неправомерность (недобросовестность) действий ответчика по предоставлению обеспечения лишь в отношении части обязательств принципала, поскольку ограничение гарантом ответственности согласно пункту 17.4 гарантии полностью соответствует принципу свободы воли гаранта и не исключает возможности предоставления принципалом дополнительного обеспечения своих обязательств в дополнение к тем, которые предоставлены гарантом, в целях участия в соответствующей закупке, при наличии такого требования со стороны бенефициара.

При этом свобода в принятии или непринятии условий гарантии в любом случае, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на бенефициара, который в силу положений Федерального закона № 44-ФЗ  и постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 вправе не принимать независимую гарантию в обеспечение исполнения контракта в случае несогласия с ее условиями.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ независимая гарантия наряду с ее суммой должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается независимой гарантией.

 Согласно части 6 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если данным Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), является основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком. 

Указанными нормами обязанность по проверке объема предоставляемого участником закупки обеспечения возложена на организатора таковой, и если им в нарушение норм Федерального закона № 44-ФЗ был заключен контракт, в обеспечение которого участником закупки предоставлена гарантия, не соответствующая условиям закупки, организатор (заказчик) принимает на себя соответствующие риски. 

При этом подобные обстоятельства не должны приводить к увеличению объема обязательств гаранта, за исключением случая наличия на его стороне злоупотребления правом, которого при рассмотрении настоящего спора установлено не было.

С учётом изложенного суд считает,  что заявленные муниципальным бюджетным учреждением культуры «Межпоселенческая централизованная библиотечная система» Илекского района Оренбургской области требования о признании незаконным решения публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» об отказе в осуществлении уплаты суммы по независимой гарантии от 25.03.2025 № 1989483 не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья                                                                                Е. А. Банных