СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-1209/2016

г. Томск

15 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2017 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 (апелляционное производство №07АП-12229/2016) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 ноября 2016 года по делу № А02-1209/2016 (судья Амургушев С.В.)

по иску муниципального учреждения «Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Коммунистический, 18, г. Горно-Алтайск) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Гончарная, 49, г. Горно-Алтайск), 

о расторжении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «АРТ» (

<

...>), 

общества с ограниченной ответственностью «Купол» (

<

...>), 

общества с ограниченной ответственностью  «ДОН» (

<

...>),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска» (далее по тексту – управление, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) с требованием о расторжении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на землях, находящихся в государственной собственности, от 02.11.2015:

№ 3 – рекламного щита, размером 6х3 м., площадью информационного поля 36 кв.м., количество сторон – две, расположенного по адресу: 

<

...>;

№ 62 – рекламного щита, размером 6х3 м., площадью информационного поля 36 кв.м., количество сторон – две, расположенного по адресу: 

<

...>;

№ 72 – рекламного щита, размером 6х3 м., площадью информационного поля 36 кв.м., количество сторон – две, расположенного по адресу: 

<

...>;

№ 79 – призматрона, размером 6х3 м., площадью информационного поля 36 кв.м., количество сторон – две, расположенного по адресу: 

<

...>.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанным договорам и ссылками на часть 5.1 статьи 19 Федерального Закона от 13.06.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АРТ», общество с ограниченной ответственностью «Купол», общество с ограниченной ответственностью «ДОН».

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не установка рекламных конструкций в течение 14 дней с даты заключения договоров, не является основанием для расторжения договоров, поскольку такое основание не предусмотрено условиями договоров. Кроме того ответчик не мог своевременно установить рекламные конструкции в связи с отказами уполномоченного органа в выдаче разрешений на установку рекламных конструкции, которые впоследствии признаны судом недействительными.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылался на ничтожность пунктов 2.4 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкции.

Суд апелляционной инстанции не учитывал доводы, изложенные в дополнении, поскольку своевременно другим участникам дополнение направлено не было, и указанные в нем доводы не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом оценки суда. 

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2015 на основании протоколов о результатах конкурса от 26.10.2015, между управлением и предпринимателем, как победителем, заключены договоры №№ 3, 79, 62, 71 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, на землях, находящихся в государственной собственности. 

Согласно пунктам 2.4 договоров рекламораспространитель обязуется установить рекламную конструкцию в течение 14 дней с момента подписания договора. 

В соответствии с пунктом 9.6 конкурсной документации рекламная конструкция должна быть установлена в течение 14 дней со дня подписания договора с победителем конкурса или с единственным участником конкурса, в противном случае принимается решение о расторжении договора.

Согласно пунктам 5.2 договоров, договоры могут быть расторгнуты по взаимному соглашению сторон, оформленному письменным соглашением о расторжении договора, либо в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктами 2.2.2. договоров.

Пунктами 2.2.2 предусмотрено, что в случае нарушения рекламораспространителем требований законодательства Российской Федерации, использования места не в соответствии с условиями договора (не по целевому назначению), возникновения объективных обстоятельств, делающих невозможной дальнейшую эксплуатацию рекламной конструкции на данном месте (изменение в организации дорожного движения), управление вправе досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае управление направляет рекламораспространителю заказное письмо (с уведомлением о вручении) об одностороннем досрочном расторжении договора. По истечение 30 дней с момента получения рекламораспространителем такого письма договор считается расторгнутым.

25.11.2015 предприниматель обратился в муниципальное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Горно-Алтайска» с заявлением о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

10.12.2015 решениями №№ Т-2157/1, Т-2157, Т-2157/2, Т-2157/3 Администрация города Горно-Алтайска отказала в выдаче разрешений со ссылкой на пункт 5.1 статьи 19 Закона о рекламе в связи с отсутствием в пакете документов договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

04.12.2015 управлением в адрес предпринимателя направлены уведомления о том, что в связи с нарушением установленного пунктом 9.6 конкурсной документации срока на установку рекламных конструкций направляются соглашения от 16.12.2015 о расторжении договоров №№3, 79, 62, 71 от 02.11.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.04.2016 по делу №А02-36/2016 решения Администрации города Горно-Алтайска от 10.12.2015 №№ Т-2157, Т-2157/1, Т-2157/2, Т-2157/3 об отказе в выдаче предпринимателю разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций признаны незаконными.

Суд обязал Администрацию города Горно-Алтайска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам: 

<

...>

В удовлетворении требования о признании незаконными действий управления по одностороннему расторжению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций отказано, поскольку суд посчитал направление уведомлений в целях соблюдения досудебного порядка расторжения договоров.

Ссылаясь на нарушение предпринимателем условий договоров и конкурсной документации о том, что рекламные конструкции должны быть установлены в течение 14 дней с момента подписания договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик условие конкурса и обязательства по договорам на своевременную установку рекламных конструкций не выполнил, в связи с чем, имеются основания для расторжения договоров.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договорами №№ 3, 79, 62, 71 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, на землях, находящихся в государственной собственности, в том числе  пунктами 5.2 в качестве основания для расторжения договоров не предусмотрено нарушение рекламораспространителем пункта 2.4. договоров или положений конкурсной документации.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что отказ в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций является объективным препятствием в выполнении условий договоров, допущенное ответчиком нарушение срока установки рекламных конструкций не может являться основанием для расторжения вышеперечисленных договоров.

То обстоятельство, что за разрешением на установку рекламных конструкций предприниматель обратился только 25.11.2015, также нельзя признать существенным нарушением, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Несвоевременная установка рекламной конструкции не освобождает рекламораспространителя от внесения платы по договору, следовательно управление не лишено того, на что рассчитывало при заключении договоров.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанными доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договоров, которые могли бы служить основанием к их досрочному расторжению.

В связи с отсутствием у истца оснований для предъявления требования о расторжении договоров, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

С учетом изложенного в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, подпункт 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 ноября 2016 года по делу                  № А02-1209/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий         Ю.И. Павлова                                                                         

Судьи        Л.И. Жданова  

          Е.Г. Шатохина